अतिरिक्त-न्यायिक स्वीकारोक्ति सबूत का एक कमजोर भाग है, इसकी स्वतंत्र पुष्टि की आवश्यकता : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि अतिरिक्त-न्यायिक स्वीकारोक्ति (Extra-Judicial Confession) साक्ष्य का एक कमजोर भाग है। सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में एक मामले पर सुनवाई के दौरान देखा कि अतिरिक्त-न्यायिक स्वीकारोक्ति की विश्वसनीयता तब कम हो जाती है जब आसपास की परिस्थितियां संदिग्ध होती हैं।

जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस संजय करोल की खंडपीठ ने कहा कि अदालतें आमतौर पर एक अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति पर कोई भरोसा करने से पहले एक स्वतंत्र विश्वसनीय पुष्टि की तलाश करेंगी।

बेंच ने कहा,

"यह कानून का स्थापित सिद्धांत है कि एक्स्ट्रा ज्यूडिशियल कन्फेशन सबूत का एक कमजोर टुकड़ा है। यह अभिनिर्धारित किया गया है कि जहां एक्स्ट्रा ज्यूडिशियल कन्फेशन संदिग्ध परिस्थितियों से घिरी होता है, उसकी विश्वसनीयता संदिग्ध हो जाती है और वह अपना महत्व खो देता है। यह भी कहा गया है कि यह अच्छी तरह से तय है कि यह सावधानी का नियम है, जहां अदालत आमतौर पर इस तरह के अतिरिक्त-न्यायिक स्वीकारोक्ति पर कोई भरोसा करने से पहले एक स्वतंत्र विश्वसनीय पुष्टि की तलाश करेगी।

यह माना गया है कि इसमें कोई संदेह नहीं है कि दोषसिद्धि अतिरिक्त-न्यायिक स्वीकारोक्ति पर आधारित हो सकती है, लेकिन चीजों की प्रकृति में यह सबूत का एक कमजोर टुकड़ा है।"

कलकत्ता हाईकोर्ट द्वारा एक हत्या के मामले में एक निखिल चंद्र मोंडल को दोषी ठहराए जाने को चुनौती देने वाली अपील याचिका में सुप्रीम कोर्ट की ये टिप्पणियां आईं। हाईकोर्ट ने मंडल को बरी करने के ट्रायल कोर्ट के फैसले को पलट दिया था।

अपीलकर्ता की ओर से पेश एडवोकेट रुखसाना चौधरी ने तर्क दिया कि हाईकोर्ट ने ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित सुविचारित फैसले और बरी करने के आदेश को उलट कर घोर गलती की है।

राज्य के लिए एडवोकेट आस्था शर्मा ने प्रस्तुत किया कि हाईकोर्ट ने सही पाया है कि अभियोजन पक्ष के तीन गवाहों के समक्ष की गई अतिरिक्त-न्यायिक स्वीकारोक्ति भरोसेमंद, विश्वसनीय और अकाट्य है।

न्यायालय ने सबसे पहले अपने फैसले में कहा कि परिस्थिति साक्ष्य के मामले में दोषसिद्धि के संबंध में कानून शरद बिर्धीचंद सारदा बनाम महाराष्ट्र राज्य में अच्छी तरह से स्पष्ट है।

न्यायालय ने कहा कि परिस्थितियां, एक निर्णायक प्रकृति और प्रवृत्ति की होनी चाहिए और उन्हें साबित करने के लिए मांगी गई परिकल्पना को छोड़कर हर संभव परिकल्पना को बाहर करना चाहिए। खंडपीठ ने कहा कि सबूतों की एक श्रृंखला इतनी पूरी होनी चाहिए कि आरोपी की बेगुनाही के अनुरूप निष्कर्ष के लिए कोई उचित आधार न छोड़ा जाए और यह दिखाया जाए कि सभी मानव संभावना में आरोपी द्वारा कार्य किया जाना चाहिए।

बेंच ने कहा,

"इस प्रकार यह देखा जा सकता है कि इस न्यायालय ने माना है कि जिन परिस्थितियों से अपराध का निष्कर्ष निकाला जाना है, उन्हें पूरी तरह से स्थापित किया जाना चाहिए। यह माना गया है कि संबंधित परिस्थितियां "जरूरी या होनी चाहिए" हों और "स्थापित हो सकती हैं, न हों। यह माना गया कि "साबित किया जा सकता है" और "होना चाहिए या साबित होना चाहिए" के बीच न केवल एक व्याकरणिक अंतर है बल्कि इनमें कानूनी अंतर है। यह अभिनिर्धारित किया गया है कि इस प्रकार स्थापित तथ्यों को केवल अभियुक्त के दोष की परिकल्पना के अनुरूप होना चाहिए अर्थात अभियुक्त के दोषी होने के अलावा उन्हें किसी अन्य परिकल्पना पर स्पष्ट नहीं किया जाना चाहिए।"

इसके अलावा न्यायालय ने कानून के एक तयशुदा सिद्धांत को दोहराया, जो यह है कि संदेह कितना भी मजबूत क्यों न हो, यह उचित संदेह से परे सबूत का स्थान नहीं ले सकता है।

अदालत ने यह भी जाना कि ट्रायल कोर्ट ने मामले को कैसे आगे बढ़ाया, हाईकोर्ट देखा कि अभियोजन पक्ष का मामला पूरी तरह से अतिरिक्त-न्यायिक स्वीकारोक्ति पर आधारित है और अभियोजन पक्ष ने उस असाधारण स्वीकारोक्ति पर अभियुक्त को दोषी ठहराने की मांग की। इसके कारण, जिन गवाहों के सामने कथित इकबालिया बयान दिया गया था, उनके साक्ष्य को विश्वसनीयता की परीक्षा पास करने के लिए अधिक जांच की आवश्यकता है।

शीर्ष अदालत ने कहा कि निचली अदालत ने पाया था कि अभियोजन पक्ष के गवाह 10 से 12 के साक्ष्य एक-दूसरे के विरोधाभासी थे और भरोसेमंद भी नहीं पाए गए थे। जब तक यह निष्कर्ष विकृत नहीं पाया जाता है, तब तक हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है और इसे उचित नहीं ठहराया जा सकता है।

खंडपीठ ने उस आधार का भी अध्ययन किया जिसके आधार पर हाईकोर्ट ने अपीलकर्ता को दोषी ठहराया।

हाईकोर्ट ने खून से सने कपड़ों और उस हथियार की बरामदगी पर भरोसा किया, जिसका कथित रूप से अपीलकर्ता द्वारा अपराध करने में इस्तेमाल किया गया था।

शीर्ष अदालत ने कहा कि निचली अदालत ने दो आधारों पर कपड़े और हथियार की बरामदगी पर विश्वास नहीं किया था: पहला, साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 27 के तहत आवश्यक आरोपी का कोई मेमो बयान नहीं था और दूसरा, चाकू की बरामदगी एक खुली जगह से हुई जो सभी के लिए सुलभ जगह थी।

सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाते हुए कहा,

"हम पाते हैं कि ट्रायल कोर्ट द्वारा अपनाया गया दृष्टिकोण कानून के अनुसार था। हालांकि, इस परिस्थिति का, जो हमारे विचार में उपयोग नहीं किया जा सकती थी, हाईकोर्ट द्वारा न्यायेतर स्वीकारोक्ति की पुष्टि करने के लिए नियोजित किया गया है।”

अदालत ने फैसला देने से पहले राजेश प्रसाद बनाम बिहार राज्य 2022 लाइवलॉ (एससी) 33 पर भी भरोसा किया, जिसमें बरी होने के मामले में हस्तक्षेप के दायरे पर चर्चा की गई थी।

"यह माना जाता है कि आरोपी के पक्ष में दोहरी धारणा है। सबसे पहले, आपराधिक न्यायशास्त्र के मौलिक सिद्धांत के तहत उसके लिए उपलब्ध निर्दोषता की धारणा है कि प्रत्येक व्यक्ति को तब तक निर्दोष माना जाएगा जब तक कि वह कानून की सक्षम अदालत द्वारा दोषी साबित न हो जाए।

दूसरे, अभियुक्त ने अपने बरी होने के बाद, उसकी बेगुनाही के अनुमान को अदालत द्वारा और मजबूत, पुन: पुष्टि और मजबूत किया। आगे यह भी कहा गया है कि यदि रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्य के आधार पर दो उचित निष्कर्ष संभव हैं तो अपीलीय अदालत को ट्रायल कोर्ट द्वारा दर्ज की गई दोषमुक्ति के निष्कर्ष को विचलित नहीं करना चाहिए।"

सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट के फैसले को रद्द करते हुए कहा कि पूर्व ने ट्रायल कोर्ट के बरी करने के सुविचारित फैसले में हस्तक्षेप करके घोर गलती की।

केस टाइटल: निखिल चंद्र मंडल बनाम पश्चिम बंगाल राज्य | क्रिमिनल अपील नंबर 2269/2010

साइटेशन : 2023 लाइवलॉ (एससी) 171

भारतीय साक्ष्य अधिनियम 1872 - "यह कानून का स्थापित सिद्धांत है कि एक्स्ट्रा ज्यूडिशियल कन्फेशन सबूत का एक कमजोर टुकड़ा है। यह अभिनिर्धारित किया गया है कि जहां एक्स्ट्रा ज्यूडिशियल कन्फेशन संदिग्ध परिस्थितियों से घिरी होता है, उसकी विश्वसनीयता संदिग्ध हो जाती है और वह अपना महत्व खो देता है। यह भी कहा गया है कि यह अच्छी तरह से तय है कि यह सावधानी का नियम है, जहां अदालत आमतौर पर इस तरह के अतिरिक्त-न्यायिक स्वीकारोक्ति पर कोई भरोसा करने से पहले एक स्वतंत्र विश्वसनीय पुष्टि की तलाश करेगी। यह माना गया है कि इसमें कोई संदेह नहीं है कि दोषसिद्धि अतिरिक्त-न्यायिक स्वीकारोक्ति पर आधारित हो सकती है, लेकिन चीजों की प्रकृति में यह साक्ष्य का एक कमजोर टुकड़ा है-

सहदेवन और अन्य बनाम तमिलनाडु राज्य (2012) को संदर्भित किया गया। 6 एससीसी 403-पैरा 15

भारतीय साक्ष्य अधिनियम 1872 - परिस्थितिजन्य साक्ष्य - परिस्थितिजन्य साक्ष्य के मामले में सजा के संबंध में कानून - व्याख्या - शरद बिर्धीचंद सारदा बनाम महाराष्ट्र राज्य (1984) 4 एससीसी 116 - पैरा 8 से 10 तक संदर्भित

भारतीय साक्ष्य अधिनियम 1872 - यह कानून का एक स्थापित सिद्धांत है कि संदेह कितना भी मजबूत क्यों न हो, यह उचित संदेह से परे सबूत का स्थान नहीं ले सकता - पैरा 11

दंड प्रक्रिया संहिता 1973 - धारा 378 - दोषमुक्ति के खिलाफ अपील - हस्तक्षेप की गुंजाइश - जब तक कि इस तरह का निष्कर्ष विकृत या अवैध / असंभव नहीं पाया जाता है, अपीलीय अदालत के लिए इसमें हस्तक्षेप करने की अनुमति नहीं है - राजेश प्रसाद बनाम संदर्भित बिहार राज्य 2022 LiveLaw (SC) 33 - पैरा 19

जजमेंट की कॉपी डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें