"कार्यभार ग्रहण करने के समय के विस्तार " का दावा अधिकार के रूप में नहीं किया जा सकता : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने पीठासीन अधिकारी, श्रम न्यायालय के पद पर कार्यभार ग्रहण करने के लिए समय विस्तार नहीं देने के छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय के आदेश को बरकरार रखते हुए कहा कि कार्यभार ग्रहण करने के समय के विस्तार का दावा अधिकार के रूप में नहीं किया जा सकता है।

न्यायमूर्ति विनीत सरन और न्यायमूर्ति अनिरुद्ध बोस की पीठ ने अपने आदेश में कहा कि,

"नियुक्ति पत्र इस आशय के लिए स्पष्ट था कि याचिकाकर्ता को 30 दिनों के भीतर शामिल होना था। निश्चित रूप से, चयन सूची का समय 5 जनवरी, 2011 को समाप्त हो गया और याचिकाकर्ता चयन सूची की अवधि समाप्त होने के बाद भी शामिल नहीं हुआ। याचिकाकर्ता 30 दिनों की अवधि के भीतर शामिल नहीं हुआ और वह पद के लिए नियुक्त होने से वंचित हो गया है। कार्यभार ग्रहण करने के समय के विस्तार का दावा अधिकार के रूप में नहीं किया जा सकता है।"

याचिकाकर्ता की ओर से पेश अधिवक्ता कौस्तभ शुक्ला ने प्रस्तुत किया था कि सीटें खाली थीं और रिक्ति के आधार पर, पांडे को अभी भी पद पर नियुक्त किया जा सकता है।

याचिकाकर्ता के वकील के प्रस्तुत करने पर, पीठ के पीठासीन न्यायाधीश न्यायमूर्ति सरन ने विशेष अनुमति याचिका को खारिज करते हुए कहा कि:

"हम आदेश पारित कर सकते हैं। लेकिन 2014 के लिए पद उनके लिए खाली रहने दें जो नियुक्ति के योग्य थे। न्यायिक शक्ति का विवेकपूर्ण प्रयोग किया जाना चाहिए।"

छत्तीसगढ़ राज्य की ओर से पेश अधिवक्ता प्रणव सचदेवा ने प्रस्तुत किया था कि इस पद के लिए किसी और को नियुक्त किए जाने के बावजूद, याचिकाकर्ता ने नियुक्ति को चुनौती नहीं दी थी।

मामले के तथ्य

27 मार्च 2008 के विज्ञापन के अनुसार, नीलेश कुमार पांडे (वर्तमान मामले में याचिकाकर्ता) ने पीठासीन अधिकारी श्रम न्यायालय के पद के लिए आवेदन किया था। चयन सूची के प्रकाशन पर छत्तीसगढ़ लोक सेवा आयोग द्वारा 9 जुलाई 2009 को पांडे के नाम की सिफारिश की गई थी। हालांकि चल रहे मुकदमे के कारण, पांडे की नियुक्ति तुरंत नहीं की जा सकी और राज्य सरकार के अनुरोध पर, चयन सूची की वैधता 5 जनवरी 2011 तक बढ़ा दी गई।

चयन सूची की अवधि के दौरान पांडे के पक्ष में 28 अगस्त 2010 को इस शर्त के साथ एक नियुक्ति आदेश जारी किया गया था कि उन्हें नियुक्ति आदेश जारी होने की तिथि से 30 दिनों की अवधि के भीतर पदभार ग्रहण करना होगा, ऐसा न करने पर नियुक्ति स्वतः ही समाप्त हो जाएगी। असफल उम्मीदवारों द्वारा दायर रिट याचिकाओं के लंबित होने के कारण, जिनका चयन नहीं किया गया था, पांडे ने पद पर कार्यभार ग्रहण नहीं किया।

28 अप्रैल, 2014 को, पांडे ने पद में शामिल होने की अपनी अवधि बढ़ाने के लिए छत्तीसगढ़ राज्य में एक आवेदन किया, हालांकि इसे 12 जून, 2014 ("लागू आदेश") को इस आधार पर खारिज कर दिया गया था कि मूल चयन की वैधता सूची समाप्त हो गई थी और किसी विशिष्ट प्रावधान के अभाव में कार्यग्रहण अवधि को बढ़ाया नहीं जा सकता था।

राज्य सरकार के आदेश से व्यथित, पांडे ने छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया और 2014 के आदेश को इस आधार पर रद्द करने की मांग की कि पांडे की नियुक्ति रिट याचिकाओं के परिणाम के अधीन थी।

आक्षेपित आदेश को इस आधार पर भी चुनौती दी गई कि वह कल्याण अधिकारी, केन्द्रीय कारा, रायपुर के रूप में कार्यरत थे और इसलिए रिट याचिकाओं के लंबित रहने के दौरान श्रम न्यायालय के पीठासीन अधिकारी के उक्त पद पर कार्यभार ग्रहण करने के लिए, उन्हें उस पद से त्यागपत्र देना था।

छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय के समक्ष मामला

यह देखते हुए कि पांडे के रिट में दम नहीं था, उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश ने इस आधार पर उनकी रिट को खारिज कर दिया कि वह एक अनिच्छुक व्यक्ति थे और स्थायी अवधि की समाप्ति के बावजूद पीठासीन अधिकारी, श्रम न्यायालय के पद पर शामिल होने में विफल रहे।

इससे व्यथित पांडे ने एकल न्यायाधीश के आदेश को चुनौती देते हुए उच्च न्यायालय की खंडपीठ का दरवाजा खटखटाया।

मुख्य न्यायाधीश पीआर रामचंद्र मेनन और न्यायमूर्ति संजय के अग्रवाल की खंडपीठ ने 24 जून, 2019 को एकल न्यायाधीश के आदेश को बरकरार रखते हुए कहा कि,

"विद्वान एकल न्यायाधीश का निष्कर्ष है कि सहानुभूति के आधार पर कोई आदेश पारित नहीं किया जा सकता है, खासकर जब याचिकाकर्ता ने पद पर शामिल होने के लिए जिम्मेदारी से काम नहीं किया है और दो रिट याचिकाओं के परिणाम की प्रतीक्षा में बाड़ पर बैठकर एक सुविचारित मौका लिया है जिन्हें बाद में कुछ समय बाद तुरंत खारिज कर दिया गया था, यह रिकॉर्ड पर उपलब्ध सामग्री के आधार पर तथ्य की एक खोज है और हमें उक्त निष्कर्ष में कोई अवैधता या विकृति नहीं मिलती है।"

केस : नीलेश कुमार पांडे बनाम छत्तीसगढ़ राज्य