एक्सप्लेनर : 9 जजों की पीठ के मामले जिन पर सुप्रीम कोर्ट जल्द सुनवाई करेगा

12 अक्टूबर, 2023 को सुप्रीम कोर्ट एक महत्वपूर्ण दिन के लिए तैयार हो रहा है क्योंकि सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली पीठ लंबे समय से चले आ रहे नौ-न्यायाधीशों की पीठ के चार मामलों में पूर्व-सुनवाई चरणों को पूरा करने के लिए आगे बढ़ेगी। ये सभी मामले काफी लंबे समय से कानूनी क्षितिज पर लटके हुए हैं, कुछ तो एक या दो दशक पुराने भी हैं। ये मामले कई महत्वपूर्ण विषयों को कवर करते हैं, जिनमें संविधान के अनुच्छेद 39 (बी) के तहत सामुदायिक संसाधनों के न्यायसंगत बंटवारे की व्याख्या, कर कानूनों की व्याख्या और क्या 'रॉयल्टी' को कर की प्रकृति में माना जा सकता है, जो एक कर के रूप में योग्य है। , और औद्योगिक विवाद अधिनियम के तहत 'उद्योग' में जब उद्योगों को विनियमित करने की बात आती है तो केंद्र सरकार और राज्य विधानमंडल के बीच शक्तियों का विभाजन होता है।

इस लेख में सुप्रीम कोर्ट के समक्ष प्रस्तुत सभी चार मामलों का संक्षिप्त सारांश प्रदान किया गया है ।

1. प्रॉपर्टी ओनर्स एसोसिएशन बनाम महाराष्ट्र राज्य (सीए नंबर 1012/2002)

याचिकाओं का यह समूह शुरू में 1992 में आया था और बाद में 2002 में इसे नौ-न्यायाधीशों की पीठ को भेजा गया था। दो दशकों से अधिक समय तक अधर में रहने के बाद, अंततः 2023 में इस पर फिर से विचार किया जा रहा है। निर्णय लेने वाला मुख्य प्रश्न यह है कि क्या अनुच्छेद 39(बी) (राज्य नीति के निदेशक सिद्धांतों में से एक के तहत समुदाय को भौतिक संसाधन उपलब्ध हैं जिसमें कहा गया है कि सरकार को सभी के भले के लिए सामुदायिक संसाधनों को उचित रूप से साझा करने के लिए नीतियां बनानी चाहिए, इसमें निजी स्वामित्व वाले संसाधन भी शामिल हैं।

इन याचिकाओं में मुद्दा अध्याय-VIII ए की संवैधानिक वैधता के इर्द-गिर्द घूमता है, जिसे 1986 में महाराष्ट्र आवास और क्षेत्र विकास अधिनियम, 1976 में संशोधन के रूप में पेश किया गया था। अध्याय-VIIIए विशिष्ट संपत्तियों के अधिग्रहण से संबंधित है, जिसमें राज्य को प्रश्नगत परिसर के मासिक किराए के सौ गुना के बराबर दर भुगतान की आवश्यकता होती है। अधिनियम की धारा 1ए, जिसे 1986 के संशोधन के माध्यम से भी शामिल किया गया है, में कहा गया है कि अधिनियम संविधान के अनुच्छेद 39(बी) को लागू करने के लिए बनाया गया है।

इस मामले की सुनवाई सबसे पहले तीन जजों की बेंच ने की थी और 1996 में इसे पांच न्यायाधीशों की पीठ के पास भेजा गया, जिसने 2001 में इसे सात न्यायाधीशों की पीठ के पास भेजा। आखिरकार, 2002 में मामला नौ न्यायाधीशों की पीठ के समक्ष रखा गया।

संदर्भ संविधान के अनुच्छेद 39(बी) की व्याख्या के संबंध में है। शीघ्र ही, कर्नाटक राज्य बनाम रंगनाथ रेड्डी और अन्य (1978) में दो फैसले दिए गए। जस्टिस कृष्णा अय्यर द्वारा दिए गए फैसले में कहा गया कि समुदाय के भौतिक संसाधनों में सभी संसाधन शामिल हैं - प्राकृतिक और मानव निर्मित, सार्वजनिक और निजी स्वामित्व वाले। जस्टिस उंटवालिया द्वारा दिए गए दूसरे फैसले में अनुच्छेद 39(बी) के संबंध में कोई राय व्यक्त करना जरूरी नहीं समझा गया। हालाँकि, फैसले में कहा गया कि अधिकांश न्यायाधीश जस्टिस अय्यर द्वारा अनुच्छेद 39 (बी) के संबंध में अपनाए गए दृष्टिकोण से सहमत नहीं थे। जस्टिस अय्यर द्वारा अपनाए गए दृष्टिकोण की संविधान पीठ ने संजीव कोक मैन्युफैक्चरिंग बनाम भारत कोकिंग कोल लिमिटेड (1982) के मामले में पुष्टि की थी। मफतलाल इंडस्ट्रीज लिमिटेड बनाम भारत संघ के मामले में नौ न्यायाधीशों की पीठ के फैसले से भी इसकी पुष्टि हुई।

वर्तमान मामले में सात न्यायाधीशों की पीठ ने कहा कि अनुच्छेद 39(बी) की इस व्याख्या पर नौ विद्वान न्यायाधीशों की पीठ द्वारा पुनर्विचार करने की आवश्यकता है।

यह आयोजित किया दिया -

"हमें इस व्यापक दृष्टिकोण को साझा करने में कुछ कठिनाई है कि अनुच्छेद 39 (बी) के तहत समुदाय के भौतिक संसाधन निजी स्वामित्व वाली चीज़ों को कवर करते हैं।"

तदनुसार, मामला 2002 में नौ-न्यायाधीशों की पीठ को भेजा गया था।

2. खनिज क्षेत्र विकास बनाम एम/एस स्टील अथॉरिटी ऑफ इंडिया एवं अन्य (सीए नंबर - 4056/1999)

इस मामले को 2011 में नौ न्यायाधीशों की पीठ को भेजा गया था। याचिकाओं का यह समूह बिहार कोयला खनन क्षेत्र विकास प्राधिकरण (संशोधन) अधिनियम, 1992 और उसके तहत बनाए गए नियमों को चुनौती देता है, जो भूमि राजस्व पर खनिज युक्त भूमि से अतिरिक्त उपकर और कर लगाता है। तीन न्यायाधीशों की पीठ ने नौ न्यायाधीशों की पीठ को भेजे जाने के लिए 11 प्रश्न तैयार किये थे। इनमें महत्वपूर्ण कर कानून प्रश्न शामिल हैं जैसे कि क्या 'रॉयल्टी' को कर की प्रकृति में माना जा सकता है और क्या राज्य विधानमंडल भूमि पर कर लगाते समय भूमि की उपज के मूल्य के आधार पर कर का उपाय अपना सकता है। तीन न्यायाधीशों की पीठ ने इस मामले में स्पष्ट किया कि इसे पांच न्यायाधीशों की पीठ के पास न भेजकर सीधे नौ न्यायाधीशों की पीठ के पास भेजने का कारण यह था कि प्रथम दृष्टया, पश्चिम बंगाल राज्य बनाम केसोराम इंडस्ट्रीज लिमिटेड और अन्य, जो पांच-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा सुनाया गया था और इंडिया सीमेंट लिमिटेड और अन्य बनाम तमिलनाडु राज्य और अन्य, जिसे सात जजों की बेंच ने सुनाया था, के निर्णयों में कुछ विरोधाभास प्रतीत होता था ।

तदनुसार, संघर्ष को सुलझाने के लिए, मामला 2011 में नौ-न्यायाधीशों की पीठ को भेजा गया था।

3. उत्तर प्रदेश राज्य बनाम जय बीर सिंह (सीए नंबर 897/2002)

इस मामले में जो मुद्दा उठता है वह औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 की धारा 2 (जे) के तहत "उद्योग" की परिभाषा से संबंधित है। मामले को शुरू में यह निर्धारित करने के लिए पांच-न्यायाधीशों की पीठ को भेजा गया था कि क्या राज्य का सामाजिक वानिकी विभाग, जो पर्यावरण के सुधार के लिए शुरू की गई एक कल्याणकारी योजना थी, को "उद्योग" की परिभाषा में शामिल किया जाएगा। यह मुद्दा तब उठा था जब बेंगलुरु जल आपूर्ति और सीवरेज बोर्ड बनाम ए राजप्पा मामले में अदालत की दो अलग-अलग पीठों ने सात न्यायाधीशों की पीठ का अनुपात अलग-अलग निकाला था। जबकि एक पीठ ने माना था कि बैंगलोर जल आपूर्ति के अनुसार, "सामाजिक वानिकी विभाग" "उद्योग" की परिभाषा के अंतर्गत आता है, दूसरी पीठ ने अन्यथा कहा।

"उद्योग" शब्द की परिभाषा बहुत महत्वपूर्ण है क्योंकि औद्योगिक विवाद अधिनियम द्वारा परिभाषित उद्योग में काम करने वाला कोई भी व्यक्ति अधिनियम के तहत विभिन्न सुरक्षा का हकदार है जैसे अनिवार्य नोटिस अवधि, काम के अधिकतम घंटे, छुट्टियां आदि। पांच न्यायाधीश पीठ ने कहा कि बैंगलोर जल आपूर्ति में "उद्योग" शब्द की व्याख्या एकमत और स्पष्ट नहीं थी और इसके परिणामस्वरूप विभिन्न पीठों ने इसके संबंध में अलग-अलग निष्कर्ष निकाले। तदनुसार, इसे एक बड़ी पीठ को भेजा गया।

ऐसा करते समय, 2005 में पांच न्यायाधीशों की पीठ ने कहा था-

"नियोक्ताओं और कर्मचारियों के प्रतिस्पर्धी क्षेत्रों की दबावपूर्ण मांगें और संशोधन अधिनियम को लागू करने में विधायिका और कार्यपालिका की लाचारी हमें यह संदर्भ देने के लिए मजबूर करती है।"

2017 में सुप्रीम कोर्ट की सात जजों की बेंच ने इस मामले की सुनवाई के लिए नौ जजों की बेंच के गठन का आदेश पारित किया था।

4. उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य बनाम मेसर्स लालता प्रसाद वैश्य (सीए नंबर 151/2007)

यह मामला, जिसे 2007 में नौ न्यायाधीशों की पीठ को भेजा गया था, उद्योग (विकास और विनियमन) अधिनियम, 1951 की धारा 18जी की व्याख्या से संबंधित है। धारा 18जी केंद्र सरकार को यह सुनिश्चित करने की अनुमति देती है कि अनुसूचित उद्योगों से संबंधित कुछ उत्पादों का वितरण किया जाए जो उचित और उचित मूल्य पर उपलब्ध हैं। वे इन उत्पादों की आपूर्ति, वितरण और व्यापार को नियंत्रित करने के लिए एक आधिकारिक अधिसूचना जारी करके ऐसा कर सकते हैं। हालाँकि, संविधान की सातवीं अनुसूची की सूची III की प्रविष्टि 33 के अनुसार, राज्य विधायिका के पास संघ नियंत्रण के तहत उद्योगों और इसी तरह के आयातित सामानों के उत्पादों के व्यापार, उत्पादन और वितरण को विनियमित करने की शक्ति है। यह तर्क दिया गया कि सिंथेटिक्स एंड केमिकल लिमिटेड बनाम यूपी राज्य मामले में, सात न्यायाधीशों की पीठ राज्य की समवर्ती शक्तियों के साथ धारा 18जी के हस्तक्षेप को संबोधित करने में विफल रही थी।

तदनुसार, सुप्रीम कोर्ट ने कहा-

"यदि 1951 अधिनियम की धारा 18-जी की व्याख्या के संबंध में सिंथेटिक्स और रसायन मामले (सुप्रा) में निर्णय को कायम रहने की अनुमति दी जाती है, तो यह सूची III की प्रविष्टि 33 (ए) के प्रावधानों को निरर्थक या निरर्थक बना देगा। "

इसके बाद मामला नौ जजों की बेंच के पास भेजा गया।