जिस कर्मचारी ने पदोन्नति से इनकार किया, वो सिर्फ इसलिए वित्तीय अपग्रेडेशन का हकदार नहीं होगा क्योंकि उसे क्योंकि उसे गतिरोध का सामना करना पड़ाः सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि यदि एक नियमित पदोन्नति की पेशकश की जाती है, लेकिन वित्तीय अपग्रेडेशन का हकदार बनने से पहले कर्मचारी द्वारा इससे इससे कर दिया जाता है, तो वह केवल इसलिए वित्तीय अपग्रेडेशन के लिए हकदार नहीं होगा क्योंकि उसे गतिरोध का सामना करना पड़ा है।

अदालत ने कहा कि केंद्र सरकार के कर्मचारी जिन्होंने नियमित पदोन्नति के प्रस्ताव को ठुकरा दिया है, वे दिनांक 9.8.1999 के कार्यालय ज्ञापन के तहत परिकल्पित वित्तीय अपग्रेडेशन लाभों से वंचित हैं।

न्यायमूर्ति आर सुभाष की पीठ रेड्डी और हृषिकेश रॉय ने कहा,

जब कोई कर्मचारी प्रस्तावित पदोन्नति से इनकार करता है, तो उच्च पद पर काम करने में कठिनाइयां उत्पन्न हो सकती हैं जो प्रशासनिक कठिनाइयों को जन्म देती हैं क्योंकि संबंधित कर्मचारी अक्सर अपने स्वयं के पद पर बने रहने के लिए पदोन्नति से इनकार करते हैं।

इस मामले में, कुछ कर्मचारियों ने कार्मिक, लोक शिकायत और पेंशन मंत्रालय, भारत सरकार द्वारा जारी दिनांक 9.8.1999 के कार्यालय ज्ञापन के तहत केंद्र सरकार के सिविल कर्मचारियों के लिए सुनिश्चित करियर प्रगति योजना के लाभ का दावा किया। एसीपी योजना में उन कर्मचारियों के लिए अगले उच्च वेतन ग्रेड में वित्तीय अपग्रेडेशन का प्रावधान किया गया था, जिन्हें 12 साल की सेवा के बाद पदोन्नति नहीं मिली थी। इसी प्रकार दूसरा अपग्रेडेशन 24 वर्ष की सेवा के बाद स्वीकार्य है।

ऐसे दो कर्मचारियों, सुमन लता भाटिया और मंजू अरोड़ा, जिन्हें वरिष्ठ अनुवादक (हिंदी) के रूप में नियुक्त किया गया था, को नियमित आधार पर अनुवाद अधिकारी (हिंदी) के उच्च पद पर पदोन्नति की पेशकश की गई थी। लेकिन व्यक्तिगत कारणों से उन्होंने प्रस्तावित पदोन्नति से इनकार कर दिया। हालांकि उन्हें एसीपी योजना के तहत लाभ दिया गया। बाद में, यह पता चलने पर इसे वापस ले लिया गया कि उन्हें ये गलत तरीके से प्रदान किया गया था। उन्होंने इस वापसी को केंद्रीय प्रशासनिक ट्रिब्यूनल, प्रमुख बेंच के समक्ष चुनौती दी। ट्रिब्यूनल ने पाया कि वो अयोग्य थी। बाद में, हाईकोर्ट ने उनकी रिट याचिका को स्वीकार करते हुए कहा कि कर्मचारियों को पहले अपग्रेडेशन का लाभ ठीक से दिया गया था, जिसे वापस नहीं लिया जा सकता था।

अपील में, अदालत ने उल्लेख किया कि केंद्र सरकार के सिविल कर्मचारियों के लिए सुनिश्चित करियर प्रगति की पेशकश करने वाले दिनांक 9.8.1999 के कार्यालय ज्ञापन का उद्देश्य कर्मचारियों द्वारा पदोन्नति के रास्ते में सामना की जाने वाली वास्तविक स्थिरता और कठिनाई की समस्या से निपटने के लिए "सुरक्षा जाल" के रूप में था। अदालत ने कहा कि एसीपी योजना को सरकार ने पांचवें केंद्रीय वेतन आयोग द्वारा की गई सिफारिश के आधार पर उचित संशोधन के साथ पेश किया था।

शर्तों को ध्यान में रखते हुए, पीठ ने कहा:

जैसा कि देखा जा सकता है, एसीपी योजना के तहत वित्तीय अपग्रेडेशन का लाभ तभी मिलेगा जब कर्मचारी द्वारा निर्धारित अंतराल, 12 वर्ष और 24 वर्ष के दौरान नियमित पदोन्नति का लाभ नहीं उठाया जा सकता है। जबकि शर्त नंबर 5.1 इस आशय के लिए स्पष्ट है, डिवीजन बेंच ने अनावश्यक रूप से उन कर्मचारियों के पक्ष में रखने के लिए शर्त संख्या 10 का उल्लेख किया जिन्होंने पदोन्नति की पेशकश से इनकार कर दिया है। कोर्ट की राय थी कि संबंधित कर्मचारी एक वित्तीय अपग्रेडेशन के हकदार हैं, भले ही वे पदोन्नति के प्रस्ताव को ठुकरा दें, क्योंकि इस तरह की पदोन्नति को अस्वीकार करने से सिर्फ उनका दूसरा अपग्रेडेशन प्रभावित होगा। इस तरह के निष्कर्ष के साथ, उत्तरदाताओं को एसीपी योजना के तहत राहत का हकदार माना गया, हालांकि यह कर्मचारी को दी जाने वाली पदोन्नति से इनकार करने का मामला था।

अदालत ने कहा कि यदि एक नियमित पदोन्नति की पेशकश की जाती है, लेकिन वित्तीय अपग्रेडेशन का हकदार बनने से पहले कर्मचारी द्वारा मना कर दिया जाता है, तो वह सिर्फ इसलिए वित्तीय अपग्रेडेशन के लिए हकदार नहीं होगा, क्योंकि उसे गतिरोध का सामना करना पड़ा है।

अदालत ने कहा:

"ऐसा इसलिए है, क्योंकि यह पदोन्नति के अवसरों की कमी का मामला नहीं है, बल्कि एक कर्मचारी ने अपने निजी कारणों से पदोन्नति की पेशकश को रद्द करने का विकल्प चुना है। हालांकि, कर्मचारियों को राहत देते समय इस महत्वपूर्ण पहलू को हाईकोर्ट द्वारा उचित रूप से सराहना नहीं की गई थी। यह भी देखा जा सकता है कि जब कोई कर्मचारी प्रस्तावित पदोन्नति को अस्वीकार कर देता है, तो उच्च पद पर कार्य करने में कठिनाइयां उत्पन्न हो सकती हैं जो प्रशासनिक कठिनाइयों को जन्म देती हैं क्योंकि संबंधित कर्मचारी अक्सर अपने स्वयं के पद पर बने रहने के लिए पदोन्नति से इनकार कर देता है। उपरोक्त परिस्थितियों में, हम अपीलकर्ताओं की ओर से किए गए प्रस्तुतीकरण में योग्यता पाते हैं। नतीजतन, यह घोषित किया जाता है कि जिन कर्मचारियों ने नियमित पदोन्नति के प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया है, वे दिनांक 9.8.1999 के कार्यालय ज्ञापन के तहत परिकल्पित वित्तीय अपग्रेडेशन लाभों से वंचित हैं।" (पैरा 16 और 17)

अदालत ने यह भी कहा कि इस मामले में "अनुमोदन और निंदा" का सिद्धांत भी लागू होता है।

अपील की अनुमति देते हुए, इसने कहा:

"इस स्थिति में, "अनुमोदित और निंदा के 16 पृष्ठ 13" का स्कॉटिश सिद्धांत दिमाग में आता है। सिद्धांत के अंग्रेजी समकक्ष को लिसेंडेन बनाम सीएवी बॉश लिमिटेड 1 में समझाया गया था जिसमें लॉर्ड एटकिन ने पृष्ठ 429 पर कहा था, "…… …… ऐसे मामलों में जहां सिद्धांत लागू होता है, संबंधित व्यक्ति के पास दो अधिकारों का विकल्प होता है, जिनमें से किसी एक को अपनाने के लिए वह स्वतंत्र है, लेकिन दोनों को नहीं। जहां सिद्धांत लागू होता है, यदि वह व्यक्ति जिसकी पसंद अपरिवर्तनीय है और जो अपने विवेक से एक को अपनाता है जिसे वह बाद में दूसरे पर जोर नहीं दे सकता ……………। "उपरोक्त सिद्धांत इस मामले में परिस्थितियों से आकर्षित होता है। इसलिए संबंधित कर्मचारियों को एक साथ अनुमोदन और निंदा करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है, या इसे बोलचाल की भाषा में रखने के लिए, "उन्हें केक खाने और इसे भी ले जाने" की अनुमति नहीं दी जा सकती।" (पैरा 18)

केस : भारत संघ बनाम मंजू अरोड़ा

उद्धरण : 2022 लाइव लॉ ( SC) 1

केस नंबर: सीए 7027-7028/ 2009

पीठ : जस्टिस आर सुभाष रेड्डी और जस्टिस हृषिकेश रॉय

वकील: अपीलकर्ताओं के लिए वकील मीरा पटेल और राजीव मांगलिक, प्रतिवादियों के लिए वकील पीयूष शर्मा, ए पी धमीजा

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें