दोषी कर्मचारी का विभागीय कार्यवाही में अपनी पसंद के एजेंट के माध्यम से प्रतिनिधित्व करने का कोई संपूर्ण अधिकार नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि दोषी कर्मचारी का विभागीय कार्यवाही में अपनी पसंद के एजेंट के माध्यम से प्रतिनिधित्व करने का कोई संपूर्ण अधिकार नहीं है और इसे नियोक्ता द्वारा प्रतिबंधित किया जा सकता है।

इस मामले में, हाईकोर्ट ने अनुशासनात्मक कार्यवाही का सामना कर रहे दोषी कर्मचारी को बैंक के पूर्व कर्मचारी के माध्यम से प्रतिनिधित्व करने की अनुमति दी। यह कहा गया कि विनियमन 44 केवल एक कानूनी व्यवसायी द्वारा प्रतिनिधित्व को प्रतिबंधित करता है, और यहां तक ​​कि इसे भी सक्षम प्राधिकारी की मंज़ूरी के साथ निश्चित रूप से अनुमति है, और एक वकील को नियुक्त करने पर भी कोई पूर्ण रोक नहीं है, कर्मचारी को एक बैंक के सेवानिवृत्त कर्मचारी की सेवाओं का लाभ उठाने से रोका नहीं जा सकता है।

बैंक द्वारा दायर अपील में यह प्रश्न उठाया गया था कि क्या कर्मचारी, अधिकार के रूप में, विभागीय कार्यवाही में बैंक के एक पूर्व कर्मचारी की डीआर के रूप में सेवाओं का लाभ उठाने का हकदार है?

अदालत ने कहा कि विनियमन न तो किसी बाहरी व्यक्ति और / या बैंक के पूर्व कर्मचारी की डीआर के रूप में सेवाओं का लाभ उठाने पर प्रतिबंध लगाता है और न ही अनुमति देता है और उस हद तक विनियमन चुप है। लेकिन यह कहा गया कि हैंडबुक प्रक्रिया के खंड 8 में विशेष रूप से प्रावधान है कि डीआर बैंक से कार्यरत अधिकारी/कर्मचारी होना चाहिए।

जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस संजीव खन्ना की बेंच ने कहा:

यदि हाईकोर्ट के तर्क पर विचार किया जाता है, तो हाईकोर्ट की राय है कि चूंकि एक वकील को नियुक्त करने पर भी कोई पूर्ण या संपूर्ण रोक नहीं है, यह स्वीकार करना मुश्किल है कि बैंक के एक सेवानिवृत्त कर्मचारी को विभागीय जांच में दोषी अधिकारी का प्रतिनिधित्व करने के लिए नहीं लगाया जा सकता है। हालांकि, हाईकोर्ट ने हैंडबुक के प्रभाव की सराहना नहीं की है। हाईकोर्ट के अनुसार विनियमन, 2010 के विनियमन 44 पर विचार किया गया है, हालांकि हैंडबुक प्रक्रिया के खंड 8 पर इस आधार पर विचार नहीं किया गया है कि इसे पूरक नहीं कहा जा सकता है। हालांकि, हमारी राय है कि हैंडबुक प्रक्रिया को पूरक कहा जा सकता है। इसे विनियमन, 2010 के विनियमन 44 के विरोध में नहीं कहा जा सकता है। जैसा कि ऊपर बताया गया है, विनियमन 44 न तो बैंक के किसी कर्मचारी को डीआर बनने की अनुमति देता है और न ही इसे प्रतिबंधित करता है। इसलिए, खंड 8.2 को विनियमन, 2010 के प्रावधानों के विरोध में नहीं कहा जा सकता है। विनियमन, 2010 के प्रावधानों और हैंडबुक प्रक्रिया के प्रावधानों को सामंजस्यपूर्ण ढंग से पढ़ने की आवश्यकता है, विनियमन, 2010 और हैंडबुक प्रक्रिया के किसी भी प्रावधान के उल्लंघन के बिना परिणाम प्राप्त किया जा सकता है।ऐसा लगता है कि विनियमन, 2010 के विनियमन 44 और हैंडबुक प्रक्रिया के खंड 8 का उद्देश्य बैंक के कानूनी प्रतिनिधि और/या यहां तक ​​कि पूर्व कर्मचारी सहित किसी बाहरी व्यक्ति से बचना है। पुनरावृत्ति की कीमत पर, यह कहा गया है कि दोषी अधिकारी के पक्ष में उसकी पसंद के एजेंट के माध्यम से विभागीय कार्यवाही में प्रतिनिधित्व करने का कोई पूर्ण अधिकार नहीं है और इसे नियोक्ता द्वारा प्रतिबंधित किया जा सकता है। (पैरा 7)

कोर्ट ने कहा कि विभागीय जांच में दोषी अधिकारी को बैंक के पूर्व कर्मचारी के माध्यम से प्रतिनिधित्व करने की अनुमति नहीं देना किसी भी तरह से नैसर्गिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन है और/या यह दोषी अधिकारी के किसी भी अधिकार का उल्लंघन नहीं है। हाईकोर्ट के फैसले को रद्द करते हुए अदालत ने आगे कहा:

"कानून के व्यवस्थित प्रस्ताव के अनुसार और जैसा कि ऊपर बताया गया है, यहां ऊपर उल्लिखित निर्णयों में, केवल आवश्यकता यह है कि दोषी अधिकारी को अपने मामले का प्रतिनिधित्व करने का उचित अवसर दिया जाना चाहिए और उसके पक्ष में अपनी पसंद का एजेंट से प्रतिनिधित्व करने का कोई पूर्ण अधिकार नहीं है। हालांकि, साथ ही, यदि आरोप गंभीर और जटिल प्रकृति का है, तो एक वकील के माध्यम से प्रतिनिधित्व करने के अनुरोध पर विनियमन, 2010 के विनियमन 44 को ध्यान में रखते हुए विचार किया जा सकता है और यदि किसी विशेष मामले में, इससे इनकार किया जाता है, यह विभागीय जांच के अंतिम परिणाम को चुनौती देने के लिए आधार हो सकता है। हालांकि, प्रत्येक मामले में अधिकार के मामले के रूप में चाहे आरोप गंभीर और जटिल प्रकृति के हों या नहीं, कर्मचारी अधिकार के तौर पर प्रार्थना नहीं कर सकता कि उसे अपनी पसंद के एजेंट के माध्यम से प्रतिनिधित्व करने की अनुमति दी जाए।" (पैरा 8)

केस : राजस्थान मरुधरा ग्रामीण बैंक (आरएमजीबी) बनाम रमेश चंद्र मीणा

उद्धरण: 2022 लाइवलॉ ( SC) 6

मामला संख्या। और दिनांक: 2021 की सीए 7451 | 4 जनवरी 2022

पीठ : जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस संजीव खन्ना