कार्रवाई का कारण न दिखाने वाली चुनाव याचिका खारिज होने के लिए उत्तरदायी, अस्पष्ट आरोप सामग्री तथ्य नहीं : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में इस बात पर प्रकाश डाला कि बिना किसी आधार के केवल कोरे और अस्पष्ट आरोप किसी चुनाव याचिका में " सामग्री तथ्य" नहीं बनेंगे। "सामग्री तथ्य" ऐसे तथ्य हैं जो अगर स्थापित हो जाते हैं तो याचिकाकर्ता को मांगी गई राहत मिल जाएगी।

जस्टिस अजय रस्तोगी और जस्टिस बेला त्रिवेदी की पीठ ने स्पष्टीकरण दिया, मामले के समर्थन में चुनाव याचिकाकर्ता द्वारा सामग्री तथ्यों का अनुरोध किया जाना चाहिए ताकि वह अपनी कार्रवाई का कारण दिखा सके और एक महत्वपूर्ण तथ्य की चूक कार्रवाई के अधूरे कारण को जन्म देगी।

"बिना किसी आधार के केवल कोरे और अस्पष्ट आरोप चुनाव याचिका में सामग्री तथ्यों को बताने की आवश्यकता का पर्याप्त अनुपालन नहीं होंगे। न केवल तथ्यों का अच्छी तरह से व्यवस्थित सकारात्मक बयान, बल्कि नकारात्मक तथ्य का एक सकारात्मक कथन भी कहा जाना आवश्यक है, क्योंकि यह एक सामग्री तथ्य होगा जो कार्रवाई का कारण बनता है। सामग्री तथ्य जो प्राथमिक और बुनियादी तथ्य हैं, उन्हें चुनाव याचिकाकर्ता द्वारा अपने वाद के कारण को दिखाने के लिए उसके द्वारा स्थापित मामले के समर्थन में दलील देनी होती है और एक महत्वपूर्ण तथ्य को छोड़ देने से वाद का कारण अपूर्ण हो जाएगा, जिसके कारण जीता हुआ उम्मीदवार आरपी अधिनियम की धारा 83(1)(ए) के साथ पठित सीपीसी के आदेश VII नियम 11(ए) के तहत चुनाव याचिका को खारिज करने के लिए प्रार्थना करने का हकदार हो जाएगा।”

बेंच ने द्रमुक नेता कनिमोझी करुणानिधि द्वारा 2019 के आम चुनावों में थुथुकुडी लोकसभा निर्वाचन क्षेत्र से उनके चुनाव को विवादित करने वाली चुनाव याचिकाओं को खारिज करने से इनकार करने के मद्रास हाईकोर्ट के फैसले को चुनौती देने वाली अपील की अनुमति देते हुए ये टिप्पणियां कीं।

जस्टिस त्रिवेदी द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया है कि चुनाव का अधिकार, हालांकि लोकतंत्र के लिए मौलिक है, न तो मौलिक अधिकार है और न ही एक सामान्य कानूनी अधिकार है। यह विशुद्ध रूप से एक वैधानिक अधिकार है। इसी प्रकार, निर्वाचित होने का अधिकार और चुनाव पर विवाद का अधिकार भी वैधानिक अधिकार हैं।

"चूंकि वे वैधानिक रचनाएं हैं, वे वैधानिक सीमाओं के अधीन हैं। एक चुनाव याचिका आम कानून में या समानता में कार्रवाई नहीं है। इसे बनाने वाले क़ानून के अनुसार प्रयोग किया जाने वाला एक विशेष अधिकार क्षेत्र है। सामान्य कानून और समानता से परिचित अवधारणा चुनाव कानून के लिए अजनबी बनी रहनी चाहिए जब तक कि वैधानिक रूप से सन्निहित न हो। इस प्रकार, चुनाव से संबंधित विवाद के अंतिम समाधान तक एक सदस्य या सदस्यों को चुनने के लिए एक निर्वाचन क्षेत्र को तय करने वाली अधिसूचना जारी करने से शुरू होने वाली पूरी चुनाव प्रक्रिया जनप्रतिनिधित्व अधिनियम 1951 द्वारा विनियमित होती है।

भारत संघ बनाम एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स, अन्य के फैसले पर भरोसा करते हुए, अदालत ने पाया कि नियम -4ए और फॉर्म -26 में एक उम्मीदवार को शपथ पत्र के रूप में नामांकन पत्र में जानकारी और विवरण का खुलासा करने की आवश्यकता होती है ।

प्रतिवादी का एक तर्क ईपी अधिनियम की धारा 83(1)(ए) की आवश्यकता का गैर-अनुपालन था, जिसमें कहा गया है कि एक चुनाव याचिका में समाग्री तथ्यों का एक संक्षिप्त विवरण होना चाहिए, जिस पर याचिकाकर्ता भरोसा करता है।

न्यायालय ने कहा कि सीपीसी के आदेश VII, नियम 11 के साथ पठित धारा 83(1)(ए) का अनुपालन न करने पर चुनाव याचिका को एकदम से ही खारिज किया जा सकता है।

"जवाब देने के लिए आवश्यक परीक्षण यह है कि क्या अदालत चुनाव याचिकाकर्ता के पक्ष में सीधा फैसला दे सकती थी, अगर निर्वाचित उम्मीदवार याचिका में दिए गए तथ्यों के आधार पर चुनाव याचिका का विरोध करने के लिए उपस्थित नहीं हुआ था। वे ऐसे तथ्य होने चाहिए जो याचिका में लगाए गए आरोपों के लिए एक आधार प्रदान करें और सिविल प्रक्रिया संहिता 1908 में समझी गई कार्रवाई के कारण का गठन करें। सामग्री तथ्यों में तथ्यों का सकारात्मक विवरण और एक नकारात्मक तथ्य का सकारात्मक कथन भी शामिल होगा।”

प्रतिवादी का मामला यह है कि भारत के चुनाव आयोग ने उम्मीदवारों और उनके परिवार के सदस्यों के आयकर रिटर्न दाखिल करने की स्थिति के संबंध में फॉर्म 26 को निर्धारित करने वाली जानकारी मांगी थी। याचिकाकर्ता ने जानकारी प्रदान की थी कि उसका पति विदेश में सलाहकार के रूप में काम कर रहा है और फॉर्म 26 के भाग ए के तहत क्रमशः कॉलम नंबर 8, क्रम संख्या 9 (बी) और 9ए (बी) के खिलाफ वेतन कमा रहा है। इसके अलावा, उसने अपने पति या पत्नी के आयकर बकाया के बारे में प्रश्न के लिए "नहीं" का उल्लेख किया, उसने आगे कहा कि उसके पति के पास डॉलर जमा करने के साथ सिंगापुर में बैंक खाते हैं, लेकिन विदेश में अपने पति की आयकर रिटर्न दाखिल करने की स्थिति का खुलासा करने में विफल रही।

इसलिए उन्होंने प्रस्तुत किया कि ये सामग्री तथ्य जो पहले से ही चुनाव याचिका में बताए गए हैं, आरपी अधिनियम की धारा 100 (1) (डी) (iv) के तहत चुनाव याचिका दायर करने के लिए कार्रवाई का कारण बनने के लिए पर्याप्त थे।

कोर्ट को ऐसा नहीं लगा। यदि चुनाव याचिका में किए गए अभिकथनों को अपीलकर्ता-उम्मीदवार द्वारा प्रपत्र संख्या 26 में दी गई जानकारी के संदर्भ में पढ़ा जाता है, तो यह स्पष्ट रूप से सामने आता है कि अपीलकर्ता के पति या पत्नी के पैन नंबर के बारे में मांगी गई जानकारी के विरुद्ध, यह किया गया है। उम्मीदवार ने कहा कि " पैन नंबर नहीं," पति अरविंदन विदेशी नागरिक हैं। ”

कॉलम "वित्तीय वर्ष जिसके लिए अंतिम आयकर रिटर्न दाखिल किया गया है" के खिलाफ मांगी गई जानकारी के संबंध में, अपीलकर्ता द्वारा अपने पति या पत्नी के बारे में दी गई जानकारी "लागू नहीं" है।

अदालत ने कहा, "अपीलकर्ता ने फॉर्म नंबर 26 के सभी कॉलमों में अपने स्थायी खाता संख्या और आयकर रिटर्न आदि दाखिल करने की स्थिति और जहां भी लागू हो, अपने पति की स्थिति के संबंध में 32 जानकारी प्रस्तुत करके भर दिया है। यदि प्रतिवादी-चुनाव याचिकाकर्ता के अनुसार, अपीलकर्ता- उम्मीदवार ने अपने पति या पत्नी के पैन नंबर को छुपाया था और विदेश में अपने पति या पत्नी के आयकर का भुगतान न करने के बारे में भी जानकारी छिपाई, यह चुनाव याचिकाकर्ता के लिए अनिवार्य था कि वो चुनाव याचिका में यह बताए कि भारत में उम्मीदवार के पति या पत्नी का पैन नंबर क्या था जिसे उसके द्वारा छिपाया गया था और उक्त प्रपत्र संख्या 26 में उसके पति के बारे में प्रस्तुत अन्य विवरण कैसे अधूरे या झूठे थे ।"

पीठ ने इस बात पर भी प्रकाश डाला कि अपीलकर्ता- उम्मीदवार द्वारा प्रस्तुत नामांकन पत्र और फॉर्म 26 में हलफनामे की जांच के समय, न तो कोई आपत्ति उठाई गई थी, न ही रिटर्निंग ऑफिसर ने धारा 33 या नियमों के नियम 4ए की कोई चूक या गैर-अनुपालन पाया था ।

"जैसा कि पहले विस्तृत रूप से चर्चा की गई थी, आरपी अधिनियम की धारा 83 (1) (ए) में कहा गया है कि एक चुनाव याचिका में सामग्री तथ्यों का संक्षिप्त विवरण होना चाहिए, जिस पर याचिकाकर्ता निर्भर करता है, और कौन से तथ्य कार्रवाई का कारण बनते हैं। ऐसे तथ्यों में तथ्यों का सकारात्मक कथन और नकारात्मक तथ्य का सकारात्मक कथन भी शामिल होगा। एक विलक्षण तथ्य की चूक कार्रवाई के अधूरे कारण को जन्म देगी। जहां तक वर्तमान याचिका का संबंध है, संविधान या आरपी अधिनियम या उसके तहत बनाए गए नियमों या आदेश के प्रावधानों का अनुपालन कैसे नहीं किया गया और इस तरह के गैर-अनुपालन ने सामग्री रूप से कैसे चुनाव परिणाम को प्रभावित किया, ताकि जनप्रतिनिधित्व अधिनियम की धारा 100(1)(डी)(iv) के तहत चुनाव को शून्य घोषित करने का आधार बनाया जा सके, इस बारे में कोई दावा नहीं किया गया है। इस तरह के महत्वपूर्ण और बुनियादी तथ्यों को बताने में चूक ने याचिका को आरपी अधिनियम, 1951 की धारा 83 (i) (ए) के साथ पढ़े जाने वाले 35 आदेश VII, नियम 11 (ए) सीपीसी के तहत खारिज करने के लिए उत्तरदायी बना दिया है।

न्यायालय ने निम्नलिखित बिंदुओं को भी सारांशित किया:

* जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 की धारा 83(1)(ए) में कहा गया है कि एक चुनाव याचिका में सामग्री तथ्यों का एक संक्षिप्त विवरण होना चाहिए, जिस पर याचिकाकर्ता भरोसा करता है। यदि किसी चुनाव याचिका में सामग्री तथ्यों का उल्लेख नहीं किया गया है, तो उसे केवल उसी आधार पर खारिज किया जा सकता है, क्योंकि यह मामला संहिता के आदेश 7 के नियम 11 के खंड (ए) द्वारा कवर किया जाएगा।

* सामग्री तथ्य ऐसे तथ्य होने चाहिए जो याचिका में लगाए गए आरोपों के लिए एक आधार प्रदान करे और कार्रवाई का कारण बने, यानी हर तथ्य जो वादी/याचिकाकर्ता को साबित करने के लिए आवश्यक होगा, यदि वो अदालत के फैसले का समर्थन चाहता है। एक भी सामग्री तथ्य के चूक जाने से कार्रवाई का कारण अधूरा रह जाएगा और वादी का कथन खराब हो जाएगा।

* सामग्री तथ्यों का अर्थ उन तथ्यों के पूरे बंडल से है जो कार्रवाई का एक पूर्ण कारण बनाता है। सामग्री तथ्यों में तथ्यों का सकारात्मक विवरण शामिल होगा और यदि आवश्यक हो तो एक नकारात्मक तथ्य का सकारात्मक कथन भी शामिल होगा।

* जनप्रतिनिधित्व अधिनियम की धारा 100(1)(डी)(iv) के तहत किसी चुनाव को शून्य घोषित कराने के लिए, चुनाव याचिकाकर्ता को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि संविधान या अधिनियम या किसी अधिनियम के तहत बनाए गए नियम या आदेश के प्रावधानों का पालन न करने के कारण , चुनाव के परिणाम, जहां तक कि यह निर्वाचित उम्मीदवार का संबंध है, सामग्री रूप से प्रभावित हुआ था।

* चुनाव याचिका एक गंभीर मामला है और इसे हल्के ढंग से या काल्पनिक तरीके से नहीं माना जा सकता है और न ही इसे किसी ऐसे व्यक्ति को दिया जाता है जो इसे तंग करने वाले उद्देश्य के लिए उपयोग करता है।

* किसी चुनाव याचिका को एक महत्वपूर्ण तथ्य की चूक पर सरसरी तौर पर खारिज किया जा सकता है जिसके परिणामस्वरूप कार्रवाई का एक अधूरा कारण होता है, या सामग्री तथ्यों का एक संक्षिप्त विवरण शामिल करने में चूक होती है, जिस पर याचिकाकर्ता आरपी अधिनियम की धारा 83 द्वारा अनिवार्य आवश्यकताओं के साथ पठित आदेश VII सीपीसी के नियम 11 के खंड (ए) के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए कार्रवाई का कारण स्थापित करने के लिए निर्भर करता है ।

केस : कनिमोझी करुणानिधि बनाम ए. संथाना कुमार और अन्य। एसएलपी (सी) नंबर 28241-28242/2019

साइटेशन : 2023 लाइवलॉ (SC) 398

जजमेंट पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें