मुफ्त में चीजें बांटने का मुद्दा: केंद्र सरकार चर्चा के लिए सर्वदलीय बैठक क्यों नहीं बुला रही है? सुप्रीम कोर्ट ने पूछा

सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र सरकार से पूछा कि वह चुनावी फ्रीबीज से संबंधित मुद्दों को निर्धारित करने के लिए "सर्वदलीय बैठक" क्यों नहीं बुली रही है।

अपनी पिछली सुनवाई में, अदालत ने इस मुद्दे की जटिल प्रकृति को स्वीकार करते हुए कहा था कि अदालत का इरादा इस मुद्दे पर व्यापक सार्वजनिक बहस शुरू करना है और इसी उद्देश्य के लिए एक विशेषज्ञ निकाय का गठन किया गया।

आज कोर्ट में क्या हुआ?

शुरू में याचिकाकर्ता की ओर से सीनियर एडवोकेट विकास सिंह ने कहा कि उनके अनुसार उच्चतम न्यायालय के सेवानिवृत्त न्यायाधीश जैसे जस्टिस लोढ़ा को अध्ययन के लिए न्यायालय द्वारा गठित की जाने वाली विशेषज्ञ समिति का अध्यक्ष होना चाहिए।

जवाब में, सीजेआई रमना ने हल्के-फुल्के अंदाज में टिप्पणी की कि एक व्यक्ति जो सेवानिवृत्त हो गया है या सेवानिवृत्त होने वाला है, उसका इस देश में कोई वैल्यू नहीं है।

एडवोकेट प्रशांत भूषण (सीपीआईएल के लिए उपस्थित) ने "फ्रीबीज" शब्द को परिभाषित करने का प्रयास करते हुए तर्क दिया कि तीन प्रकार के मुफ्त उपहार मौजूद हैं जो अवैध हैं- पहला, जो मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता है; दूसरा, वे जो सार्वजनिक नीति का उल्लंघन करते हैं और अन्य चीजों के साथ निगमों को दिए गए, भले ही ऐसे निकाय जानबूझकर ऋण चूक के दोषी हैं और; तीसरा, चुनाव पूर्व मुफ्त उपहार और मतदाताओं को "रिश्वत" देने जैसा।

उन्होंने आगे कहा कि मुख्य समस्या तब है जब चुनाव से ठीक पहले वास्तविक मुफ्त उपहार दिए जाते हैं, जैसे कि चुनाव से 6 महीने पहले।

दूसरी ओर, सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल ने तर्क दिया कि राजनीतिक दलों के पास अपराध के लिए चुने जाने से पहले राज्य के वित्तीय रिकॉर्ड तक पहुंच नहीं है और इस प्रस्ताव के बारे में आपत्ति व्यक्त की कि उन्हें घोषणापत्र में वादों के लिए फंड के स्रोत का खुलासा करना चाहिए। उनके अनुसार, समाधान राजकोषीय उत्तरदायित्व और बजट प्रबंधन अधिनियम 2003 को लागू करने में था। उन्होंने कहा कि यदि घाटा 3% से अधिक है, तो वित्त आयोग इसे देख सकता है और अगले वर्ष से आवंटन को कम किया जा सकता है।

भारत के सॉलिसिटर जनरल मेहता ने इस बात पर प्रकाश डाला कि ऐसी पार्टियां हैं, जो सत्ता में नहीं हैं, जो मतदाताओं को अनुचित रूप से प्रभावित करने के वादे कर रही हैं।

उन्होंने एक उदाहरण के साथ इस मुद्दे पर प्रकाश डाला और कहा,

"उदाहरण के लिए, कोई कहता है- आप सभी को मैं बिजली फ्री में दूंगा। लोगों को लालच दिया जाता है। मुझे यह भी नहीं पता कि पैसा कहां से आएगा। बिजली एक उदाहरण है। क्या मतदाता के पास ऐसा माहौल होगा जहां वह सूचित निर्णय ले सकते हैं। क्या आप चांद को निर्वाचित होने का वादा कर सकते हैं?"

इस मौके पर, CJI ने सॉलिसिटर जनरल से पूछा,

"भारत सरकार सर्वदलीय बैठक क्यों बुलाती है?"

सॉलिसिटर जनरल ने जवाब दिया कि राजनीतिक दलों ने पहले ही मुफ्त में चीजें बांटने पर नियंत्रण का विरोध करते हुए न्यायालय का दरवाजा खटखटाया है और उस पृष्ठभूमि में, एक सर्वदलीय बैठक नहीं हो सकती है।

एसजी ने कहा,

"कुछ राजनीतिक दल हैं जो सोचते हैं कि मुफ्त उपहार देना उनका मौलिक अधिकार है और केवल मुफ्त उपहार देकर सत्ता में आए हैं।"

सीजेआई ने कहा,

"सबसे बड़ी समस्या यह है कि समिति का नेतृत्व कौन करेगा? अंततः यह राजनीतिक दल हैं जो वादे करते हैं और चुनाव लड़ते हैं, व्यक्तिगत नहीं। मान लीजिए कि अगर मैं चुनाव लड़ता हूं तो मुझे दस वोट भी नहीं मिलेंगे। क्योंकि व्यक्तियों का ज्यादा महत्व नहीं है। हमारा लोकतंत्र कैसा है, जो आज विपक्ष में है वह कल सत्ता में आ सकता है और इसलिए वे आएंगे और इसे मैनेज करना होगा। इसलिए मुफ्त आदि जैसी चीजें जो अर्थव्यवस्था को नष्ट कर सकती हैं, उन्हें देखना होगा और मैं सिर्फ एक परमादेश पारित नहीं कर सकता। इसलिए इस पर बहस करने की जरूरत है।"

आप की ओर से एडवोकेट डॉ अभिषेक मनु सिंघवी ने एसजी के इस बयान पर आपत्ति जताई कि मतदाताओं को मुफ्त में लुभाया जा सकता है।

उन्होंने कहा,

"हर कोई हर समय जनता को मूर्ख नहीं बना सकता है। 1947 में भी हमारे पास सार्वभौमिक वयस्क मताधिकार था, जब हमारी साक्षरता दर लगभग 12% थी। यह सोचना गलत है कि हमारे मतदाता भोला हैं।"

सुब्रमण्यम बालाजी बनाम तमिलनाडु राज्य मामले में पेश हुए सीनियर एडवोकेट अरविंद पी दातार ने कहा कि उस मामले में दिए गए 2013 के फैसले पर पुनर्विचार की आवश्यकता है। दातार ने सोचा कि कैसे मुफ्त टीवी, ग्राइंडर, सोने की चेन आदि जैसे प्रस्तावों को कल्याणकारी उपाय माना जाए।

दातार ने प्रस्तुत किया,

"2006 में, पार्टी एक्स ने मुफ्त टीवी की पेशकश की और वे सत्ता में आए। 2011 में, पार्टी वाई ने मुफ्त लैपटॉप, सोने की चेन आदि की पेशकश की, और वे सत्ता में आए। इसलिए यह नहीं कहा जा सकता है कि मुफ्त और परिणामों के बीच कोई संबंध नहीं है।"

दातार ने आगे कहा कि सुब्रमण्यम बालाजी ने यह कहते हुए गलत निष्कर्ष निकाला कि चुनावी घोषणा पत्र में किया गया प्रस्ताव भ्रष्ट आचरण नहीं हो सकता।

दातार ने तर्क दिया,

"अगर मैं एक उम्मीदवार के रूप में वोट के लिए कुछ कीमत की पेशकश करता हूं, तो मुझे अयोग्य घोषित कर दिया जाएगा। लेकिन अगर कोई पार्टी इसे घोषणापत्र में बनाती है, तो यह कानूनी है? यह द्वंद्व उचित नहीं है।"

सीनियर एडवोकेट सिंह ने तर्क दिया कि सुब्रमण्यम बालाजी बनाम तमिलनाडु राज्य के फैसले पर पुनर्विचार किया जाना चाहिए क्योंकि इसका पहला भाग सही नहीं था।

उन्होंने कहा कि निर्णय में कहा गया है कि डीपीएसपी मौलिक अधिकारों को नियंत्रित कर सकते हैं और यह सही नहीं था। इसके अलावा, यह कहना कि विशाखा सिद्धांत लागू नहीं होगा, भी सही नहीं है, क्योंकि आरपी अधिनियम चुनावी मुफ्तखोरी को संबोधित नहीं करता है।

उन्होंने कहा कि निर्णय का दूसरा भाग जिसमें कहा गया है कि चुनाव आयोग और केंद्र सरकार के पास कार्य करने की शक्ति है, सही है।

सुनवाई के अंत में, सीजेआई ने संकेत दिया कि सुब्रमण्यम बालाजी बनाम तमिलनाडु राज्य पर पुनर्विचार के लिए एक पीठ का गठन किया जा सकता है।

याचिका में अदालत से यह घोषित करने का आग्रह किया गया था कि:

• चुनाव से पहले सार्वजनिक निधि से तर्कहीन मुफ्त उपहारों का वादा मतदाताओं को अनुचित रूप से प्रभावित करता है, खेल के मैदान से छेड़छाड़ करता है, निष्पक्ष चुनाव की जड़ें हिलाता है और चुनाव प्रक्रिया की शुद्धता को खराब करता है।

• चुनाव से पहले सार्वजनिक धन से निजी वस्तुओं/सेवाओं का वादा/वितरण, जो सार्वजनिक उद्देश्यों के लिए नहीं हैं, संविधान के अनुच्छेद 14, 162, 266 (3) और 282 का उल्लंघन करते हैं।

• मतदाताओं को लुभाने के लिए चुनाव से पहले सार्वजनिक निधि से तर्कहीन मुफ्त उपहारों का वादा/वितरण आईपीसी की धारा 171बी और धारा 171सी के तहत रिश्वत और अनुचित प्रभाव के समान है।

केस: अश्विनी उपाध्याय बनाम भारत संघ| रिट याचिका (सिविल) 43/ 2022