यदि हस्ताक्षर से इनकार नहीं किया जाता है तो दस्तावेज के लेखक की जांच की आवश्यकता नहीं है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने 16 दिसंबर को दिए एक फैसले में कहा है कि किसी दस्तावेज के लेखक की परीक्षा की आवश्यकता नहीं है, अगर उन्होंने दस्तावेज पर अपने हस्ताक्षर से इनकार नहीं किया था, लेकिन केवल उसके निष्पादन में दबाव का दलील दी थी।

कोर्ट ने फैसले में कहा, "हाईकोर्ट ने अपने फैसले में यह मानते हुए गलती की कि अपीलकर्ता ने दस्तावेजों के लेखक की जांच नहीं की थी। इस तरह का तर्क बिल्कुल गलत है क्योंकि लिखित बयान में, प्रतिवादियों ने अपीलकर्ता द्वारा संदर्भित दस्तावेजों पर अपने हस्ताक्षर से इनकार नहीं किया था, लेकिन इन बड़ी संख्या में दस्तावेजों को निष्पादित करने में दबाव डाला था।"

सुप्रीम कोर्ट ने यह भी दोहराया कि लेन-देन को दिखावा, फर्जी और काल्पनिक साबित करने की जिम्मेदारी उस व्यक्ति पर है, जो ऐसा दावा करता है।

जस्टिस हेमंत गुप्ता और जस्टिस वी रामसुब्रमण्यन की बेंच ने दिल्ली हाईकोर्ट के डिवीजन बेंच के आदेश के खिलाफ अपील को अनुमति दी। हाईकोर्ट ने सिंगल जज के मुकदमा दायर करने की तारीख से मूल राशि के भुगतान तक 15% प्रति वर्ष की साधारण ब्याज दर से, 96,41,765.31 रुपये की राशि के लिए जारी डिक्री को रद्द कर दिया।

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि

अपीलार्थी ने 96,41,765.31 रुपये की वसूली का मुकदमा दायर किया था। दिल्ली हाईकोर्टे के सिंगल जज ने मुकदमे की अनुमति दी और साधारण ब्याज के साथ राशि के लिए एक डिक्री पारित की। इसे अंततः डिवीजन बेंच ने इस आधार पर खारिज कर दिया कि अपीलकर्ता यह स्थापित करने में विफल रहा है कि वह दिल्ली में बिक्री कर अधिकारियों के साथ एक पंजीकृत डीलर था और इसलिए, वह केंद्रीय बिक्री कर का भुगतान किए बिना दिल्ली में कागजात नहीं बेच सकता था।

अपीलकर्ता/वादी का मामला

अपीलकर्ता ने लेखन और छपाई के कागजात का निर्माण किया जो थोक विक्रेताओं के माध्यम से ग्राहकों को बेचा जाता था। अपीलकर्ता ने अपने उत्पादों को सीधे भुगतान या हुंडी के माध्यम से भुगतान प्राप्त किया। प्रतिवादी संख्या एक यानि दिल्ली में इसके थोक व्यापारी डीलर, जिसने अपने दिल्ली बिक्री कार्यालय और सहारनपुर में अपनी मिलों से कागज खरीदा, ने लगभग रु 15-20 लाख प्रति माह का स्टॉक उठाया।

प्रतिवादी संख्या एक को की गई बिक्री 45-60 दिनों के सीमित क्रेडिट के साथ-साथ हुंडी के माध्यम से की गई थी। डिलीवरी की तारीख से पंद्रह दिनों के बाद ब्याज लिया गया था। ब्याज की दर 21% प्रति वर्ष थी, तो डिलीवरी की तारीख से भुगतान की तारीख तक के लिए थी, साथ में 3% दंडात्मक ब्याज भी था। थोक व्यापारी के रूप में प्रतिवादी संख्या एक को 700-750 रुपये प्रति टन की व्यापारिक छूट मिली।

नवंबर, 1985 से जनवरी, 1986 की अवधि के दौरान उठाये गये स्टॉक के लिए प्रतिवादी संख्या एक ने 189 खेप के एवज में बकाया भुगतान नहीं किया, इससे 72,27,079 प्राप्त हुए। इसके अलावा, 9 खेपों के लिए 2,99,480 रुपये की हुंडी का भी अनादर किया गया। अतः अपीलार्थी का दावा 96,41,765.31 रुपये था। (मूल राशि 71,82,266+बकाया बिल पर ब्याज रु. 24,59,499.31) ।

एक हलफनामे के माध्यम से, अपीलकर्ता ने मुद्रांकित और हस्ताक्षरित चालान, डिलीवरी चालान, जमा नोट, एसटी -एक फॉर्म आदि सहित 976 दस्तावेज प्रस्तुत किए। जिरह में अपीलकर्ता ने स्पष्ट किया कि थोक व्यापारी के साथ निर्माता द्वारा बिक्री लेनदेन में बिक्री कर से छूट दी गई थी। लेकिन सीधे निर्माता और ग्राहक के बीच बिक्री लेनदेन पर कर लगेगा।

प्रतिवादी/बचाव पक्ष का मामला

अपीलकर्ताओं ने फर्जी लेनदेन के आधार पर बिल पेश किए थे, जो कानूनन अमान्य हैं। यह वास्तव में अपीलकर्ता था, जिस पर उत्तरदाताओं के 45 लाख रुपये बकाया थे। प्रतिवादियों ने यह भी आरोप लगाया कि अपीलकर्ता ने उन्हें दस्तावेजों पर हस्ताक्षर करने के लिए मजबूर किया और उसी के आधार पर कर चोरी में शामिल किया। चूंकि सहारनपुर से सीधे की गई बिक्री पर 4% के बिक्री कर के साथ लगाया जाता, इसलिए अपीलकर्ता उत्तरदाताओं के नाम पर मिल से माल निकालता था और इसे अपीलकर्ता के दिल्ली डिपो से खुले बाजार में अधिक कीमत पर बेचता था।

एक हलफनामे के माध्यम से, उत्तरदाताओं ने पुष्टि की थी कि वे अपनी खाता बही नहीं जोड़ सकते क्योंकि वे मूसलाधार बारिश से खराब हो गए थे और कीटों द्वारा खाए गए थे। माल की रसीद और डिलीवरी चालान पर हस्ताक्षर से इनकार किया गया था। यह आरोप लगाया गया था कि एसटी-1 फॉर्म और कुछ अन्य दस्तावेजों पर दबाव के तहत हस्ताक्षर किए गए थे।

अपीलार्थी द्वारा उठाई गई आपत्ति

यह तर्क दिया गया कि न तो प्रतिवादियों ने अपीलकर्ता के बिक्री कर पंजीकरण पर विवाद किया और न ही इस संबंध में कोई मुद्दा बनाया गया। हालांकि, डिवीजन बेंच ने बिक्री कर अधिनियम के तहत गैर-पंजीकरण के आधार पर डिक्री को रद्द कर दिया था। अदालत को अवगत कराया गया कि अपीलकर्ता द्वारा एक पंजीकरण प्रमाणपत्र दायर किया गया था जिससे यह स्पष्ट हो गया था कि वह दिल्ली बिक्री कर अधिनियम, 1975 की धारा 14 के तहत एक डीलर के रूप में पंजीकृत था।

प्रतिवादी द्वारा उठाया गया विवाद

सुभ्रा मुखर्जी और एक अन्य बनाम भारत कोकिंग कोल लिमिटेड और अन्य (2000) 3 एससीसी 312 पर भरोसा करते हुए , यह साबित करने की जिम्मेदारी दी गई कि लेनदेन वास्तविक था, अपीलकर्ता पर था, जिसे स्थापित करने में वह विफल रहा था। ईश्वर दास जैन बनाम सोम लाल (2000) 1 एससीसी 434 का हवाला देते हुए , यह कहा गया था कि अपीलकर्ता ने खातों की किताबें नहीं रखीं, केवल उद्धरण रखे जो साक्ष्य में स्वीकार्य नहीं होंगे।

सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण

दस्तावेजों को अपीलकर्ता द्वारा साबित किया गया था

न्यायालय ने पाया कि प्रत्येक चालान में बिक्री कर पंजीकरण संख्या थी और उस पर प्रतिवादियों द्वारा मुहर और हस्ताक्षर किए गए थे। डेबिट नोट और एसटी-1 फॉर्म पर भी उत्तरदाताओं द्वारा मुहर लगाई गई और हस्ताक्षर किए गए। न्यायालय ने कहा कि यह प्रतिवादी थे जिन्होंने दावा किया था कि लेनदेन काल्पनिक और कपटपूर्ण थे, इसलिए इसे स्थापित करने की जिम्मेदारी उन पर थी। अदालत ने इस बात पर और जोर दिया कि अपीलकर्ता ने वास्तव में एक गवाह द्वारा व्यवसाय के नियमित कोर्स में रखे गए दस्तावेजों को साबित कर दिया था।

सुभ्रा मुखर्जी के फैसले को सही तरीके से लागू करना

सुभ्रा मुखर्जी में अनुपात के अवलोकन पर , कोर्ट ने कहा कि इसमें यह माना गया था कि लेनदेन पर हमला करने वाले व्यक्ति को इसे साबित करना होगा। इसलिए, यह माना गया कि वर्तमान मामले में, प्रतिवादियों पर यह दिखाने का दायित्व था कि लेनदेन धोखाधड़ी था, जिसे उसने पूरा नहीं किया।

ईश्वर दास जैन का निर्णय प्रतिष्ठित

कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि ईश्वर दास जैन में पार्टियों के बीच संबंध गिरवी रखने वाले और गिरवीदार के थे, जबकि वर्तमान मामले में अपीलकर्ता और प्रतिवादियों के बीच संबंध जमींदार और किरायेदार के थे। इसके अलावा, प्रतिवादी इसके द्वारा भुगतान किए गए किराए को साबित नहीं कर सके। बेशक, उनके पास रिकॉर्ड नहीं था।

"इसलिए, अपीलकर्ता के खिलाफ अपेक्षा प्रतिवादी के खिलाफ प्रतिकूल निष्कर्ष निकाला जाना था, जो सूट बनाए रखने के लिए अकेले खाता पुस्तकों में प्रविष्टियों पर भरोसा नहीं कर रहे हैं, लेकिन चालान, डेबिट नोट के साथ-साथ एसटी -1 फॉर्म पर निर्भरता है, जिसे माल की प्राप्ति के बाद ही जारी किया गया था।"

अपीलकर्ता एक डीलर भी है

यह कहते हुए कि दिल्ली बिक्री कर अधिनियम और नियमों के अनुसार दो डीलरों के बीच लेनदेन पर बिक्री कर नहीं लगाया जाता है, प्रतिवादी ने स्वीकार किया था कि अपीलकर्ता भी एक डीलर था।

दस्तावेजों का उत्तरदाताओं द्वारा कभी विरोध नहीं किया गया

कोर्ट ने कहा कि किसी दस्तावेज के लेखक की परीक्षा की आवश्यकता नहीं है, यदि उन्होंने दस्तावेज पर अपने हस्ताक्षर से इनकार नहीं किया है, लेकिन केवल उसी के निष्पादन में दबाव डाला है। जिरह में प्रतिवादी के गवाह ने दस्तावेजों पर अपने हस्ताक्षर स्वीकार किए।

प्रासंगिक रूप से, न्यायालय ने पाया कि डेबिट नोट पर हस्ताक्षर जिसके आधार पर प्रतिवादी व्यापार छूट का आनंद ले रहे थे, उनके द्वारा भी विवादित था। बिना किसी सबूत के दबाव में, माल की प्राप्ति न होने के दावे को न्यायालय ने उत्तरदाताओं द्वारा दिए गए कोरे बयानों के रूप में माना।

[केस शीर्षक: मेसर्स स्टार पेपर मिल्स लिमिटेड बनाम मेसर्स बिहारीलाल मदनलाल जयपुरिया लिमिटेड और अन्य सिविल अपील नंबर 4102 ऑफ 2013]

सिटेशन: एलएल 2021 एससी 762

फैसला पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें