दिल्ली शराब नीति घोटाला | " सीबीआई और ईडी के आरोपों के बीच विरोधाभास प्रतीत होता है" : सुप्रीम कोर्ट ने पेरनोड रिकार्ड के क्षेत्रीय प्रबंधक को जमानत दी

सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार (8 दिसंबर) को दिल्ली शराब नीति घोटाले के संबंध में मनी लॉन्ड्रिंग मामले में पेरनोड रिकार्ड इंडिया (वैश्विक शराब कंपनी की भारतीय सहायक कंपनी) के क्षेत्रीय प्रबंधक बेनॉय बाबू को जमानत दे दी।

जस्टिस संजीव खन्ना और जस्टिस जस्टिस भट्टी की पीठ ने इस तथ्य पर विचार करते हुए बाबू को जमानत दे दी कि वह 13 महीने की कैद से गुजर चुका है और मामले में ट्रायल अभी तक शुरू नहीं हुआ है। पीठ ने दिल्ली हाईकोर्ट के फैसले के खिलाफ दायर अपील को स्वीकार कर लिया, जिसने इस साल जुलाई में उन्हें जमानत देने से इनकार कर दिया था।

सुनवाई के दौरान, जस्टिस खन्ना ने मौखिक रूप से टिप्पणी की कि बाबू के संबंध में केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) और प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) के आरोपों के बीच विरोधाभास प्रतीत होता है। जस्टिस खन्ना ने आगे कहा कि किसी व्यक्ति को अनिश्चित काल तक विचाराधीन कैदी के रूप में सलाखों के पीछे नहीं रखा जा सकता है ।

बाबू की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट हरीश साल्वे ने कहा कि वह कंपनी के "जूनियर कर्मचारी" थे और नीति निर्माण प्रक्रिया में उनकी कोई भूमिका नहीं थी।

साल्वे ने इस बात पर प्रकाश डाला कि ईडी के मामले के अनुसार, अपीलकर्ता पहली बार 27 मार्च, 2021 को विजय नायर (मंत्री मनीष सिसोदिया के कथित सहयोगी) से मिले थे। हालांकि, नीति की घोषणा पांच दिन पहले ही 22 मार्च को की गई थी। इसलिए, साल्वे ने ईडी के इस आरोप के आधार पर सवाल उठाया कि विवादास्पद नीति तैयार करने में उनकी भूमिका थी।

यह बताते हुए कि विवादास्पद शराब नीति कथित तौर पर थोक शराब वितरकों के कहने पर बनाई गई है, साल्वे ने जोर देकर कहा कि किसी निर्माता के कर्मचारी की इसमें कोई भूमिका नहीं हो सकती है। साल्वे ने इस बात पर प्रकाश डाला कि शराब निर्माता इस नीति के पक्ष में नहीं हैं; दरअसल, वे चाहते थे कि पिछली व्यवस्था जारी रहे। उन्होंने कहा कि इंडो स्पिरिट पर खराब खिलाड़ी होने का आरोप है और सीबीआई का मामला यह है कि पेरनोड रिकार्ड को इंडो स्प्रिटस के साथ एक समझौते पर हस्ताक्षर करने के लिए "मजबूर" किया गया था। साल्वे ने आश्चर्य जताया कि यदि यह आरोप है, तो कंपनी के कर्मचारी के साथ आपराधिकता कहां जुड़ी हुई है।

साल्वे ने बताया,

"सीबीआई का मामला यह है कि निर्माता को इस वितरक के साथ व्यापार करने के लिए कहा गया था...कुछ और गंभीर है। सीबीआई मामले में, मैं आरोपी नहीं हूं। सीबीआई का रिकॉर्ड है कि इंडो स्प्रिटस के साथ एक गंभीर समस्या है... और सबसे बड़े निर्माता पेरनोड रिकार्ड को इंडो स्प्रिटस के साथ व्यापार करने का निर्देश दिया गया अगर पर्नोड रिकार्ड को मजबूर किया गया तो यह साजिश नहीं हो सकती ।"

साल्वे ने कहा कि सीबीआई ने इंडो स्प्रिटस के खिलाफ अपने आरोपों को साबित करने के लिए बेनॉय बाबू के बयानों पर भरोसा किया है, जबकि ईडी ने उन्हें आरोपी बनाया है।

साल्वे ने कहा,

"जो कुछ भी किया जाता है वह कंपनी द्वारा किया जाता है। बोर्ड के प्रस्ताव पारित किए जाते हैं। वह क्षेत्रीय प्रमुख हैं। वह कंपनी के एक जूनियर कर्मचारी हैं।"

जस्टिस खन्ना ने टिप्पणी की,

"वह कोई जूनियर कर्मचारी नहीं है।"

जवाब में, साल्वे ने कहा,

"वह बोर्ड का हिस्सा नहीं हैं, वह प्रबंध निदेशक नहीं हैं। वह कंपनी में नीति निर्माता नहीं हैं। एक क्षेत्रीय प्रबंधक कंपनी के लिए उच्च स्तरीय नीति के फैसले नहीं लेगा।"

इस बिंदु पर जस्टिस खन्ना ने अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एसवी राजू से पूछा कि क्या यह तथ्यात्मक रूप से सही है कि बेनॉय बाबू 27 मार्च को पहली बार विजय नायर से मिले थे।

एएसजी ने कहा,

"यह सही प्रतीत होता है।"

जस्टिस खन्ना ने कहा,

"तब वह नीति निर्माण में शामिल नहीं थे।"

एएसजी ने हालांकि कहा कि बेनॉय बाबू के पास गोपनीय उत्पाद शुल्क नीति दस्तावेज पाए गए, जिन्हें उत्पाद शुल्क विभाग द्वारा कभी भी आधिकारिक तौर पर जारी नहीं किया गया था।

एएसजी ने कहा,

"इससे पहले कि नीति जनता को पता चले, उन्हें पता था।"

इस मौके पर जस्टिस खन्ना ने ईडी के मामले पर संदेह व्यक्त करते हुए कहा:

"आप लोगों को वर्षों तक प्री-ट्रायल हिरासत में नहीं रख सकते। यह उचित है। आप लोगों को पूर्व- हिरासत ट्रायल में वर्षों तक हिरासत में नहीं रख सकते। हम अभी भी नहीं जानते कि यह कहां जाएगा, इस अर्थ में कि कितने अन्य आरोपी हैं लाया जा रहा है...सीबीआई जो आरोप लगा रही है और ईडी जो आरोप लगा रही है, उसमें विरोधाभास प्रतीत होता है। उसे जमानत पर रिहा किया जाए।"

जब एएसजी ने आगे दलीलें देने का प्रयास किया, तो जस्टिस खन्ना ने कहा,

"यदि आप चाहें तो मैं इन्हें (आदेश में) दर्ज कर सकता हूं।" एएसजी ने अनुरोध किया कि पीठ मामले की योग्यता पर टिप्पणी करने से बचें।

जस्टिस खन्ना ने दोहराया,

"आप बिना ट्रायल के किसी को जेल में नहीं रख सकते। आम तौर पर, ट्रायल 2 साल के भीतर समाप्त हो जाना चाहिए।"

आदेश में, पीठ ने कहा:

पीठ ने यह भी नोट किया, "हमारा ध्यान केंद्रीय जांच ब्यूरो और प्रवर्तन निदेशालय द्वारा विशेष रूप से वर्तमान अपीलकर्ता बेनॉय बाबू के संबंध में किए गए दावों की ओर आकर्षित किया गया है... यह बताया गया है कि उन्हें लगभग 13 महीने तक जेल का सामना करना पड़ा है और ट्रायल शुरू नहीं हुआ है। इसका मतलब यह है कि अभी तक आरोप तय नहीं किए गए हैं। अपीलकर्ता की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट ने कई तथ्यों की ओर हमारा ध्यान आकर्षित किया है, जिसमें मनीष सिसोदिया के इस अदालत के फैसले में की गई टिप्पणियों पर भरोसा करना भी शामिल है। उपरोक्त तथ्य को ध्यान में रखते हुए, कि इसमें अवधि भी शामिल है जो अपीलकर्ता पहले ही कारावास भुगत चुका है, हम वर्तमान अपील की अनुमति देते हैं, और निर्देश देते हैं कि उसे जमानत पर रिहा किया जाए..."

पीठ ने ये भी नोट किया कि बाबू सीबीआई मामले में आरोपी नहीं है, जहां वह अभियोजन पक्ष का गवाह है।

आदेश सुनाए जाने के बाद एएसजी ने पीठ से आदेश में यह जोड़ने का अनुरोध किया कि इसे मिसाल के तौर पर इस्तेमाल नहीं किया जाएगा।

हालांकि, जस्टिस खन्ना ने यह कहते हुए इनकार कर दिया,

"मैं कुछ भी नहीं जोड़ने जा हूं । 13 महीने काफी लंबा समय है।"

जस्टिस खन्ना ने बताया कि आदेश स्पष्ट करता है कि मामले के तथ्यों को ध्यान में रखते हुए जमानत दी गई है।

केस: बेनॉय बाबू बनाम प्रवर्तन निदेशालय | एसएलपी(सीआरएल) संख्या 11644-11645/2023