'डीम्ड विश्वविद्यालय' भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के दायरे में : सुप्रीम कोर्ट

एक महत्वपूर्ण निर्णय में, सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि एक 'डीम्ड विश्वविद्यालय' भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 के दायरे में आएगा।

इस प्रकार, तीन न्यायाधीशों वाली बेंच जिसमें जस्टिस एनवी रमना, जस्टिस मोहन एम शांतनागौदर और जस्टिस अजय रस्तोगी शामिल थे, ने गुजरात उच्च न्यायालय के उस फैसले को रद्द कर दिया, जिसने भ्रष्टाचार के एक मामले के अभियोजन से एक डीम्ड विश्वविद्यालय के ट्रस्टियों को आरोपमुक्त होने की अनुमति दी ( गुजरात राज्य बनाम मनसुखभाई कांजीभाई शाह)।

"हम मानते हैं कि उच्च न्यायालय ने यह गलत माना है कि एक" डीम्ड विश्वविद्यालय "को PC एक्ट की धारा 2 (सी) (xi) के तहत" विश्वविद्यालय "शब्द के दायरे से बाहर रखा गया है।

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि

एमबीबीएस कोर्स की परीक्षा में बैठने के लिए एक छात्र को अनुमति देने के लिए एक डीम्ड विश्वविद्यालय, "सुमनदीप विद्यापीठ" के ट्रस्टियों द्वारा 25 लाख रुपये की रिश्वत की मांग के आरोपों से संबंधित मामला है।

2017 में, भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 109 के साथ भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 7, 8, 10 और 13 (1) (बी) और 13 (2) के तहत अपराध के लिए ट्रस्टियों के खिलाफ आरोप पत्र दायर किया गया था।

हालांकि आरोपियों ने ट्रायल कोर्ट के समक्ष दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 227 के तहत आरोपमुक्त करने की याचिका दायर की, लेकिन यह खारिज हो गई।

इसे चुनौती देते हुए, उन्होंने उच्च न्यायालय के समक्ष आपराधिक पुनरीक्षण याचिका दायर की। हाईकोर्ट ने इस आधार पर याचिका की अनुमति दी कि एक डीम्ड विश्वविद्यालय के ट्रस्टी PC अधिनियम की धारा 2 (सी) (xi) के अनुसार 'लोक सेवक' नहीं होंगे।गुजरात राज्य ने हाईकोर्ट के फैसले के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट में अपील दाखिल की।

सुप्रीम कोर्ट के सामने सवाल

सुप्रीम कोर्ट ने निम्नलिखित प्रश्नों पर विचार किया

• क्या प्रतिवादी-ट्रस्टी PC अधिनियम की धारा 2 (सी) के तहत कवर किया गया 'लोक सेवक' है?

• क्या आरोपी-प्रतिवादी को CrPC की धारा 227 के तहत आरोपमुक्त किया जा सकता है?

प्रासंगिक प्रावधान

PC अधिनियम की धारा 2 (सी) (xi) "लोक सेवक" को परिभाषित करती है।

प्रावधान के अनुसार, "लोक सेवक" का अर्थ है:

...

"(xi) कोई भी व्यक्ति जो किसी भी विश्वविद्यालय के कुलपति या सदस्य, प्रोफेसर, रीडर, लेक्चर या अन्य शिक्षक या कर्मचारी, किसी भी विश्वविद्यालय के किसी भी पदनाम, और कोई भी व्यक्ति जिसकी सेवाओं का लाभ विश्वविद्यालय द्वारा उठाया गया है, या परीक्षा आयोजित करने के संबंध में कोई अन्य सार्वजनिक प्राधिकरण,"

पीठ के समक्ष मुद्दा यह था कि क्या "डीम्ड यूनिवर्सिटी" को "किसी भी यूनिवर्सिटी" के तहत शामिल किया गया था।

यूजीसी अधिनियम के तहत तकनीकी परिभाषा को PC अधिनियम में आयात नहीं किया जा सकता

सुप्रीम कोर्ट ने प्रतिवादी की ओर से दी गई दलील को अस्वीकार कर दिया कि केवल यूजीसी अधिनियम के तहत परिभाषित 'विश्वविद्यालय' को PC अधिनियम की धारा 2 (सी) (xi) के तहत शामिल किया जा सकता है।

जस्टिस रमना द्वारा लिखित निर्णय में अवलोकन किया गया,

"यह एक सुलझा हुआ कानून है कि एक क़ानून के तहत तकनीकी परिभाषाएं दूसरे क़ानून के लिए आयात नहीं की जानी चाहिए। यूजीसी अधिनियम और PC अधिनियम ऐसे अधिनियम हैं जो अपने उद्देश्य, संचालन और वस्तु में पूरी तरह से अलग हैं।"

यह माना गया कि "विश्वविद्यालय" शब्द के लिए एक स्वतंत्र अर्थ प्रदान किया जाना चाहिए जैसा कि PC अधिनियम के तहत होता है।

न्यायालय ने यह भी कहा कि धारा 2 (सी) (xi) के तहत परिभाषा प्रकृति में समावेशी है और प्रावधान का जोर "लोक सेवक" की एक सामान्य परिभाषा प्रदान करना है।

पीठ ने PC अधिनियम के उद्देश्य को आगे बढ़ाया, जो कि भ्रष्टाचार और रिश्वत को खत्म करने के लिए है और इसे समान रूप से उन लोगों पर लागू किया जाता है, जिन्हें पारंपरिक रूप से लोक सेवक नहीं माना जा सकता है।

इस उद्देश्य को ध्यान में रखते हुए, अदालत ने कहा, "यह नहीं कहा जा सकता है कि एक" डीम्ड विश्वविद्यालय "और उसमें मौजूद अधिकारी, विश्वविद्यालय के किसी साधारण शिक्षक, और अधिकारियों द्वारा किए गए प्रदर्शनों की तुलना में कोई कम या कोई भिन्न सार्वजनिक कर्तव्य निभाते हैं।

" PC अधिनियम का उद्देश्य केवल रिश्वत और भ्रष्टाचार की सामाजिक बुराई को रोकने के लिए नहीं था, बल्कि उन लोगों पर भी लागू होता है जिन्हें परंपरागत रूप से लोक सेवक नहीं माना जा सकता है। PC अधिनियम के तहत उद्देश्य उन पर से ध्यान हटाना था जिन्हें पारंपरिक रूप से सार्वजनिक अधिकारी कहा जाता है, उन व्यक्तियों को जो सार्वजनिक कर्तव्यों का पालन करते हैं। अपीलकर्ता-राज्य के लिए वरिष्ठ वकील द्वारा सही रूप में प्रस्तुत किए जाने को ध्यान में रखते हुए, यह नहीं कहा जा सकता है कि "डीम्ड विश्वविद्यालय" और उसमें अधिकारी, किसी विश्वविद्यालय के सरलीकृत और उसके द्वारा किए गए अधिकारियों की तुलना में या किसी भी सार्वजनिक कर्तव्य को कम पूरा करते हैं , "

पीठ ने सुप्रीम कोर्ट के सीबीआई बनाम रमेश गेली, (2016) 3 SCC 788 निर्णय का भी उल्लेख किया, जिसमें कहा गया था कि एक निजी बैंक के निदेशकों और अधिकारियों को PC अधिनियम के तहत अभियोजन के लिए लोक सेवक के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है।

शब्द "लोक सेवक" के आयाम की सराहना करने के लिए, "सार्वजनिक कर्तव्य" शब्द की प्रासंगिकता नोट की गई थी।

"लोक कर्तव्य" PC अधिनियम की धारा 2 (बी) के तहत परिभाषित किया गया है:

2 (बी) 'सार्वजनिक कर्तव्य' का अर्थ है जिसके निर्वहन में राज्य, जनता या बड़े पैमाने पर समुदाय का हित हो।

इस पृष्ठभूमि में, न्यायालय ने देखा:

"जाहिर है, PC अधिनियम की धारा 2 (बी) की भाषा इंगित करती है कि किसी भी कर्तव्य का निर्वहन जिसमें राज्य, जनता या बड़े पैमाने पर किसी भी समुदाय का हित हो, एक सार्वजनिक कर्तव्य कहा जाता है "

तथ्यों के साथ-साथ, अदालत ने उल्लेख किया कि एक प्रथम दृष्टया मामला बनाया गया था, क्योंकि बहुत से गुप्त दस्तावेजों को जब्त किया गया था। इसलिए कोर्ट ने कहा कि हाईकोर्ट ने धारा 227, CrPC के तहत डिस्चार्ज याचिका के संबंध में पुनरीक्षणीय शक्तियों का प्रयोग करते हुए एक " चलती- फिरती जांच " करने में गलती की।

न्यायमूर्ति अजय रस्तोगी ने अपने अलग लेकिन सहमतिपूर्ण फैसले में कहा:

"जब विधायिका ने" लोक सेवक "की इतनी व्यापक परिभाषा पेश की है कि समाज में भ्रष्टाचार के बढ़ते खतरे को दंडित करने और सार्वजनिक कर्तव्य प्रदान करने के उद्देश्य को प्राप्त किया जा सके, तो यह उचित होगा कि परिभाषा खंड की सामग्री को सीमित न किया जाए, जो क़ानून की भावना के विरुद्ध होगा। "

केस का विवरण

शीर्षक: गुजरात राज्य बनाम मनसुखभाई कांजीभाई शाह

केस नंबर: आपराधिक अपील संख्या 989/2019

कोरम: जस्टिस एन वी रमना, जस्टिस

मोहन एम शांतनागौदर , जस्टिस अजय रस्तोगी

जजमेंट की प्रति डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें