धार्मिक दान के रूप में एक संपत्ति के समर्पण का परिस्थितियों से अनुमान लगाया जा सकता है, स्पष्ट समर्पण या दस्तावेज की आवश्यकता नहीं : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि धार्मिक दान के रूप में एक संपत्ति के समर्पण के लिए एक स्पष्ट समर्पण या दस्तावेज की आवश्यकता नहीं होती है, और परिस्थितियों से इसका अनुमान लगाया जा सकता है।

जस्टिस अजय रस्तोगी और संजीव खन्ना की बेंच ने आदिपुरम तिरुवबरनम आभूषण की 26 वस्तुओं से युक्त, जिनमें से कुछ हीरे और कीमती पत्थरों से जड़े हुए हैं, श्री कायरोहनसामी और नीलादाक्षी अम्मन मंदिर के देवता श्री नीलायादाक्षी अम्मन के बताते हुए कहा कि एक संपत्ति के निजी चरित्र के विलुप्त होने का अनुमान पर्याप्त अवधि सहित रिकॉर्ड पर मौजूद परिस्थितियों और तथ्यों से लगाया जा सकता है, जो उपयोगकर्ता को धार्मिक या सार्वजनिक उद्देश्यों के लिए अनुमति देता है।

यह मामला आरएम सुंदरम द्वारा दायर एक वाद से सामने आया है, जिन्होंने दावा किया था कि मुथुथंदपानी चेट्टियार के दत्तक पुत्र होने के नाते उनकी निजी संपत्ति के रूप में आभूषण उन्हें विरासत में मिले थे। उन्होंने मंदिर के "स्वतंत्र और अनन्य कब्जे और कुदावरई के आनंद को बनाए रखने" की अनुमति देने के लिए मंदिर के लिए अनिवार्य निषेधाज्ञा की भी मांग की थी। मंदिर ने यह कहते हुए वाद का विरोध किया कि वादी के पास वाद के आभूषणों पर अधिकार नहीं है, और मुथुथंदपानी चेट्टियार द्वारा कुदावरई की चाबियों की कस्टडी केवल एक मानद जिम्मेदारी थी। मंदिर ने आगे कहा कि मुथुथंदपानी चेट्टियार के पूर्वजों द्वारा आभूषण पूरी तरह से मूर्ति / देवता को दान कर दिए गए थे और इसने मंदिर से जुड़े एक विशिष्ट दान का गठन किया। इस वाद को ट्रायल कोर्ट ने मुख्य रूप से इस आधार पर खारिज कर दिया था कि तमिलनाडु हिंदू धार्मिक और धर्मार्थ दान अधिनियम, 1959 की धारा 109 के मद्देनज़र वाद सुनवाई योग्य नहीं है। पहले अपीलीय अदालत और बाद में हाईकोर्ट ने इस फैसले की पुष्टि की। हाईकोर्ट ने उनके द्वारा दायर एक वाद में मंदिर के पक्ष में ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित घोषणा के डिक्री की भी पुष्टि की।

अपील में सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने कहा कि जहां तक ​​वाद के आभूषणों के दान का संबंध है, तीनों अदालतों द्वारा तथ्य के समवर्ती निष्कर्ष हैं।

देवकी नंदन बनाम मुरलीधर एआईआर 1957 SC 133, हिंदू धार्मिक और धर्मार्थ दान आयुक्त, मैसूर बनाम श्री रत्नवर्मा हेगड़े (मृत) उनके प्रतिनिधि द्वारा (1977) 1 SCC 525, एम आर गोदा राव साहिब बनाम मद्रास राज्य (1966) 1 SCR 643, श्री रेंगानाथस्वामी की मूर्ति, इसके कार्यकारी अधिकारी , संयुक्त आयुक्त द्वारा बनाम पी.के. थोप्पुलन चेट्टियार, रामानुज कूदम आनंदन ट्रस्ट, मैनेजिंग ट्रस्टी के माध्यम से और अन्य (2020) 17 SCC 96 और एम जे तुलसीरामन और अन्य बनाम आयुक्त, हिंदू धार्मिक और धर्मार्थ दान प्रशासन और अन्य (2019) 8 SCC 689, में निर्णयों का जिक्र करते हुए अदालत ने इस प्रकार कहा:

"मौजूदा मामले और ऊपर दर्ज तथ्यों के संदर्भ में, यह स्पष्ट है कि वाद के आभूषण मंदिर में रहने वाले देवता, श्री नीलायादाक्षी अम्मन की आदिपुरम उत्सव के दौरान एक भव्य जुलूस में विशिष्ट कार और रथम सेवा के प्रदर्शन के लिए एक 'विशिष्ट दान' थे। इसके अलावा, जैसा कि नीचे बताया गया है, यह मंदिर के पक्ष में एक दान था और एक धार्मिक दान के प्रदर्शन के लिए था। अपीलकर्ता के परिवार की भागीदारी सीमित थी और कुदावरई की चाबियां और लोहे की तिजोरी बनाए रखने तक सीमित थी जो आदिपुरम के त्योहार के समय खोली जानी थी और वाद के आभूषण को देवता श्री नीलायादाक्षी अम्मन को सजाने के विशिष्ट उद्देश्य के लिए निकाला जाना था .... इसलिए, ऊपर उद्धृत निर्णयों और उपरोक्त वैधानिक प्रावधानों के मद्देनज़र, यह माना जाना चाहिए कि अपीलकर्ता का मामला कि कोई दान या विशिष्ट दान नहीं था, विफल होना चाहिए और इसके खड़े होने के लिए कोई पैर नहीं है। वाद के आभूषण के समर्पण के लिए एक स्पष्ट समर्पण या दस्तावेज की आवश्यकता नहीं होती है, और परिस्थितियों से अनुमान लगाया जा सकता है, विशेष रूप से प्रतिवादी / मंदिर द्वारा वाद के आभूषणों का निर्बाध और लंबे समय तक कब्जा। गहनों का निजी चरित्र बहुत पहले समाप्त हो गया था और अपीलकर्ता के पास यह दावा करने का कोई आधार नहीं है कि वाद के आभूषण उसे उसके दत्तक माता-पिता से विरासत में मिले थे। दान प्रकृति में स्पष्ट रूप से सार्वजनिक है और धार्मिक समारोहों को करने के उद्देश्य से है। जैसा कि तीन अदालतों द्वारा पुष्टि की गई है, जिनके साथ हम सहमत हैं, वाद के आभूषण एक विशिष्ट उद्देश्य के लिए समर्पित थे और इसका उपयोग केवल आदिपुरम उत्सव के दौरान धार्मिक समारोह के प्रदर्शन के दौरान किया जा सकता है।"

पीठ ने अपीलकर्ता द्वारा 'रेस जुडिकाटा' के मुद्दे पर मंदिर द्वारा दायर वाद के खिलाफ दायर की गई दलीलों को भी खारिज कर दिया। अपील को खारिज करते हुए, अदालत ने अपीलकर्ता को अवसर की मांग पर कुदावरई से वाद के गहने निकालने के लिए मंदिर के अधिकारियों के अधिकार के साथ किसी भी तरह से हस्तक्षेप करने से रोकने के लिए डिक्री भी पारित की। दूसरे शब्दों में, न्यायालय ने आदेश दिया कि अपीलकर्ता कार्यकारी अधिकारी और प्रतिवादी / मंदिर के ट्रस्टियों द्वारा कुदावरई के दरवाजे खोलने और जब भी आवश्यक हो, लोहे की तिजोरी से वाद के गहने निकालने के अनुरोध के साथ सहयोग करेगा।

केस का विवरण

आर एम सुंदरम @ मीनाक्षीसुंदरम बनाम श्री कायरोहानासामी और नीलायादाक्षी अम्मन मंदिर | 2022 लाइव लॉ (SC) 612 | 2009 की सीए 3964-3965 | 11 जुलाई 2022 | जस्टिस अजय रस्तोगी और जस्टिस संजीव खन्ना

धार्मिक दान - धार्मिक दान के रूप में एक संपत्ति के समर्पण के लिए एक स्पष्ट समर्पण या दस्तावेज की आवश्यकता नहीं होती है, और परिस्थितियों से अनुमान लगाया जा सकता है - एक संपत्ति के निजी चरित्र के विलुप्त होने का अनुमान पर्याप्त अवधि सहित रिकॉर्ड पर परिस्थितियों और तथ्यों से लगाया जा सकता है, जो उपयोगकर्ता को धार्मिक या सार्वजनिक उद्देश्यों के लिए अनुमति देता है। (20-25 के लिए)

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908; धारा 11 - रेस ज्युडिकाटा - जब वाद को तकनीकी कारणों से खारिज कर दिया गया था, तो कौन सा निर्णय विवाद के गुण-दोष के आधार पर निर्णय नहीं है जो मामले के गुण-दोष के आधार पर ट रेस ज्युडिकाटा निर्णय के रूप में कार्य करेगा। ( पैरा 32 )

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908; धारा 11 - रेस रेस ज्युडिकाटा - न्यायिक निर्णय को लागू करने के लिए, बाद के वाद में सीधे और काफी हद तक जारी मामला वही होना चाहिए जो पूर्व वाद में सीधे और पर्याप्त रूप से जारी किया गया था। इसके अलावा, वाद को गुणदोष के आधार पर तय किया जाना चाहिए था और निर्णय को अंतिम रूप दिया जाना चाहिए था - जहां पूर्व वाद को ट्रायल कोर्ट द्वारा अधिकार क्षेत्र के अभाव में, या वादी की उपस्थिति में चूक के लिए, या गैर-संयुक्त या गैर-संयोजन या पक्षों का गलत संयोजन या विविधता के आधार पर खारिज कर दिया गया हो, या इस आधार पर कि वाद बुरी तरह से तैयार किया गया था, या तकनीकी गलती के आधार पर, या वादी की ओर से प्रोबेट या प्रशासन पत्र या उत्तराधिकार प्रमाण पत्र प्रस्तुत करने में विफलता के लिए, या वादी को डिक्री का अधिकार देने के लिए जुर्माने के लिए सुरक्षा प्रस्तुत करने में विफलता के लिए, या अनुचित मूल्यांकन के आधार पर, या किसी वादपत्र पर अतिरिक्त अदालती शुल्क का भुगतान करने में विफलता के लिए, जिसका कम मूल्यांकन किया गया था, या कार्रवाई के कारण के अभाव में जो कानून द्वारा आवश्यक है, या इस आधार पर कि यह समय से पहले है और अपील (यदि कोई हो) में खारिज करने की पुष्टि की गई है, गुण के आधार पर निर्णय नहीं होने के कारण, बाद के वाद में निर्णय नहीं होगा। कारण यह है कि प्रथम वाद में गुण-दोष के आधार पर निर्णय नहीं हुआ है- फैसले की याचिका का गठन करने के लिए शर्तें संतुष्ट होनी चाहिए-श्योदान सिंह बनाम दरियाओ कुंवर (SMT) AIR 1966 SC 1332। (पैरा 30-31)

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908; धारा 11 - रेस ज्युडिकाटा - रेस ज्युडिकाटा के लिए एक प्रार्थना को सफल बनाने और स्थापित करने के लिए, उक्त प्रार्थना करने वाले पक्ष को अपीलीय निर्णय, जो अंतिम रूप प्राप्त हो चुका है, सहित अभिवचनों और पारित निर्णयों की एक प्रति रिकॉर्ड पर रखना चाहिए। (पैरा 32 )

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908; आदेश II नियम 2 - रचनात्मक रेस ज्युडिकाटा - संहिता के रेस ज्युडिकाटा/आदेश II नियम 2 का दावा करने और उसे उठाने वाले पक्ष को पिछले वाद की दलीलों को साक्ष्य के रूप में रिकॉर्ड में रखना चाहिए और कार्रवाई के कारण की पहचान स्थापित करनी चाहिए, जो निर्णय और डिक्री के रिकॉर्ड के अभाव में स्थापित नहीं की जा सकती है, जिसे रोक के रूप में संचालित करने का अनुरोध किया गया है - गुरबक्स सिंह बनाम भूरालाल AIR 1964 SC 1810 (पैरा 33)

दलीलें - जो मांगा गया था उससे परे डिक्री या निर्देश नहीं दिया जा सकता है - चर्चा किए गए पक्षों की प्रार्थना और दलीलों से परे राहत देने के लिए एक अदालत की सीमा - बछज नाहर बनाम नीलिमा मंडल (2008) 17 SCC 491 (पैरा 36 )

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें