अपराध परीक्षण' और 'आपराधिक परीक्षण' उचित तरीके से लागू नहीं किया गया -सुप्रीम कोर्ट ने 8 साल की बच्ची से रेप और हत्या के दोषी का मौत की सजा कम की

सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को उस आरोपी की मौत की सजा को कम कर दिया, जिसे 8 साल की बच्ची से बलात्कार और हत्या का दोषी करार दिया गया था। सुप्रीम कोर्ट ने इस तथ्य को ध्यान में रखा कि निचली अदालतों ने मौत की सजा देने और पुष्टि करते समय 'अपराध परीक्षण' और 'आपराधिक परीक्षण' पर आवश्यक ध्यान नहीं दिया था।

कोर्ट ने कहा,

"... हमारा सुविचारित विचार है कि मौत की सजा देने से पहले 'अपराध परीक्षण' और 'आपराधिक परीक्षण' का पालन करने की आवश्यकता है, जिस पर ट्रायल कोर्ट के साथ-साथ हाईकोर्ट का भी आवश्यक ध्यान आकर्षित नहीं हुआ।"

जस्टिस ए एम खानविलकर, जस्टिस दिनेश माहेश्वरी और जस्टिस सी टी रविकुमार ने भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 302, 376ए और 376 (2) (i) और मध्य प्रदेश द्वारा संशोधित यौन अपराध से बच्चों का संरक्षण अधिनियम, 2012 (पॉक्सो) की धारा 6 के तहत अपराधों के लिए दोषसिद्धि को बरकरार रखा। हाईकोर्ट ने मौत की सजा कोउम्रकैद में बदल दिया। यह मानते हुए कि 8 साल की बच्ची के साथ बलात्कार और हत्या 'बेहद क्रूर तरीके' से की गई थी, उसने बिना किसी छूट/जल्द रिहाई के 30 साल तक की उम्रकैद की सजा सुनाई।

पृष्ठभूमि

10.09.2014 को, मृतका, जो उस समय 8 वर्ष की थी, को उसके चाचा ने निर्वस्त्र किया, बलात्कार किया और गला घोंट दिया था। 20.09.2014 को थाना डबरा में प्राथमिकी दर्ज की गई और उसी दिन उसे गिरफ्तार कर लिया गया। ट्रायल के समापन पर, उसे आईपीसी की धारा 302, 376 ए और 376 (2) (i) और पॉक्सो की धारा 6 के तहत दोषी ठहराया गया और मौत की सजा सुनाई गई। सजा परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित थी।

हाईकोर्ट ने मौत की सजा की पुष्टि की, लेकिन तकनीकी कारणों से धारा 376 ए के तहत दोषसिद्धि और अपराध की सजा को रद्द कर दिया। हाईकोर्ट घटना के स्थान से जब्त किए गए अंडरवियर की स्वीकार्यता और साक्ष्य मूल्य के संबंध में ट्रायल कोर्ट के निष्कर्षों से असहमत था, जिसे आरोपी का माना गया था।

अपीलकर्ता द्वारा उठाई गई आपत्तियां

आरोपी की ओर से पेश एमिकस क्यूरी, सोनिया माथुर ने कहा कि दोषसिद्धि परिस्थितिजन्य साक्ष्य के आधार पर थी, लेकिन रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री ने संकेत दिया कि परिस्थितियों की श्रृंखला पूरी नहीं थी। उसने प्रस्तुत किया कि घटना के स्थान पर आरोपी की उपस्थिति को स्थापित करने के लिए कोई चिकित्सा साक्ष्य नहीं था; एफएसएल रिपोर्ट अनिर्णायक थी; डॉक्टर की राय में विसंगति थी; साक्ष्य जोड़कर मृतका की जन्म तिथि को साबित नहीं किया गया; आरोपी के कहने पर मृतका का शव और कपड़े बरामद होने को साबित करने के लिए किसी स्वतंत्र गवाह से जांच नहीं की गई; संबंधित गवाह की गवाही को ध्यान में रखा गया था; कोई डीएनए परीक्षण नहीं किया गया था।

प्रतिवादी द्वारा उठाई गई आपत्तियां

मध्य प्रदेश राज्य की ओर से पेश एडवोकेट पशुपतिनाथ राजदान ने निचली अदालतों के समवर्ती निष्कर्षों का बचाव किया। उन्होंने प्रस्तुत किया कि धारा 53 सीआरपीसी का पालन करने में विफलता वर्तमान मामले में महत्वहीन है; गवाहों की गवाही निर्विवाद और विश्वसनीय रही; अंतिम बार देखे जाने का सिद्धांत सही ढंग से लागू किया गया था; अन्य गवाहों द्वारा साबित किए गए शव की बरामदगी पर संदेह नहीं किया जा सकता है। यह दावा किया गया था कि परिस्थितियों की श्रृंखला पूरी हो गई थी।

सुप्रीम कोर्ट द्वारा विश्लेषण

विशेषज्ञ की राय को न्यायिक जांच के दायरे से बाहर नहीं किया जा सकता है

अदालत ने कहा कि शायद ही कभी मौत की सजा दी जाती है जब अपराध के साथ आरोपी के संबंध के बारे में निष्कर्ष परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित होता है। पोस्टमार्टम करने वाले डॉक्टर की राय में आरोपी द्वारा बताई गई विसंगति के संबंध में, कोर्ट ने कहा कि अन्य सबूतों की तरह, डॉक्टरों की विशेषज्ञ राय को भी न्यायालयों द्वारा उचित सराहना की आवश्यकता है। हालांकि पोस्टमॉर्टम रिपोर्ट के साथ डॉक्टर की राय बहुत अधिक वजन की हकदार है, इसे न्यायिक जांच के दायरे से बाहर नहीं किया जा सकता है। इसकी जांच करने पर, न्यायालय ने निचली अदालतों के निष्कर्षों की पुष्टि की, कि गला घोंटने से हुआ श्वासावरोध मृत्यु का कारण है और मृतका के निजी अंगों पर लगी गंभीर चोटें भी प्रकृति के सामान्य पाठ्यक्रम में मृत्यु का कारण बनने के लिए पर्याप्त थीं।

आरोपी व्यक्ति की डीएनए प्रोफाइलिंग करने में चूक अपने आप में घातक नहीं है

सीआरपीसी की धारा 53ए के तहत डीएनए प्रोफाइलिंग का संचालन न करने के मुद्दे पर,पीठ ने कहा कि इस तरह के मामलों में आरोपी व्यक्ति की डीएनए प्रोफाइलिंग को छोड़ देना अपने आप में घातक नहीं है।

केवल अंतिम बार देखे गए सिद्धांत को सजा का आधार बनाना विवेकपूर्ण नहीं है

अंतिम बार देखे गए सिद्धांत के संबंध में, न्यायालय ने कहा कि यह रात के दौरान गुप्त रूप से किए गए अपराधों पर भी लागू होता है, जब चश्मदीद गवाह होना मुश्किल होगा।सुप्रीम कोर्ट ने निर्णयों की एक श्रृंखला में उल्लेख किया है कि केवल अंतिम बार देखे गए सिद्धांत के आधार पर दोषसिद्धि देना विवेकपूर्ण नहीं होगा। उसी का उल्लेख करते हुए, न्यायालय ने इस संबंध में निचली अदालतों के निष्कर्षों में हस्तक्षेप नहीं करने का निर्णय लिया क्योंकि वर्तमान दोषसिद्धि केवल इस तरह के सिद्धांत पर आधारित नहीं थी।

गवाह के मृतका से संबंधित होना, अपने आप में, गवाही पर संदेह करने का कोई कारण नहीं है

संबंधित गवाह के संबंध में, जो इस मामले में मृतका का दादा था, पर कोर्ट का विचार था कि पीड़िता से संबंधित होने के कारण, उसकी गवाही पर संदेह करने का कोई कारण नहीं है। अदालत ने मौके के गवाह की गवाही की स्वीकार्यता पर सवाल उठाने से भी इनकार कर दिया, जिसने आरोपी को घटना स्थल से बाहर आते देखा था। इसने उनकी गवाही को साक्ष्य अधिनियम की धारा 6 के तहत स्वीकार्य माना।

स्वतंत्र गवाह की अनुपस्थिति में अभियुक्त के कहने पर बरामदगी की पर्याप्त रूप से पुष्टि की गई थी

अभियुक्त के कहने पर मृतका के शव की बरामदगी, हालांकि स्वतंत्र गवाहों द्वारा साबित नहीं की गई, अदालत की राय के अनुसार इसकी पर्याप्त पुष्टि की गई थी।

यह देखने के लिए कि बाकी सबूतों की पुन: सराहना केवल अभियुक्त की ओर इशारा करते हैं, परिस्थितिजन्य साक्ष्य मामलों में सही दृष्टिकोण है

जब हाईकोर्ट द्वारा सबूत के एक टुकड़े को खारिज कर दिया गया था, तो इस बात पर विचार करने के लिए पूरे रिकॉर्ड की पुन: सराहना कि क्या बाकी परिस्थितिजन्य साक्ष्य और सहायक सामग्री अकेले अपीलकर्ता के अपराध की ओर इशारा करेंगे, इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए सही दृष्टिकोण माना गया था कि दोषसिद्धि परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित थी।

अदालत ने समवर्ती निष्कर्ष पर कोई विकृति नहीं पाई कि मृतका के साथ बलात्कार किया गया था। यह देखते हुए कि आरोपी ने बड़ी ताकत से एक 8 साल की बच्ची का गला दबा दिया था, अदालत ने कहा कि ऐसा नहीं कहा जा सकता है कि यह उसकी जान लेने के इरादे के बिना किया गया था और इसलिए उसे धारा 302 के तहत दंडनीय अपराध के लिए सही तरीके से दोषी ठहराया गया था।

सजा का मुद्दा

कोर्ट ने नोट किया कि मौत की सजा के मामले, धारा 354 (3) सीआरपीसी के तहत वैधानिक आवश्यकता है जिसे पूरा करने की जरूरत है। धारा 354(3) इस प्रकार है -

"जब मौत से दंडनीय अपराध के लिए दोषसिद्धि या, विकल्प में, आजीवन कारावास या वर्षों की अवधि के कारावास के साथ, निर्णय में दी गई सजा के कारणों का उल्लेख होगा, और, मृत्यु की सजा के मामले में, इस तरह के अपराध के लिए विशेष कारण हों।"

शंकर किशनराव खाड़े बनाम महाराष्ट्र राज्य (2013) 5 SCC 546 में यह देखा गया कि मृत्युदंड के मामलों में, 'दुर्लभतम परीक्षण' के अलावा, न्यायालयों को 'अपराध परीक्षण' (गंभीर परिस्थितियों) और 'आपराधिक परीक्षण' ( सजा कम करने वाली परिस्थितियों) को लागू करना आवश्यक है। यह विचार करते हुए कि ट्रायल कोर्ट ने सजा के प्रश्न पर विचार किया था और उसी पर निर्णय दिया था, यह विचार था कि वर्तमान मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा प्रतिपादित परीक्षणों पर उचित ध्यान नहीं दिया गया था। इसमें कहा गया है, अपराध की क्रूर और जघन्य प्रकृति निस्संदेह गंभीर परिस्थिति है, लेकिन सजा कम करने वाली परिस्थितियों जैसे अपीलकर्ता का कोई आपराधिक इतिहास नहीं था; वह एक गरीब सामाजिक-आर्थिक पृष्ठभूमि से आता है; जेल के अंदर उसका बेदाग आचरण; अपराध के समय वह 25 वर्ष का था, उसकी उपेक्षा नहीं की जा सकती।

"इसलिए, उपरोक्त पहलुओं को ध्यान में रखते हुए इस मुद्दे को देखते हुए, हमें अपीलकर्ता के सुधार और पुनर्वास की संभावना से इंकार करने का कोई कारण नहीं मिलता है।"

यह आगे नोट किया -

"चर्चा की लंबी और छोटी बात यह है कि वर्तमान मामले को 'दुर्लभतम से भी दुर्लभ मामलों' की श्रेणी में आने वाला नहीं माना जा सकता है, जिसमें मौत की सजा देने के अलावा कोई विकल्प नहीं है।"

हालांकि मौत की सजा को आजीवन कारावास में बदल दिया गया था, घटना की क्रूरता को ध्यान में रखते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने बिना किसी छूट / समयपूर्व रिहाई के 30 साल की वास्तविक सजा दी।

केस: वीरेंद्र बनाम मध्य प्रदेश राज्य आपराधिक अपील संख्या 5 और 6/ 2018

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (SC) 480

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें