प्रकटीकरण वक्तव्य के आधार पर दोषसिद्धि को तभी कायम रखा जा सकता है जब परिणामी रिकवरी दोषरहित हो: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि किसी आरोपी को विशेष रूप से उसके प्रकटीकरण बयान और परिणामस्वरूप अभियोगात्मक सामग्री की बरामदगी के आधार पर दोषी ठहराने के लिए, बरामदगी पूरी तरह दोषरहित होनी चाहिए और संदेह के तत्वों से आच्छादित नहीं होनी चाहिए।

इस मामले में, पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट ने ट्रायल कोर्ट के फैसले को बरकरार रखा था जिसमें एक आरोपी बिजेंदर उर्फ मंदार को भारतीय दंड संहिता की धारा 392 और 397 के तहत दोषी ठहराया गया था। शीर्ष अदालत ने अपील में जिस मुद्दे पर विचार किया वह यह था कि क्या कथित प्रकटीकरण बयान और रिकवरी ज्ञापन के आधार पर दोषसिद्धि किसी सम्बद्ध सबूत के अभाव में कायम रह सकती है?

कोर्ट ने कहा कि ट्रायल कोर्ट और हाईकोर्ट ने आरोपी पर यह स्पष्ट करने के लिए बोझ डाल दिया है कि रिकवरी की विश्वसनीयता और स्वीकार्यता के साथ-साथ कदाचार से इसके संबंध की मुख्य रूप से जांच किए बिना उसके पास कैसे आपत्तिजनक वस्तुएं आ गयी।

भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) एनवी रमना, न्यायमूर्ति सूर्यकांत और न्यायमूर्ति हिमा कोहली की बेंच ने निम्नलिखित टिप्पणियां कीं:

यह सच हो सकता है कि कभी-कभी न्यायालय किसी अभियुक्त को विशेष रूप से उसके प्रकटीकरण विवरण और परिणामी रिकवरी के आधार पर दोषी ठहरा सकता है। हालांकि, ऐसे अभियुक्त के अपराध को बनाए रखने के लिए, बरामदगी दोषरहित होनी चाहिए और संदेह के तत्वों से आच्छादित नहीं होनी चाहिए। 1 हम उन परिस्थितियों को जोड़ने में जल्दबाजी कर सकते हैं जैसे (i) खराबी और प्रकटीकरण के बीच अंतराल की अवधि; (ii) बरामद वस्तु की समानता और बाजार में इसकी उपलब्धता; (iii) वस्तु की प्रकृति और अपराध के लिए इसकी प्रासंगिकता; (iv) वस्तु की हस्तांतरणीयता में आसानी; (v) न्यायालय और/या अन्य समान कारकों के समक्ष साक्ष्य देने वाले गवाह की गवाही और विश्वसनीयता, वजनदार तथ्य हैं जो रिकवरी के आंतरिक साक्ष्य मूल्य और विश्वसनीयता का आकलन करने में सहायता करते हैं। (पैरा 16)

असंगत रूप से, जहां अभियोजन कथित अपराध के संबंध में रिकवरी के तरीके और/या सामग्री में विश्वास को प्रेरित करने में विफल रहता है, तो कोर्ट को संदेह का लाभ आरोपी के पक्ष में देना चाहिए। यह आपराधिक न्यायशास्त्र का लगभग तीन सदियों पुराना कार्डिनल सिद्धांत है कि "यह बेहतर है कि दस दोषी लोग बच जाएं, लेकिन एक निर्दोष परेशान न हो।'' अभियुक्त को संदेह का लाभ देने का सिद्धांत, एक मजबूत संदेह के सबूत के बावजूद, इस आधार पर अपना दबदबा रखता है कि "एक दोषी व्यक्ति का बरी होना उतना ही अन्यायपूर्ण है जितना कि निर्दोष को दोषी ठहराना।'' (पैरा 17)

कोर्ट ने यह भी कहा कि हाईकोर्ट और ट्रायल कोर्ट को अप्रासंगिक विचारों से प्रभावित किया गया है, जैसे कि डकैती की घटनाओं में वृद्धि। इसने कहा:

किसी व्यक्ति को केवल इसलिए दोषी ठहराना बुद्धिमानी या विवेकपूर्ण नहीं हो सकता है क्योंकि जघन्य अपराधों में भारी वृद्धि हुई है और पीड़ित अक्सर डर या अन्य बाहरी कारणों से सच बोलने से हिचकते हैं। संदेह से परे अपराध को साबित करने का बोझ संदिग्ध पर नहीं जाता है, सिवाय इसके कि जहां कानून आरोपी पर अपनी बेगुनाही साबित करने की जिम्मेदारी डालता है। उन मामलों में जहां महत्वपूर्ण गवाहों के पलटने की संभावना है, यह अभियोजन का बाध्य कर्तव्य है, या तो धारा 164 सीआरपीसी के तहत अपने बयान जल्द से जल्द दर्ज करवाएं या इस तरह के अन्य ठोस सबूत एकत्र करें कि इसका मामला पूरी तरह से मौखिक साक्ष्य पर निर्भर न हो। (पैरा 18)

पीठ ने अपील की अनुमति देने और आरोपी की दोषसिद्धि को रद्द करने के लिए निम्नलिखित तथ्यों का संज्ञान लिया:

सबसे पहले, हाईकोर्ट और ट्रायल कोर्ट इस बात को ध्यान में रखने में विफल रहे कि एएसआई राजिंदर कुमार (पीडब्ल्यू14) की गवाही ने स्थानीय गवाहों की उपस्थिति में अपीलकर्ता के आवास की तलाशी लेने के लिए पुलिस द्वारा किए गए किसी भी महत्वपूर्ण प्रयास को प्रदर्शित नहीं किया | रिकवरी का एकमात्र स्वतंत्र गवाह राल्डू (PW8) था जो कि शिकायतकर्ता का साथी था। दूसरे, शिकायतकर्ता (पीडब्लू4) और राल्डू (पीडब्लू8) ने स्पष्ट रूप से इस बात का खंडन किया है कि अपीलकर्ता के पास से न तो पासबुक और न ही 'लाल कपड़ा' बरामद किया गया था, जैसा कि उसके प्रकटीकरण बयान में दावा किया गया था। तीसरा, जहां शिकायतकर्ता (पीडब्ल्यू4) ने रिकवरी मेमो (एक्स. पीडी/2) पर अपने हस्ताक्षरों को नकार दिया, वहीं दूसरी ओर, राल्डू (पीडब्ल्यू8) ने भी प्रदर्शित दस्तावेजों की सूची में रिकवरी मेमो (एक्स. पीडी/2) की गणना नहीं की, और न ही उन्होंने अपने समर्थन की पुष्टि की। चौथा, बरामद सामान आम जगह की वस्तुएं हैं जैसे कि पैसा जिसे आसानी से एक हाथ से दूसरे में स्थानांतरित किया जा सकता है और उस पर 'कमल' उभरा हुआ 'लाल कपड़ा', जैसा कि जांच अधिकारी, राजिंदर कुमार (पीडब्ल्यू 14) ने स्वीकार किया है, बाजार में भी आसानी से उपलब्ध हो जाता है। पांचवां, कथित अपराध किए जाने के लगभग एक महीने बाद रिकवरी हुई। हमें यह अविश्वसनीय लगता है कि अपीलकर्ता ने पूरी समयावधि के दौरान अर्थात इतने दिनों तक लाल कपड़ा और पासबुक दोनों को अपनी हिरासत में रखा, साथ ही उस पैसे को भी रखा, जिसे उसने शिकायतकर्ता से कथित रूप से लूट लिया था। छठा और अंत में, अभिलेख पर कोई अन्य साक्ष्य मौजूद नहीं है जो दूर से भी अपीलकर्ता के दुष्टता की ओर इशारा करता हो।

केस का नाम और उद्धरण: बिजेंदर @ मंदार बनाम हरियाणा सरकार | एलएल 2021 एससी 630

मामला संख्या। और दिनांक: सीआरए 2438/2010 | 8 नवंबर 2021

कोरम: सीजेआई एनवी रमना, जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस हिमा कोहली

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें