किसी विधान में मौजूद दंड के तहत प्रतिबंधित होने पर एक अनुबंध शून्य होगा, भले ही स्पष्ट घोषणा ना हो कि ऐसा अनुबंध शून्य है : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि किसी विधान में मौजूद दंड के तहत प्रतिबंधित होने पर एक अनुबंध शून्य होगा, भले ही स्पष्ट घोषणा ना हो कि ऐसा अनुबंध शून्य है।

जस्टिस एएम खानविल्कर, जस्टिस इंदु मल्होत्रा ​​और जस्टिस अजय रस्तोगी की पीठ ने कहा कि विदेशी मुद्रा विनियमन अधिनियम, 1973 की धारा 31 में भारत में स्थित संपत्ति के किसी व्यक्ति द्वारा, बिक्री या गिरवी के द्वारा ट्रांसफर या निपटान के लिए जो भारत का नागरिक नहीं है, "पूर्व" सामान्य या भारतीय रिज़र्व बैंक की विशेष अनुमति प्राप्त करने की पूर्व निर्धारित शर्त अनिवार्य है।

पीठ ने स्पष्ट किया कि सक्षम न्यायालय के निर्णय के आधार पर लेन-देन जो पहले से ही फाइनल हो गया है, इस घोषणा के कारण किसी भी तरीके से उसे फिर से खोलने या छेड़छाड़ करने की आवश्यकता नहीं है।

इस मामले में न्यायालय द्वारा विचार किया गया मुद्दा यह था कि क्या विदेशी मुद्रा विनियमन अधिनियम 1973 की धारा 31 के उल्लंघन में लेनदेन शून्य है या केवल शून्य होने योग्य है और यह किसकी मिसाल पर शून्य किया जा सकता है? 1998 में विदेशी मुद्रा विनियमन अधिनियम को निरस्त कर दिया गया और इसके स्थान पर विदेशी मुद्रा प्रबंधन अधिनियम लाया गया।

धारा 31 के अनुसार, एक व्यक्ति, जो भारत का नागरिक नहीं है, जैसा कि इस मामले में है ९भारतीय रिजर्व बैंक की पिछली सामान्य या विशेष अनुमति के बिना भारत में स्थित किसी भी अचल संपत्ति बिक्री या उपहार के निपटान के लिए सक्षम नहीं है ? धारा 31 का उल्लंघन धारा 50 के तहत दंडनीय है।

इस संदर्भ में, पीठ ने कहा :

"यह अच्छी तरह से स्थापित है कि किसी विधान में मौजूद दंड के तहत प्रतिबंधित होने पर एक अनुबंध शून्य होगा , भले ही स्पष्ट घोषणा ना हो कि ऐसा अनुबंध शून्य है क्योंकि इस तरह के दंड का मतलब निषेध है। इसके अलावा, यह तय है कि निषेध और नकारात्मक शब्द शायद ही कभी निर्देशक हो सकते हैं। 1973 अधिनियम की धारा 31 के तहत प्रदान किए गए वर्तमान अधिनियम में धारा 47, 50 और 63 के साथ उसी अधिनियम को पढ़ा गया है, हालांकि यह पहले अनुमति लेने का मामला हो सकता है, यह निषेध की प्रकृति में है जैसा कि में इस कोर्ट में तीन न्यायाधीशों की बेंच द्वारा मन्नालाल खेतान और अन्य बनाम केदार नाथ खेतान और अन्य में कहा गया है। प्रत्येक मामले में जहां एक क़ानून एक कृत्य को करने के लिए दंड लगाता है, हालांकि, अधिनियम निषिद्ध नहीं है, 18 (1977) 2 SCC 424 26 ,अभी तक ये बात गैरकानूनी है क्योंकि यह इरादा नहीं है कि कोई कानून एक वैध कृत्य के लिए दंड लगाएगा। जब सार्वजनिक नीति के कुछ आधारों पर कुछ करने से रोकने के उद्देश्य से क़ानून द्वारा दंड लगाया जाता है, तो निषिद्ध बात, यदि विधान में की गई है तो वो शून्य के रूप में होगी, भले ही जो दंड लगाया गया, वो लागू करने योग्य नहीं है। "

अधिनियम की धारा 31 का उल्लेख करते हुए, पीठ ने कहा कि बिक्री विलेख या उपहार विलेख को निष्पादित करने से पहले आरबीआई की "पूर्व" अनुमति लेने की आवश्यकता है; और ऐसा करने में विफलता कानून में हस्तांतरण को लागू ना होने योग्य प्रस्तुत करना चाहिए।

अदालत ने कहा :

"1973 अधिनियम की धारा 31 के विश्लेषण से और समान अधिनियम की धारा 47, 50 और 63 के साथ पढ़ने पर, हमें यह सुनिश्चित करना चाहिए कि बिक्री विलेख या उपहार विलेख को निष्पादित करने से पहले आरबीआई की" पूर्व "अनुमति लेने की आवश्यकता है" ये सार है , और ऐसा करने में विफलता को कानून में अपरिहार्य रूप से हस्तांतरण को प्रस्तुत करना होगा। हस्तांतरण से पहले आरबीआई की धारा 31 जनादेश "पूर्व" या " पहले" अनुमति के तहत वितरण प्रभावी हो जाता है। इसके लिए, किसी मामले में आरबीआई अनुमति देने से इनकार करने के लिए सक्षम है। आरबीआई द्वारा इस तरह की अनुमति दिए जाने के बाद ही बिक्री या उपहार को प्रभाव दिया जा सकता है और आगे ले जाया जा सकता है। 1973 के अधिनियम की धारा 31 के तहत आरबीआई द्वारा पूर्व अनुमति की कोई संभावना नहीं है, इसके विपरीत भारतीय जीवन बीमा निगम (सुप्रा) में उल्लिखित धारा 29 के मामले में, इस तरह की अनुमति देने से पहले, यदि प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से प्रभावित व्यक्ति द्वारा बिक्री विलेख या उपहार विलेख को चुनौती दी जाती है और न्यायालय इसे वैध घोषित करता है , दस्तावेज़ पंजीकृत होने के बावजूद, कोई भी स्पष्ट टाईटल प्राप्तकर्ता या लाभार्थी को ऐसे विलेख के तहत नहीं दिया जाएगा। इस तरह के लेनदेन के लिए आरबीआई द्वारा 1973 अधिनियम की धारा 31 के तहत अनुमति दिए जाने पर ही स्पष्ट टाईटल पास होगा और विलेख को प्रभाव दिया जा सकता है। सामान्य नीति के आलोक में कि विदेशियों को भारत में अचल संपत्ति से निपटने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए; 1973 अधिनियम की धारा 31 में उल्लिखित लेन-देन में उलझाने से पहले आरबीआई की पिछली अनुमति लेने की स्थिति और उल्लंघन के मामले में दंड के परिणाम, आरबीआई की पहले अनुमति के बिना, किसी व्यक्ति द्वारा भारत में स्थित अचल संपत्ति का हस्तांतरण, जो भारत का नागरिक नहीं है, उसे लागू ना होने योग्य माना जाना चाहिए और अधिनियम द्वारा निषेध होगा ऐसे लेनदेन से प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से प्रभावित होने वाले किसी भी व्यक्ति और आरबीआई द्वारा इससे जा सकता है। ऐसे व्यक्ति को उपाय से इनकार करने का कोई कारण नहीं है, जो इस तरह के लेनदेन से प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से प्रभावित होता है। वह चुनौती देने का साहस कर सकता है "

केस: आशा जॉन दिवियानाथन बनाम विक्रम मल्होत्रा ​​[ सीए नंबर 9546/ 2010 ]

पीठ : जस्टिस एएम खानविलकर, जस्टिस इंदु मल्होत्रा ​​और जस्टिस अजय रस्तोगी

वकील: सीए सुंदरम

उद्धरण : LL 2021 SC 119

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें