उपभोक्ता संरक्षण कानून: सेवा में कमी का साक्ष्य देने का भार शिकायतकर्ता पर है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि, एक उपभोक्ता मामले में, सेवा में कमी का साक्ष्य देने का भार शिकायतकर्ता पर है।

न्यायमूर्ति हेमंत गुप्ता और न्यायमूर्ति वी रामासुब्रमण्यम ने कहा कि कमी के किसी भी साक्ष्य के बिना, सेवा में कमी के लिए विरोधी पक्ष को जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है।

शिकायतकर्ता डॉल्फ़िन इंटरनेशनल लिमिटेड ने प्रतिवादी एसजीएस इंडिया लिमिटेड को ग्रीस और नीदरलैंड को निर्यात करने के उद्देश्य से खरीदी गई मूंगफली के निरीक्षण के लिए सेवाएं प्रदान करने के लिए नियुक्त किया।

राष्ट्रीय उपभोक्ता शिकायत निवारण मंच ने उपभोक्ता शिकायत को स्वीकार करते हुए (कि उसके द्वारा निरीक्षण किए गए मूंगफली माल की लोडिंग के समय उत्पाद विनिर्देशों को पूरा नहीं किया गया) एसजीएस इंडिया को 9% प्रति वर्ष की दर से ब्याज के साथ शिकायत दर्ज करने की तिथि से वसूली तक 65,74,000/- रुपये की राशि का भुगतान करने का निर्देश दिया।

इस मामले में तथ्यात्मक पहलुओं को ध्यान में रखते हुए, बेंच ने एसजीएस इंडिया द्वारा दायर अपील की अनुमति देते हुए कहा कि अनुबंध में यह सुनिश्चित करने के लिए किसी भी खंड की अनुपस्थिति में कि माल की लोडिंग के समय माल को उत्पाद विनिर्देशों को पूरा करना है, ,गहरे समुद्र में दो महीने के लिए ट्रांजिट में रहने के बाद गंतव्य बंदरगाह पर कृषि उपज के विनिर्देशों में परिवर्तन के लिए अपीलकर्ता को उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है।

अदालत ने इस प्रकार कहा:

19. उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 के तहत शिकायतों में सेवा में कमी का साक्ष्य देने का भार शिकायतकर्ता पर है। यह शिकायतकर्ता है जिसने आयोग से संपर्क किया था, इसलिए, बिना किसी कमी के साक्ष्य के, विरोधी पक्ष को सेवा में कमी के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है।

इस संबंध में, पीठ ने रवनीत सिंह बग्गा बनाम केएलएम रॉयल डच एयरलाइंस (2000) 1 SCC 66 में निर्णय का उल्लेख किया जिसमें यह इस प्रकार कहा गया था: सेवा में कमी को गुणवत्ता, प्रकृति और प्रदर्शन के तरीके में दोष, अपूर्णता, खामी या अपर्याप्तता को शामिल किए बिना आरोपित नहीं किया जा सकता है जो किसी व्यक्ति द्वारा अनुबंध के अनुसरण में या अन्यथा किसी सेवा के संबंध में किया जाना आवश्यक है। सेवा में कमी साबित करने का भार आरोप लगाने वाले पर है। शिकायतकर्ता ने, तथ्यों के आधार पर, प्रतिवादी की सेवा में कोई जानबूझकर गलती, अपूर्णता, खामी या अपर्याप्तता स्थापित नहीं की है।

अदालत ने यह भी नोट किया कि इंडिगो एयरलाइंस बनाम कल्पना रानी देबबर्मा (2020) 9 SCC 424 में, मुख्य रूप से शिकायत पर विरोधी पक्ष द्वारा की गई सेवा में कमी के तथ्य को प्रमाणित करने की प्रारंभिक जिम्मेदारी थी।

एसजीएस इंडिया द्वारा दायर अपील को स्वीकार करते हुए, पीठ ने कहा कि शिकायतकर्ता यह साबित करने में विफल रहा कि खेप के समय अपीलकर्ता द्वारा रखे गए नमूने का परिणाम अपीलकर्ता द्वारा प्रमाणित की गई सामग्री से अलग था। यह कहा:

22. सेवा में कमी का साक्ष्य देने का बोझ शिकायतकर्ता पर है। यदि शिकायतकर्ता अपने प्रारंभिक दायित्व का निर्वहन करने में सक्षम होता है, तो शिकायत में प्रतिवादी को बोझ स्थानांतरित कर दिया जाएगा। दीवानी कार्यवाही से पहले साक्ष्य का नियम यह है कि यह दायित्व उस व्यक्ति पर होगा, जो विफल हो जाएगा यदि कोई साक्ष्य दूसरे पक्ष की ओर से नहीं दिए गए हैं। इसलिए, सेवा में कमी के साक्ष्य का प्रारंभिक बोझ शिकायतकर्ता पर है, लेकिन यह साबित करने में विफल रहने के कारण कि खेप के समय अपीलकर्ता द्वारा बनाए गए नमूने का परिणाम अपीलकर्ता द्वारा प्रमाणित की गई सामग्री से भिन्न था, साक्ष्य का बोझ अपीलकर्ता पर स्थानांतरित नहीं होगा। इस प्रकार, आयोग ने अपीलकर्ता के खिलाफ प्रतिकूल निष्कर्ष निकालने के लिए कानून में गलती की है।

केस और उद्धरण: एसजीएस इंडिया बनाम डॉल्फिन इंटरनेशनल लिमिटेड LL 2021 SC 544

मामला संख्या। और दिनांक: 2009 का सीए 5759 | 6 अक्टूबर 2021

पीठ : जस्टिस हेमंत गुप्ता और जस्टिस वी रामासुब्रमण्यम

अधिवक्ता: अपीलकर्ता के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता गोपाल शंकरनारायणन, प्रतिवादी के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता विजय हंसरिया

आदेश की कॉपी यहां पढ़ें: