उपभोक्ता आयोग को जमानती वारंट तभी जारी करना चाहिए जब वकील या प्रतिनिधि के माध्यम से पार्टी का प्रतिनिधित्व बिल्कुल भी न हुआ हो: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि उपभोक्ता आयोग को केवल अंतिम उपाय के रूप में किसी पार्टी की उपस्थिति के लिए जमानती वारंट जारी करना चाहिए। यदि पक्ष का प्रतिनिधित्व वकील या अधिकृत प्रतिनिधि के माध्यम से किया जाता है तो जमानती वारंट जारी करना न्यायोचित नहीं है।

कोर्ट ने कहा,

"जमानती वारंट अंतिम उपाय के रूप में जारी किए जाने चाहिए और केवल ऐसे मामले में जहां यह पाया जाता है कि विरोधी दल बिल्कुल भी सहयोग नहीं कर रहे हैं और वे जानबूझकर राष्ट्रीय आयोग के सामने पेश होने से बच रहे हैं और/या उनका प्रतिनिधित्व बिल्कुल भी नहीं हुआ है, भले ही अधिकृत प्रतिनिधि या उनके वकील के माध्यम से।''

न्यायमूर्ति एमआर शाह और न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना की पीठ एलएंडटी फाइनेंस लिमिटेड द्वारा दायर एक अपील पर विचार कर रही थी, जिसमें कंपनी के निदेशक की व्यक्तिगत उपस्थिति के लिए राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (एनसीडीआरसी) द्वारा जारी जमानती वारंट को चुनौती दी गई थी। निर्देशक द्वारा पहले के निर्देश के अनुसार व्यक्तिगत रूप से पेश होने में विफल रहने के बाद वारंट जारी किया गया था।

एनसीडीआरसी ने निदेशक की व्यक्तिगत उपस्थिति का आदेश तब पारित किया जब शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि पहली विपक्षी पार्टी, पैरामाउंट विला प्राइवेट लिमिटेड, शिकायत वापस लेने के लिए उस पर दबाव बना रहा था। एलएंडटी फाइनेंस लिमिटेड शिकायत में दूसरी विरोधी पार्टी थी। एनसीडीआरसी ने दोनों कंपनियों के निदेशकों की व्यक्तिगत उपस्थिति का निर्देश दिया।

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि शिकायतकर्ता के आरोप गंभीर हैं, लेकिन साथ ही उन्होंने कहा कि उन्हें अभी तक साबित नहीं किया गया है। कोर्ट ने यह भी नोट किया कि विपरीत पक्ष का प्रतिनिधित्व वकील और अधिकृत प्रतिनिधि द्वारा किया गया था। इसके अलावा, कोर्ट ने कहा कि शिकायत में एलएंडटी फाइनेंस लिमिटेड के निदेशक के खिलाफ कोई विशेष आरोप नहीं थे और आरोप प्रथम विरोधी पक्ष से संबंधित थे।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा,

"मौजूदा मामले में, 26.08.2021 के आदेश में दर्ज मूल शिकायतकर्ता द्वारा लगाए गए आरोपों पर राष्ट्रीय आयोग द्वारा दोनों विरोधी पक्षों को अवसर देने के बाद भी विस्तार से विचार किया जाना बाकी है। विरोधी पक्षों का प्रतिनिधित्व उनके वकील के माध्यम से किया जाता है और प्राधिकृत प्रतिनिधि और यहां तक कि मूल विरोधी पार्टी नंबर 1 कंपनी के निदेशक भी निर्देशानुसार वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के माध्यम से राष्ट्रीय आयोग के समक्ष हमेशा व्यक्तिगत रूप से उपस्थित रहे हैं। इसलिए, जमानती वारंट जारी करना और राष्ट्रीय आयोग द्वारा मूल विरोधी पार्टी नंबर 2 कंपनी के निदेशक श्री दीनानाथ मोहनदास दुभाषी को पेशी के लिए निर्देश जारी करना इस स्तर पर बिल्कुल भी वांछित नहीं था।"

कोर्ट ने आगे कहा :

"यदि बाद में यह पाया जाता है कि किसी ने मूल शिकायतकर्ता पर दबाव डालने की कोशिश की है और उस पर समझौता करने के लिए दबाव डाला है और मूल शिकायतकर्ता को उसके आवास पर जाकर धमकी दी गई है, तो राष्ट्रीय आयोग द्वारा आगे का आदेश पारित किया जा सकता है। इस बात पर विवाद नहीं किया जा सकता है कि कानून द्वारा अनुमेय के रूप में दृष्टिकोण/न्याय का नि:शुल्क अधिकार, हमारी न्यायिक प्रणाली में अंतर्निहित है, जहां कानून का शासन है। न्याय के रास्ते में बाधा डालने या बाधित करने का कोई भी प्रयास, किसी के खिलाफ किसी भी जबरदस्ती का प्रयोग करने की बात, जो न्याय पाने के लिए अदालत या प्राधिकरण के समक्ष है, उसे हल्के में नहीं लिया जा सकता है या उसका समर्थन नहीं किया जा सकता। हालांकि, साथ ही, शिकायतकर्ता के मामले पर फैसला अभी सुनाया जाना है और/या स्थापित और साबित किया जाना है और विपक्षी दलों को अवसर दिए जाने हैं। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि इस प्रकार, अपीलकर्ता अपने वकील और उनके अधिकृत प्रतिनिधियों और यहां तक कि मूल विरोधी पार्टी नंबर 1 कंपनी के निदेशक श्री मुकेश अग्रवाल खुद भी या व्यक्तिगत रूप से या भौतिक मोड के माध्यम से या वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के माध्यम से उपस्थित रहे हैं।"

कोर्ट ने अपील मंजूर करते हुए वारंट रद्द कर दिया। कोर्ट ने निर्देश दिया कि अपीलकर्ता को अपने अधिकृत प्रतिनिधियों और अपने वकील के माध्यम से प्रतिनिधित्व करने की अनुमति दी जाए।

कोर्ट ने कहा,

"हालांकि, यह राष्ट्रीय आयोग के लिए खुला होगा कि भविष्य में, यदि आवश्यक हो, तो अपीलकर्ता कंपनी के निदेशक श्री दीनानाथ मोहनदास दुभाषी की पेशी की आवश्यकता होगी।"

केस टाइटल : एलएंडटी फाइनेंस लिमिटेड बनाम प्रमोद कुमार राणा और अन्य

प्रशस्ति पत्र : एलएल 2021 एससी 690