अनुकंपा नियुक्ति केवल “हाथ-से-हाथ” वाले मामलों में दी जानी चाहिए, न कि जीवन स्तर में गिरावट के कारण: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने अनुकंपा नियुक्ति से संबंधित एक मामले का निर्धारण करते हुए कहा कि ऐसी नियुक्ति केवल “हाथ-से-हाथ” वाले मामलों में दी जानी चाहिए, बशर्ते कि अन्य सभी शर्तें पूरी हों। व्याख्या करते हुए, कोर्ट ने कहा कि ऐसी स्थितियों में 'गरीबी रेखा से नीचे' रहने वाला परिवार शामिल होगा और बुनियादी खर्चों का भुगतान करने के लिए संघर्ष कर रहा होगा।

“केवल “हाथ-से-हाथ” वाले मामलों में ही अनुकंपा नियुक्ति के लिए दावे पर विचार किया जाना चाहिए और उसे मंजूरी दी जानी चाहिए, यदि अन्य सभी शर्तें पूरी होती हों। ऐसे “हाथ-से-हाथ” वाले मामलों में वे मामले शामिल होंगे जहां मृतक का परिवार 'गरीबी रेखा से नीचे' है और भोजन, किराया, उपयोगिताओं आदि जैसे बुनियादी खर्चों का भुगतान करने के लिए संघर्ष कर रहा है, जो जीविका के किसी भी स्थिर स्रोत की कमी के कारण उत्पन्न होते हैं। इसे रोटी कमाने वाले की मृत्यु के कारण जीवन स्तर में आई गिरावट से अलग किया जाना चाहिए।”

अदालत ने यह भी कहा कि किसी कर्मचारी की मृत्यु के मामले में अनुकंपा नियुक्ति के पीछे अंतर्निहित विचार यह है कि वह परिवार के लिए एकमात्र कमाने वाला था। न्यायालय ने कहा कि सेवा के दौरान मरने वाले कर्मचारी के मामलों में समान रूप से लागू होने वाला कोई स्ट्रेटजैकेट फॉर्मूला नहीं है। प्रत्येक मामले की अपनी विशिष्ट विशेषताएं होती हैं और वित्तीय स्थिति का आकलन किया जाना चाहिए।

अनुकंपा नियुक्ति के लिए दावा किए हुए दो दशक से अधिक समय हो चुका है। प्रतिवादी के पिता अपीलकर्ता बैंक में कार्यरत थे और उनकी सेवानिवृत्ति से पहले वर्ष 2001 में मृत्यु हो गई थी। तदनुसार, प्रतिवादी ने 1993 की योजना के तहत अनुकंपा के आधार पर नियुक्ति की मांग की। अपीलकर्ता के उप महाप्रबंधक ने इस आधार पर इसे खारिज कर दिया कि प्रतिवादी की मां को पहले से ही पारिवारिक पेंशन मिल रही है और प्रतिवादी की उम्र आवेदन किए गए पद के लिए अधिक थी।

परिणामस्वरूप, मुकदमे के दूसरे दौर में, हाईकोर्ट की एकल न्यायाधीश पीठ ने प्रतिवादी को दो महीने के भीतर नियुक्ति के लिए विचार करने का निर्देश दिया। इसके अलावा, प्रतिवादी को 15 लाख रुपये का मुआवजा देने का भी निर्देश दिया गया। समय पर अनुकंपा नियुक्ति देने में अनिच्छा दिखाने के लिए प्रतिवादी को पांच लाख रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया गया था। अपीलकर्ता द्वारा चुनौती दिए जाने पर, डिवीजन बेंच ने प्रतिवादी को एक महीने के भीतर नियुक्ति देने का निर्देश दिया और पांच लाख रुपये की अनुकरणीय लागत के साथ अपील को खारिज कर दिया। इस प्रकार, वर्तमान अपील दाखिल हुई।

यह भी उल्लेख किया जा सकता है कि हाईकोर्ट के समक्ष इस मुकदमे के लंबित रहने के दौरान, एक अन्य योजना (2005) शुरू की गई थी। उसी के तहत मृतक कर्मचारियों के परिवार के सदस्यों को एकमुश्त अनुग्रह राशि का भुगतान करने का अधिकार दिया गया था। उल्लेखनीय है कि बैंक ने एक परिपत्र जारी कर 1993 की योजना के तहत नियुक्तियों को बंद कर दिया था।

जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा की खंडपीठ ने योजना के उद्देश्य और अनुकंपा नियुक्ति पर चर्चा की। न्यायालय ने कई निर्णयों को भी दोहराया, जिन्होंने अनुकंपा के आधार पर नियुक्ति के सुस्थापित सिद्धांतों को निर्धारित किया है।

इससे संकेत लेते हुए, न्यायालय ने वर्तमान मामले के तथ्यों पर ध्यान दिया। इसमें देरी पर प्रकाश डाला गया और कहा गया कि प्रतिवादी के पिता की मृत्यु हुए दो दशक से अधिक हो चुके हैं। न्यायालय ने इस तरह की नियुक्ति के उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए समय पर कठिनाई और तत्काल वित्तीय संकट को कम करने की आवश्यकता पर बल दिया।

“हालांकि, समय की चूक अनुकंपा नियुक्ति से इनकार करने का एक प्रमुख कारक हो सकती है, जहां दावा देरी से दर्ज किया गया हो। देरी से दर्ज किए गए दावों के मामलों में वैध रूप से यह अनुमान लगाया जाता है कि मृतक/अक्षम कर्मचारी के परिवार को तत्काल वित्तीय सहायता की आवश्यकता नहीं है।

न्यायालय ने कहा,

"इस मामले में प्रतिवादी के पिता की मृत्यु दिसंबर 2001 में हुई थी। अब, हम 2025 में हैं। प्रतिवादी को देरी के लिए दोषी नहीं ठहराया जा सकता है, क्योंकि वह अपीलकर्ता के समक्ष और उसके बाद हाईकोर्ट के समक्ष अपने दावे को पूरी लगन से आगे बढ़ा रहा था। इस प्रकार, चाहे प्रतिवादी वर्तमान में कितना भी बूढ़ा क्यों न हो, उसकी उम्र उसके दावे को बंद करने और गुण-दोष के आधार पर उस पर विचार करने के लिए निर्णायक नहीं हो सकती है।”और इस प्रकार, यह वर्तमान दावे का आकलन करने के लिए आगे बढ़ा।

उद्धृत मामलों में से, न्यायालय ने जोर देकर कहा कि महाप्रबंधक (डी और पीबी) बनाम कुंती तिवारी के निर्णय में, ऐसी कोई नियुक्ति अधिकार का मामला नहीं है। इस प्रकार, न्यायालय मृतक के परिवार की वित्तीय स्थिति का आकलन करने के लिए आगे बढ़ा।

अपीलकर्ता के आदेश को पढ़ने के बाद, न्यायालय ने पाया कि मृतक अपने पीछे अपनी विधवा, प्रतिवादी और तीन बेटियों को छोड़ गया है। हालांकि, बेटियां विवाहित और व्यवस्थित हैं। इस प्रकार, केवल उसका जीवनसाथी और बेटा ही आश्रितों के रूप में गिने जा सकते हैं।

इस स्तर पर, न्यायालय ने बताया कि यद्यपि प्रतिवादी ने तर्क दिया था कि वित्तीय स्थिति का उचित मूल्यांकन किया गया था, हालांकि, अपीलकर्ता बैंक द्वारा प्राप्त आंकड़ों पर विवाद नहीं किया गया था। न्यायालय ने कहा, इस प्रकार, हमारे पास इस आधार पर आगे बढ़ने के अलावा कोई विकल्प नहीं बचा है कि वे सही हैं।

अदालत ने आगे कहा,

“यदि वास्तव में प्रतिवादी के पिता जिंदा होते तो अपने और अपने दो आश्रितों यानी अपने जीवनसाथी और बेटे का पेट भरने के लिए 6398/- रुपये की पेंशन राशि मिलती, शुरू में स्वीकृत पारिवारिक पेंशन की राशि यानी 4637.92 रुपये को किसी भी तरह से दो लोगों का पेट भरने के लिए अपर्याप्त नहीं माना जा सकता था। यह भी विवाद का विषय नहीं है कि प्रतिवादी/उसकी मां को भुगतान की गई 3.09 लाख रुपये की राशि में शुद्ध टर्मिनल लाभ वही राशि होती जो मृतक को सेवानिवृत्ति के बाद टर्मिनल लाभ के रूप में मिलती, यदि वह जीवित होता।"

इस पर निर्माण करते हुए अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि वर्तमान मामला ऐसा नहीं है जहां प्रतिवादी के पिता की मृत्यु ने इतनी गंभीर कठिनाई पैदा की जिसे केवल अनुकंपा नियुक्ति के माध्यम से ही दूर किया जा सकता था। भारत संघ बनाम बी किशोर के मामले पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने कहा:

जैसा कि बी किशोर (सुप्रा) में उचित रूप से कहा गया, मृतक कर्मचारी के आश्रितों की निर्धनता अनुकंपा के आधार पर नियुक्ति के लिए किसी भी योजना के तहत पूरी की जाने वाली मूलभूत शर्त है और यदि ऐसी निर्धनता साबित नहीं होती है, तो सुरक्षात्मक भेदभाव को आगे बढ़ाने के लिए राहत प्रदान करने से सेवा में मरने वाले कर्मचारी के आश्रितों के लिए एक प्रकार का आरक्षण हो जाएगा, जिससे संविधान के अनुच्छेद 14 और 16 के तहत गारंटीकृत समानता के आदर्श के साथ सीधे टकराव होगा।

हालांकि, उसी समय, न्यायालय ने अपनी अंतर्निहित शक्ति का उपयोग करते हुए अपीलकर्ता को दो महीने के भीतर प्रतिवादी को 2.5 लाख रुपये का एकमुश्त भुगतान करने का निर्देश दिया। समन्वय पीठ द्वारा पिछले आदेश के मद्देनजर यह निर्देश दिया गया था, जिसमें कहा गया था कि वह अंतिम निपटान के रूप में प्रतिवादी को एकमुश्त राशि का भुगतान करने का निर्देश देने पर विचार करेगी।

"हालांकि कोई समझौता नहीं हुआ और प्रतिवादी एकमुश्त अनुग्रह भुगतान के लिए 2005 की योजना के अंतर्गत आता है या नहीं, इसकी जांच हमारे साथ-साथ हाईकोर्ट द्वारा भी नहीं की गई है, लेकिन समन्वय पीठ के दृष्टिकोण को ध्यान में रखते हुए और प्रतिवादी के मन में हाईकोर्ट के समक्ष उसकी सफलता के आधार पर नियुक्ति के लिए उत्पन्न आशा की परिस्थिति को ध्यान में रखते हुए, हम संतुष्ट हैं कि यदि अपीलकर्ता को दिनांक से 2 (दो) महीने की अवधि के भीतर प्रतिवादी को 2.5 लाख रुपये का एकमुश्त भुगतान करने का निर्देश दिया जाता है और कार्यवाही बंद कर दी जाती है, तो न्याय का हित पर्याप्त रूप से पूरा होगा।"

इसके मद्देनजर, न्यायालय ने आपेक्षित आदेशों को रद्द कर दिया और अपील को खारिज कर दिया।

केस : केनरा बैंक बनाम अजीतकुमार जी के, सिविल अपील संख्या 255/2025