'कॉलेजियम लॉ ऑफ द लैंड है , इसका पालन होना चाहिए' : सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र को बताया, एजी को सरकार को कानूनी स्थिति की सलाह देने को कहा

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को केंद्र सरकार से कहा कि कॉलेजियम सिस्टम "लॉ ऑफ द लैंड" है जिसका "अंत तक पालन" किया जाना चाहिए। कोर्ट ने कहा कि सिर्फ इसलिए कि समाज के कुछ वर्ग हैं जो कॉलेजियम प्रणाली के खिलाफ विचार व्यक्त करते हैं, यह देश के कानून के तौर पर बंद नहीं होगा।

बेंच ने अटॉर्नी जनरल और सॉलिसिटर जनरल से बिना किसी अनिश्चित शब्दों के कहा कि न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए कॉलेजियम प्रणाली तैयार करने वाली संविधान पीठ के फैसलों का पालन किया जाना चाहिए।

जस्टिस संजय किशन कौल की अगुवाई वाली पीठ ने भारत के अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणी से पूछा,

"समाज में ऐसे वर्ग हैं जो संसद द्वारा बनाए गए कानूनों से सहमत नहीं हैं। क्या अदालत को उस आधार पर ऐसे कानूनों को लागू करना बंद कर देना चाहिए?"

जस्टिस कौल ने चेतावनी देते हुए कहा,

"अगर समाज में हर कोई में यह तय करे कि किस कानून का पालन करना है और किस कानून का पालन नहीं करना है, तो ब्रेक डाउन हो जाएगा।"

अटार्नी जनरल ने कहा कि केंद्र द्वारा वापस भेजे गए दोहराए गए नामों को सुप्रीम कोर्ट के कॉलेजियम द्वारा वापस लेने के दो उदाहरण हैं और इसने इस धारणा को जन्म दिया कि दोहराव निर्णायक नहीं हो सकता है। हालांकि, पीठ ने यह कहकर पलटवार किया कि इस तरह के अलग-अलग उदाहरण संविधान पीठ के फैसले को नजरअंदाज करने के लिए "सरकार को लाइसेंस" नहीं देंगे, जो स्पष्ट रूप से कहता है कि कॉलेजियम की पुनरावृत्ति बाध्यकारी है। बेंच ने मौखिक रूप से कहा , जब कोई निर्णय होता है, तो किसी अन्य धारणा के लिए कोई जगह नहीं होती है। सुनवाई के बाद लिखे गए आदेश में पीठ ने कहा कि उसे इस बात की जानकारी नहीं है कि किन परिस्थितियों में कॉलेजियम ने पूर्व में दोहराए गए दो नामों को हटा दिया था।

जस्टिस संजय किशन कौल, जस्टिस अभय एस ओक और जस्टिस विक्रम नाथ की पीठ न्यायिक नियुक्तियों के लिए समय सीमा का उल्लंघन करने वाले केंद्र के खिलाफ एडवोकेट्स एसोसिएशन ऑफ बैंगलोर द्वारा दायर एक अवमानना ​​याचिका पर सुनवाई कर रही थी। इसी मुद्दे को लेकर एनजीओ सेंटर फॉर पब्लिक इंटरेस्ट लिटिगेशन द्वारा 2018 में दायर एक जनहित याचिका भी सूचीबद्ध है।

एजी ने कहा कि पिछले अवसर पर पीठ द्वारा उठाई गई चिंताओं के बाद उन्होंने मंत्रालय के साथ चर्चा की और मुद्दों को "ठीक करने" के लिए कुछ और समय मांगा।

जस्टिस कौल ने सुनवाई समाप्त होते समय कहा,

"अटॉर्नी आपको थोड़ा बेहतर करना होगा ... हमें एक रास्ता खोजने की जरूरत है। आपको क्यों लगता है कि हमने अवमानना ​​नोटिस के बजाय केवल नोटिस जारी किया? हम एक समाधान चाहते हैं। हम इन मुद्दों को कैसे सुलझाएं ? वहां यह किसी प्रकार की अनंत लड़ाई है।"

पीठ ने आज यह भी नोट किया कि केंद्र ने हाल ही में 19 नामों को वापस भेजा है, जिनमें 10 नाम कॉलेजियम द्वारा दोहराए गए हैं। पीठ ने कहा कि इस मुद्दे को हल करना कॉलेजियम का काम होगा।

आदेश में निर्देशित किया गया,

"हम उम्मीद करते हैं कि अटॉर्नी जनरल कानूनी स्थिति की सरकार को सलाह देने और कानूनी स्थिति का पालन सुनिश्चित करने में वरिष्ठतम कानून अधिकारी की भूमिका निभाएंगे। संविधान की योजना के लिए इस न्यायालय को कानून का अंतिम मध्यस्थ होना आवश्यक है। कानून बनाने की शक्ति संसद के पास है, लेकिन यह इस न्यायालय द्वारा परीक्षण के अधीन है। यह महत्वपूर्ण है कि इस न्यायालय द्वारा निर्धारित कानून का पालन किया जाए अन्यथा लोग उस कानून का पालन करेंगे जो उन्हें लगता है कि सही है।"

अटॉर्नी जनरल ने पीठ को आश्वासन दिया कि वह सरकार के साथ आगे विचार-विमर्श के बाद वापस आएंगे। मामले की अगले सप्ताह फिर सुनवाई होगी।

देरी मेधावी लोगों को न्यायपालिका में शामिल होने से रोक रही है

पीठ ने अपनी चिंता दोहराई कि नियुक्तियों में देरी मेधावी लोगों को न्यायपालिका में शामिल होने से रोक रही है और यह एक परेशानी वाली स्थिति है।

जस्टिस कौल ने एजी से कहा,

"कई मामलों में कॉलेजियम ने कुछ प्रस्तावों को छोड़ दिया है .... सरकार के दृष्टिकोण को ध्यान में रखा गया है। सरकार के विचार और कॉलेजियम के विचारों को प्रस्तावित करने के बाद, सरकार नाम वापस भेजती है, लेकिन जब उन्हें दोहराया जाता है, तो आपको नियुक्त करना होता है। कोई अन्य रास्ता नहीं है।"

जस्टिस कौल ने कहा,

"ऐसा नहीं है कि प्रत्येक मामले में समय-सीमा का पालन नहीं किया जाता है। लेकिन, जो बात हमें परेशान करती है वह यह है कि कई मामले महीनों और वर्षों से लंबित हैं और कुछ मामले दोहराए गए थे।"

कुछ नाम तेज़ी से मंज़ूर होते हैं, कुछ लंबित रखे जाते हैं

जस्टिस कौल ने यह भी कहा कि "कभी-कभी नाम तेज़ी से स्वीकृत हो जाते हैं" और कुछ अन्य को महीनों तक लंबित रखा जाता है।

जस्टिस कौल ने पूछा,

"यह पिंग पोंग लड़ाई कैसे चलेगी?"

न्यायाधीश ने कहा कि नामों के लिए दी गई चयनात्मक स्वीकृति वरिष्ठता को परेशान करती है।

"जब कॉलेजियम नाम को मंज़ूरी देता है तो उनके दिमाग में कई कारक होते हैं ... आप एक पदानुक्रम बनाए रखते हैं कि इसे कैसे जाना चाहिए। लेकिन अगर पदानुक्रम से छेड़छाड़ होती है ..."

कॉलेजियम के खिलाफ सरकारी अधिकारियों की टिप्पणियों को ठीक से नहीं लिया गया

सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन के अध्यक्ष सीनियर एडवोकेट विकास सिंह ने हाल ही में कॉलेजियम प्रणाली के बारे में कानून मंत्री और उपराष्ट्रपति द्वारा दिए गए बयानों का हवाला देते हुए कहा,

"संवैधानिक पद पर बैठे लोग कह रहे हैं कि सुप्रीम कोर्ट न्यायिक समीक्षा नहीं कर सकता है। यह बुनियादी ढांचा है। यह थोड़ा परेशान करने वाला है।"

जस्टिस कौल ने जवाब दिया,

"कल लोग कहेंगे कि बुनियादी ढांचा भी संविधान का हिस्सा नहीं है!"

जस्टिस विक्रम नाथ ने एजी से कहा,

"श्री सिंह फिर से भाषणों का जिक्र कर रहे हैं ... जो बहुत अच्छा नहीं है ... सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम पर टिप्पणी करना बहुत अच्छी तरह से नहीं लिया जा रहा है। आपको उन्हें नियंत्रित रहने की सलाह देनी होगी ...."

सेंटर फॉर पब्लिक इंटरेस्ट लिटिगेशन की ओर से पेश एडवोकेट प्रशांत भूषण ने कहा कि उनकी याचिका चार साल पहले दायर की गई थी जिसमें सरकार द्वारा चुनिंदा नामों को लंबित रखने के मुद्दे को उजागर किया गया था। उन्होंने 2018 में सरकार द्वारा जस्टिस केएम जोसेफ की पदोन्नति में देरी का उदाहरण दिया।

उन्होंने कहा,

"वो समय था जब जस्टिस जोसेफ की नियुक्ति भी नहीं की जा रही थी। "

भारत के सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने भूषण की याचिका पर कड़ी आपत्ति जताते हुए कहा कि इस मुद्दे को सार्वजनिक बहस में नहीं बदलना चाहिए जहां कोई भी न्यायाधीशों का नाम ले सकता है।

एसजी ने जोर देकर कहा,

"बार एक हितधारक है, अदालत एक हितधारक है, कॉलेजियम एक हितधारक है। क्या यह जनहित का मामला बनने के लायक है? वह न्यायाधीशों के नाम ले रहे हैं, इसे रोकने की जरूरत है। सीपीआईएल खाद्यान्न उत्पादन, बच्चों का कुपोषण और जजों की नियुक्ति में एक हितधारक है ! इसे रोकना होगा। "

जस्टिस कौल ने तब एसजी से कहा कि सीपीआईएल की याचिका भी आज सूचीबद्ध है,

"बहुत सारी चीजों को रोकने की जरूरत है। संविधान पीठ के एक फैसले का पालन करना होगा। "

बेंच ने एजी को बताया, एमओपी का मुद्दा खत्म हो गया है।

पीठ ने एजी द्वारा दायर स्टेटस रिपोर्ट में केंद्र द्वारा व्यक्त किए गए विचार को अस्वीकार कर दिया कि न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए मेमोरेंडम ऑफ प्रोसीजर (एमओपी) पर पुनर्विचार की आवश्यकता है। केंद्र ने जस्टिस सीएस कर्णन के खिलाफ स्वत: संज्ञान से अवमानना मामले में अपने फैसलों में जस्टिस रंजन गोगोई और जस्टिस जे चेलामेश्वर द्वारा की गई कुछ टिप्पणियों का उल्लेख किया था कि एमओपी को फिर से देखने की जरूरत है।

पीठ ने स्पष्ट रूप से कहा कि एमओपी को अंतिम रूप दे दिया गया है, हालांकि इसमें सुधार की गुंजाइश है। हालांकि, सरकार इस तरह कार्य नहीं कर सकती जैसे कि कोई अंतिम एमओपी नहीं है।

जस्टिस कौल ने अटार्नी जनरल से कहा कि न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए प्रक्रिया ज्ञापन संबंधी मुद्दा खत्म हो गया है और सरकार इस आधार पर कार्रवाई नहीं कर सकती कि मामला लंबित है।

जस्टिस कौल ने एजी को बताया,

"एक बार कॉलेजियम ने अपने ज्ञान में, या जैसा कि आप इसके अभाव में सोचेंगे, ने एमओपी पर काम किया था, इसमें कोई उतार-चढ़ाव नहीं है। एमओपी मुद्दा खत्म हो गया है। अब आप बाद के फैसले में कहते हैं 2 न्यायाधीशों ने कुछ टिप्पणियां कीं। अब जब संविधान पीठ का फैसला है तो क्या 2 न्यायाधीशों के अवलोकन को देखना तर्कसंगत है? कोई एमओपी मुद्दा अभी भी पड़ा नहीं है। एक बार कॉलेजियम कुछ कहता है तो सरकार एमओपी में सुधार कर सकती है। लेकिन एमओपी का मुद्दा खत्म हो गया है। "

जस्टिस कौल ने स्पष्ट किया,

"केंद्र ने बदलाव के लिए बाद में संचार भेजा हो सकता है .. लेकिन उन पत्रों से एमओपी अस्थिर नहीं होगा। मैं स्वीकार करता हूं। लेकिन मुद्दा लंबित नहीं है।"

जस्टिस कौल ने कहा,

"मौजूदा एमओपी है। आप कहते हैं कि कुछ बदलाव वांछनीय हैं। यह तथ्य कि आप कुछ बदलाव चाहते हैं, एमओपी के अस्तित्व को खत्म नहीं करेगा।"

जस्टिस कौल ने एजी से पूछा,

"आप कहते हैं कि जस्टिस रंजन गोगोई और जस्टिस चेलामेश्वर ने कहा कि एमओपी पर एक पुनर्विचार की जरूरत है। लेकिन फिर क्या हुआ.. भले ही दो जजों ने कुछ कहा हो .. यह कॉलेजियम के फैसले को कैसे बदल सकता है? सिस्टम आज तक मौजूद है। 2 जजों की राय नहीं बनती है, 7 न्यायाधीशों के का फैसला है। आपने न्यायाधीशों के कुछ विचारों को आसानी से उठाया है और उन्हें शामिल किया है। यह कैसे किया जा सकता है। आप कुछ बदलाव चाहते हैं लेकिन इस बीच मौजूदा एमओपी के साथ कॉलेजियम को काम करना है। अब यह सिर्फ एक दोषारोपण के खेल" की तरह लग रहा है। "

एससीबीए अध्यक्ष ने सुप्रीम कोर्ट से कड़ी कार्रवाई करने का आग्रह किया

एससीबीए अध्यक्ष ने सुनवाई के दौरान आग्रह किया,

"कुछ कड़ी कार्रवाई की जानी चाहिए। या तो परमादेश जारी किया जाता है या अवमानना ​​जारी किया जाए। ये केवल दो विकल्प हैं ...अदालत को इस तरह घुमाया नहीं जा सकता है।"

पृष्ठभूमि

पिछली सुनवाई की तारीख 28 नवंबर को कोर्ट ने कॉलेजियम सिस्टम के खिलाफ कानून मंत्री की टिप्पणियों पर नाराज़गी जताई थी।

कोर्ट ने अटॉर्नी जनरल और सॉलिसिटर जनरल से न्यायिक नियुक्तियों के संबंध में कोर्ट द्वारा निर्धारित कानून का पालन करने के लिए केंद्र को सलाह देने का भी आग्रह किया था। न्यायालय ने याद दिलाया कि कॉलेजियम द्वारा दोहराए गए नाम केंद्र के लिए बाध्यकारी हैं और नियुक्ति प्रक्रिया को पूरा करने के लिए निर्धारित समयसीमा का कार्यपालिका द्वारा उल्लंघन किया जा रहा है।

गंभीर चिंता व्यक्त करते हुए कि नियुक्तियों में देरी "पूरी प्रणाली को हताश करती है", पीठ ने केंद्र के "कॉलेजियम प्रस्तावों को विभाजित करने" के मुद्दे को भी लाल झंडी दिखाई क्योंकि यह सिफारिश करने वालों की वरिष्ठता को बाधित करता है।

बेंच जिसमें जस्टिस एएस ओक भी शामिल थे, ने सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम द्वारा दोहराए गए 11 नामों को मंज़ूरी नहीं देने के खिलाफ 2021 में एडवोकेट्स एसोसिएशन ऑफ बेंगलुरु द्वारा दायर एक अवमानना ​​याचिका पर विचार कर रही थी। एसोसिएशन ने तर्क दिया कि केंद्र का आचरण पीएलआर प्रोजेक्ट्स लिमिटेड बनाम महानदी कोलफील्ड्स प्राइवेट लिमिटेड के निर्देशों का घोर उल्लंघन है, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने निर्देश दिया था कॉलेजियम द्वारा दोहराए गए नामों को केंद्र द्वारा 3 से 4 सप्ताह के भीतर मंज़ूरी दी जानी चाहिए।

11 नवंबर को नियुक्तियों में देरी के लिए केंद्र की आलोचना करते हुए कोर्ट ने सचिव (न्याय) को नोटिस जारी किया था।

पीठ ने आदेश में कहा,

"नामों को लंबित रखना स्वीकार्य नहीं है। हम पाते हैं कि नामों को होल्ड पर रखने का तरीका चाहे विधिवत अनुशंसित हो या दोहराया गया हो, इन व्यक्तियों को अपना नाम वापस लेने के लिए मजबूर करने का एक तरीका बन रहा है, जैसा कि हो रहा है।"

पीठ ने पाया कि 11 नामों के मामलों में जिन्हें कॉलेजियम द्वारा दोहराया गया है, केंद्र ने फाइलों को लंबित रखा है, न तो मंज़ूरी दिए बिना और न ही आपत्ति बताते हुए उन्हें वापस कर दिया है, और सिफारिश रोकने की ऐसी प्रथा "अस्वीकार्य" है।

पीठ ने आदेश में कहा,

"अगर हम विचार के लिए लंबित मामलों की स्थिति को देखते हैं, तो सरकार के पास 11 मामले लंबित हैं, जिन्हें कॉलेजियम ने मंज़ूरी दे दी थी और अभी तक नियुक्तियों का इंतजार कर रहे हैं। उनमें से सबसे पुराना 04.09.2021 को भेजा गया था जबकि 13.09.2022 को आखिरी दो भेजे गए थे । इसका तात्पर्य यह है कि सरकार न तो व्यक्तियों की नियुक्ति करती है और न ही नामों पर अपने आपत्ति, यदि कोई हो, के बारे में सूचित करती है।"

याचिका में उद्धृत उदाहरणों में से एक वरिष्ठ वकील आदित्य सोंधी का है, जिनकी कर्नाटक हाईकोर्ट में नियुक्ति की सिफारिश सितंबर 2021 में दोहराई गई थी। फरवरी 2022 में, सोंधी ने न्यायपालिका के लिए अपनी सहमति वापस ले ली क्योंकि उनकी नियुक्ति के संबंध में कोई मंज़ूरी नहीं दी गई।

केस : द एडवोकेट्स एसोसिएशन बेंगलुरु बनाम श्री बरुण मित्रा, सचिव (न्याय)