"पक्षकारों के लिए सिविल कार्यवाही का मतलब कुछ भी नहीं है, क्योंकि अदालतें बहुत ढीली हैं " : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को मौखिक रूप से टिप्पणी की कि न्यायालय की शिथिलता के कारण पक्षकार सिविल कार्यवाही को गंभीरता से नहीं ले रहे हैं।

सिविल अपील की सुनवाई करते हुए जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़ ने कहा,

"... पक्षकारों के लिए सिविल कार्यवाही का मतलब कुछ भी नहीं है। यह इसलिए है क्योंकि अदालतें बहुत ढीली हैं।"

"हमारी (सिविल न्याय) प्रणाली एक 'प्रतिवादी' प्रणाली है। इसी कारण है कि अदालतें प्रावधानों को गंभीरता से नहीं लेती हैं।"

जस्टिस चंद्रचूड़ और जस्टिस एम आर शाह की पीठ दिल्ली उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ विशेष अनुमति याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें सुनवाई के लिए सीपीसी के आदेश 11 नियम 21, के तहत वसूली के वाद में उसके बचाव को रद्द करने के ट्रायल कोर्ट के आदेश की पुष्टि की गई। नियम 21 के तहत ये आदेश आदेश 11 नियम 12 के तहत कार्य प्रोटोकॉल की खोज के लिए दिशा-निर्देश का पालन करने में हिंदुस्तान जिंक की विफलता के कारण पारित किया गया था जो, उसके, बीएचईएल और प्रतिवादी के बीच में किया गया था ।

जबकि नियम 12 में 'दस्तावेजों की खोज के लिए आवेदन' का प्रावधान है, नियम 21 में कहा गया है कि यदि कोई भी पक्षकार पूछताछ करने वाले का जवाब देने के लिए, या दस्तावेजों की खोज या निरीक्षण के लिए किसी भी आदेश का पालन करने में विफल रहता है, वह, यदि अभियोजन की मांग में वाला वादी है, तो उसका वाद खारिज करने के लिए उत्तरदायी होगा, और, यदि कोई प्रतिवादी है, अपने बचाव के लिए, यदि कोई है, तो उसे बाहर निकाल दिया जाएगा, और उसी स्थिति में रखा जाएगा जैसे कि उसने बचाव किया ही नहीं था।

जस्टिस चंद्रचूड़ ने कहा,

"जिस पल अदालतें ( सिविल कानून को गंभीरता से लेना शुरू ) करेंगी, लोग अनुपालन करने लगेंगे ... सिविल कार्यवाही का मतलब पक्षकारों के लिए कुछ नहीं है। इसका कारण यह है कि अदालतें इतनी ढीली हैं।"

न्यायाधीश ने कहा,

"कल्पना कीजिए कि भारत का सर्वोच्च न्यायालय इस मामले को सुन रहा है। दुनिया में कहीं भी इसे बर्दाश्त नहीं किया जाएगा!"

तत्काल मामले में,दिल्ली हाईकोर्ट के समक्ष प्रतिवादी द्वारा याचिकाकर्ता के खिलाफ रिकवरी के लिए वाद दायर किया गया था जिसमें कहा गया था कि प्रतिवादी / वादी को बीएचईएल द्वारा एक 80 मेगा वाट क्षमता पावर प्लांट के निर्माण और गठन के लिए एक कार्य आदेश दिया गया था। बदले में बीएचईएल ने उक्त उद्देश्य के लिए प्रतिवादी / वादी को उप अनुबंध प्रदान किया क्योंकि प्रतिवादी उसी के लिए एक अनुमोदित विक्रेता / ठेकेदार था।

याचिका में यह दलील दी गई थी कि याचिकाकर्ता कंपनी ने संयंत्र के निर्माण और गठन को पूरा करने के लिए प्रतिवादी कंपनी को पुरस्कृत करने के लिए एक प्रोत्साहन योजना शुरू की थी और तदनुसार दिनांक 26.02.2007 को प्रोत्साहन के लिए एक पत्र / योजना जारी की थी। यह तर्क दिया गया था कि प्रतिवादी / वादी ने योजना के अनुसार कार्य को विधिवत निष्पादित किया था, हालांकि, योजना का लाभ प्रतिवादी / वादी को नहीं दिया गया था। नतीजतन, ये वाद दायर किया गया था।

उत्तरदाता ने आदेश 11 नियम 12 सीपीसी के तहत एक अर्जी दायर की जिसमें याचिकाकर्ता, बीएचईएल और प्रतिवादी के बीच दर्ज किए गए कार्य प्रोटोकॉल की खोज की मांग की गई। प्रतिवादी का तर्क यह था कि उनके निष्पादन के बाद कार्य प्रोटोकॉल याचिकाकर्ता की शक्ति और कब्जे में थे।

14.01.2016 के आदेश से, दिल्ली उच्च न्यायालय ने विशेष रूप से हिंदुस्तान जिंक को कानून के अनुसार और निर्दिष्ट रूप में दस्तावेजों की खोज करने और प्रदान किए जाने के लिए निर्देश दिया था, जो मेसर्स बीएचईएल के साथ कार्य प्रोटोकॉल के साथ ही दर्ज किए गए थे, जो ऐसे कार्य प्रोटोकॉल से संबंधित है जिसका उस कार्य पर सीधा असर पड़ा जो प्रतिवादी को उप अनुबंधित किया गया था। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि अपीलार्थी को दस्तावेजों की खोज करने की आवश्यकता नहीं है क्योंकि कार्य प्रोटोकॉल ने इसके और बीएचईएल के बीच में प्रवेश किया है जिसका प्रतिवादी के दायित्वों के संबंध में कोई असर नहीं था। आठ सप्ताह की अवधि के भीतर जरूरी कदम उठाए जाने का निर्देश दिया गया।

दिनांक 14.01.2016 के आदेश में इस तथ्य पर भी ध्यान दिया गया कि उच्च न्यायालय के आर्थिक संबंधी अधिकार क्षेत्र को बढ़ाया गया था। न्यायालय ने दिनांक 14.01.2016 के आदेश को जिला एवं सत्र न्यायाधीश के अधीन अधिकार क्षेत्र में अभिलेखों को हस्तांतरित कर दिया और 22.03.2016 को पक्षकारों को जिला न्यायाधीश के समक्ष उपस्थित होने का निर्देश दिया।

यह एक मानी हुई स्थिति है जिसमें कहा गया है कि दिनांक 14.01.2016 के आदेश 11 नियम 12 सीपीसी के तहत अपीलकर्ता द्वारा आठ सप्ताह की अवधि के भीतर अनुपालन नहीं किया गया था। उसके बाद, 18.11.2017 को प्रतिवादी द्वारा आदेश 11 नियम 21 सीपीसी के तहत 14.01.2016 के आदेश का पालन करने में विफलता के लिए याचिकाकर्ता के बचाव को रद्द करने की मांग करते हुए वाद दायर किया गया था।

दिनांक 04.08.2018 को दिए गए आदेश द्वारा ट्रायल कोर्ट ने देखा कि याचिकाकर्ता द्वारा दी गई दलील यह थी कि पेश किए जाने वाले रिकॉर्ड पुराने हैं और वो प्रस्तुत नहीं किए जा सकते। ट्रायल कोर्ट ने कहा कि इस तरह की दलील, यदि हैं, आदेश 11 नियम 12 सीपीसी के तहत आवेदन के विचार के समय उच्च न्यायालय के समक्ष उठाई जानी चाहिए और न कि उक्त चरण पर।

ट्रायल कोर्ट ने यह भी माना कि याचिकाकर्ता का यह तर्क कि संबंधित अधिकारी जो संबंधित रिकॉर्ड के प्रभारी थे, ने अपने संगठन को छोड़ दिया था, एक अस्पष्ट दलील थी क्योंकि संगठन छोड़ने के बारे में न तो ऐसे अधिकारियों के बारे में विस्तार से और न ही उनसे संबंधित तथ्यों को सुसज्जित किया गया था।

ट्रायल कोर्ट ने तदनुसार यह आदेश दिया कि चूंकि 14.01.2016 के आदेश का अपीलकर्ता द्वारा कोई अनुपालन नहीं किया गया था, इसलिए बचाव रद्द करने योग्य है और इसके बाद इस बचाव को रद्द कर दिया गया।

अपील में, दिल्ली उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश ने उल्लेख किया कि आदेश 11 नियम 12 सीपीसी के तहत आवेदन का उत्तर स्वयं दिखाता है कि ये रुख नहीं था कि दस्तावेज उपलब्ध नहीं थे, लेकिन उस समय याचिकाकर्ता द्वारा लिया गया रुख यह था कि दस्तावेज़ बहुत ही ज्यादा हैं। "अपीलकर्ता की इस आपत्ति को आदेश 11 नियम 12 सीपीसी के तहत 14.01.2016 के आदेश को पारित करते समय विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा संबोधित किया गया था, जिसमें विशेष रूप से यह निर्देश दिया गया था कि अपीलकर्ता द्वारा बीएचईएल के साथ दर्ज किए गए कार्य प्रोटोकॉल ऐसे कार्य प्रोटोकॉल तक ही सीमित होंगे जिसका सीधा असर बीएचईएल द्वारा प्रतिवादी को दिए उप अनुबंध पर पड़ेगा, और जिस कार्य प्रोटोकॉल का इस पर कोई असर नहीं था, उसकी खोज नहीं की जा सकती।

पीठ ने कहा,

इससे दस्तावेजों की मात्रा कम हो गई जिसे अपीलार्थी को खोजने की आवश्यकता थी ।"

उच्च न्यायालय ने माना कि अपीलकर्ता ने न्यायालय द्वारा दिए गए आठ सप्ताह के भीतर आदेश का पालन नहीं किया। इसके बाद भी, जब आवेदन को 12.04.2017 को गलत तरीके से ट्रायल कोर्ट द्वारा सुना जा रहा था, तो अपीलकर्ता द्वारा स्वयं यह बताया गया था कि आवेदन पहले से ही निस्तारित है।

एकल न्यायाधीश ने कहा,

"इससे पता चलता है कि 12.04.2017 को एक बार फिर 14.01.2016 को दिए गए आदेश की याद दिलाई गई। एक बार फिर उक्त आदेश के बारे में याद दिलाने के बावजूद, इसका अनुपालन नहीं किया गया।"

पीठ ने यह दर्शाया कि 12.02.2018 को एक हलफनामा, जिसे कथित तौर पर 14.01.2016 के आदेश के जवाब में दायर किया गया था, आदेश 11 नियम 21 के तहत आवेदन के जवाब के साथ दायर किया गया है ताकि बचाव की मांग की जा सके। "यह हलफनामा 12.04.2017 के एक साल के बाद दायर किया गया है और यह मूल आदेश के पारित होने के दो साल और तीन महीने से अधिक है। जैसा कि ऊपर देखा गया है, अपीलकर्ताओं ने अभी भी दस्तावेजों को नहीं खोजा है जो निर्देशित किया गया है। हलफनामा पूरी तरह से अस्पष्ट है। हलफनामे में अपीलकर्ता ने यह नहीं दिखाया है कि ये दस्तावेज अब उनके कब्जे में या कस्टडी में क्यों और कैसे हैं। इसके बजाय यह है कि प्रतिवादी इन दस्तावेजों का पता लगाने में सक्षम नहीं है ( जैसे ये सभी परियोजना के निष्पादन के दौरान प्रतिवादी के पास उपलब्ध थे), एकल न्यायाधीश ने कहा।

पीठ ने कहा कि इस बात से इनकार नहीं किया जाता कि संबंधित समय में कार्य प्रोटोकॉल निष्पादित किए गए थे, और दस्तावेजों की प्रकृति से, वे अपीलकर्ताओं के कब्जे में थे।

अपील को खारिज करते हुए उच्च न्यायालय ने कहा,

"चूंकि अपीलकर्ता ने कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया है, इसलिए यह स्पष्ट है कि अपीलकर्ता उक्त दस्तावेजों की खोज करने से इनकार कर रहा है। प्रतिकूल निष्कर्ष भी इस बात के लिए दिया जाना चाहिए कि दस्तावेजों की खोज बचाव के लिए अपीलार्थी के मामले के अनुकूल नहीं होगी। मुझे लगता है कि यह एक चरम मामला है जहां आदेश 11 नियम 21 सीपीसी के प्रावधानों को लागू किया जाना चाहिए। जैसा कि ऊपर देखा गया अपीलकर्ता का आचरण स्पष्ट रूप से इसे चरम मामलों की श्रेणी में लाएगा, जहां पर अदालत के आदेश की अवहेलना या प्रतिवादी द्वारा पालन ना प्रयास किया जाता है जैसा कि बब्बर सिलाई मशीन कंपनी बनाम त्रिलोक नाथ महाजन (1978) में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित किया गया है।"

बब्बर सिलाई मशीन कंपनी बनाम त्रिलोक नाथ महाजन में, सुप्रीम कोर्ट ने आदेश दिया कि आदेश 11 नियम 21 के तहत एक वाद को खारिज करने या बचाव को रद्द करने की शक्ति का प्रयोग केवल वहीं किया जाना चाहिए, जहां डिफॉल्ट करने वाला पक्ष सुनवाई में शामिल नहीं होता या लंबे समय तक या अयोग्य और अक्षम्य देरी का दोषी है जो विपरीत पक्ष के लिए पर्याप्त या गंभीर पूर्वाग्रह पैदा कर सकता है।