सुप्रीम कोर्ट ने बताई बरी करने के आदेश पर अपील पर सुनवाई करने की परिस्थितियां

सुप्रीम कोर्ट ने पिछले हफ्ते दिए गए एक फैसले में उन परिस्थितियों का सारांश दिया जिनके तहत उसके द्वारा बरी करने के आदेश पर अपील पर विचार किया जाएगा।

1. आमतौर पर, यह न्यायालय बरी करने के आदेश में हस्तक्षेप करने में सतर्क है, खासकर जब हाईकोर्ट तक बरी करने के आदेश की पुष्टि की गई हो। यह केवल दुर्लभतम से दुर्लभ मामलों में, जहां हाईकोर्ट ने तर्क की बिल्कुल गलत प्रक्रिया और मामले के तथ्यों के लिए कानूनी रूप से गलत और विकृत दृष्टिकोण पर, कुछ महत्वपूर्ण तथ्यों की अनदेखी करते हुए आरोपी को बरी कर दिया है, संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए इस न्यायालय द्वारा इसे पलटा जा सकता है। [यूपी राज्य बनाम सहाय, AIR 1981 SC 1442]

2. अपील पर विचार करने के अधिकार पर इस तरह की बेड़ियों को किसी ऐसे व्यक्ति को बेनकाब करने के लिए अनिच्छा से प्रेरित किया जाता है, जिसे एक सक्षम अदालत द्वारा आपराधिक आरोप से बरी कर दिया गया है, मामले की आगे की जांच की चिंता और तनाव के लिए, भले ही इसे किसी बड़ी अदालत द्वाराआयोजित किया गया हो। [अरुणाचलम बनाम साधनानाथन, AIR 1979 ( SC ) 1284]

3. बरी करने के उस आदेश के खिलाफ अपील पर विचार नहीं किया जा सकता है, जो वैध और वजनदार कारणों को दर्ज करने के बाद, एक अजेय, तार्किक निष्कर्ष पर पहुंचा है जिसमें बरी करने को सही ठहराया गया है। [हरियाणा राज्य बनाम लखबीर सिंह, (1990) CrLJ 2274 (SC)]

जस्टिस एल नागेश्वर राव, जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस बीवी नागरत्ना की पीठ ने उन परिस्थितियों को भी संक्षेप में बताया, जिनके तहत सुप्रीम कोर्ट बरी करने के आदेश के खिलाफ अपील पर विचार कर सकता है और सजा का आदेश पारित कर सकता है।

1. जहां हाईकोर्ट का दृष्टिकोण या तर्क विकृत है: 1) जहां अकाट्य साक्ष्य को हाईकोर्ट द्वारा संदेह और अनुमान के आधार पर खारिज कर दिया गया है, जो कि अवास्तविक हैं [राजस्थान राज्य बनाम सुखपाल सिंह, AIR 1984 SC 207] उदाहरण के लिए , जहां प्रत्यक्षदर्शियों के प्रत्यक्ष, एकमत बयानों को बिना ठोस तर्क के काट दिया गया है; [यूपी राज्य बनाम शंकर, AIR 1981 SC 879] 2) जहां पीड़ित के घर में रहने वाले रिश्तेदारों की गवाही के आंतरिक गुणों को इस आधार काट दिया गया कि वे 'इच्छुक' गवाह थे; [यूपी राज्य बनाम हकीम सिंह, AIR 1980 SC 184]

2. जहां गवाहों की ओर से आरोपी को फंसाने के लिए व्यक्तिगत मकसद के एक अवास्तविक अनुमान पर गवाहों की गवाही पर हाईकोर्ट द्वारा अविश्वास किया गया,जबकि वास्तव में, गवाहों के पास उक्त मामले में काटन के लिए कोई कुल्हाड़ी नहीं थी। [राजस्थान राज्य बनाम सुखपाल सिंह, AIR 1984 SC 207]

3. जहां मृतक पीड़िता के मृत्यूपूर्व बयान को हाईकोर्ट द्वारा इस अप्रासंगिक आधार पर खारिज कर दिया गया कि उन्होंने अपराध के घटना स्थल पर मौजूद व्यक्तियों में से एक को लगी चोट की व्याख्या नहीं की थी। [अरुणाचलम बनाम साधनानाथम AIR 1979 SC 1284]

4. जहां हाईकोर्ट ने 'उचित संदेह से परे सबूत' के बजाय 'अंतर्निहित सबूत' का एक अवास्तविक मानक लागू किया और इसलिए त्रुटिपूर्ण तरीके से साक्ष्य का मूल्यांकन किया। [यूपी राज्य बनाम रांझा राम, AIR 1986 SC 1959]

5. जहां हाईकोर्ट ने अतिशयोक्तिपूर्ण और मनगढ़ंत सिद्धांत के आधार पर परिस्थितिजन्य साक्ष्यों को खारिज कर दिया, जो अभियुक्त की दलील से परे थे; [महाराष्ट्र राज्य बनाम चंपालाल पंजाजी शाह, AIR 1981 SC 1675] या जहां दोषमुक्ति अभियुक्त के पक्ष में संदेह के लाभ के नियम के प्रति अतिशयोक्तिपूर्ण समर्पण पर आधारित है। [गुरबचन बनाम सतपाल सिंह, AIR 1990 SC 209]।

6. जहां हाईकोर्ट ने आरोपी को इस आधार पर बरी कर दिया कि उसके पास अपराध करने का कोई पर्याप्त मकसद नहीं था, हालांकि, उक्त मामले में, अभियुक्त के अपराध को स्थापित करने के लिए मजबूत प्रत्यक्ष सबूत थे, जिससे अभियोजन पक्ष की ओर से 'उद्देश्य' स्थापित करने के लिए इसे अनावश्यक बना दिया गया था। [एपी राज्य बनाम बोगम चंद्रैया, AIR 1986 SC 1899]

7. जहां बरी होने का परिणाम न्याय का घोर पतन होगा

8. जहां हाईकोर्ट के निष्कर्ष, अभियुक्त व्यक्तियों को अपराध से अलग करते हुए, साक्ष्य के एक पूर्ण विचार पर आधारित थे, [यूपी राज्य बनाम फेरू सिंह, AIR 1989 SC 1205] या आकस्मिक परिस्थितियों पर आधारित थे जो पूरी तरह से कल्पना और अनुमान पर आधारित थे। [उत्तर प्रदेश राज्य बनाम पुस्सु 1983 AIR 867 (SC)]

9. जहां अभियुक्त को ट्रायल के संचालन में देरी के आधार पर बरी कर दिया गया था, जो विलंब अभियोजन एजेंसियों की सुस्ती या उदासीनता के कारण नहीं था, बल्कि स्वयं आरोपी के आचरण के कारण था; या जहां आरोपी को किसी ऐसे अपराध से संबंधित सुनवाई करने में देरी के आधार पर बरी कर दिया गया जो मामूली प्रकृति का नहीं है। [महाराष्ट्र राज्य बनाम चपालाल पंजाजी शाह, AIR 1981 SC 1675]

हत्या के एक मामले में, फास्ट ट्रैक कोर्ट ने आरोपी मुन्ना राम और महेंद्र राम को आईपीसी की धारा 120बी के साथ पठित 302/34 और विस्फोटक पदार्थ अधिनियम, 1908 की धारा 3/4 के तहत मौत की सजा सुनाई, जो हाईकोर्ट द्वारा पुष्टि के अधीन थी। एक अन्य आरोपी उपेंद्र राम को उम्रकैद की सजा सुनाई गई। हाईकोर्ट ने अपील में सभी आरोपियों को बरी कर दिया। इसलिए इस मामले में शिकायतकर्ता ने सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।

रिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों की विस्तार से जांच करते हुए, पीठ ने पाया कि फास्टट्रैक कोर्ट द्वारा पारित दोषसिद्धि के बाद फैसले को पलटने में हाईकोर्ट न्यायोचित था।

फास्ट ट्रैक कोर्ट अभियोजन पक्ष के गवाहों के साक्ष्य को उनके उचित परिप्रेक्ष्य में समझने में विफल रहा है और इस तथ्य को पहचानने में भी विफल रहा है कि पीडब्ल्यू7/अपीलकर्ता ने अभियोजन पक्ष के मामले का बिल्कुल भी समर्थन नहीं किया, हालांकि वह शिकायतकर्ता था और इसलिए, पीठ ने कहा कि गलत तरीके से आरोपियों को दोषी ठहराते हुए दो को मौत की सजा और तीसरे को आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई।

केस : राजेश प्रसाद बनाम बिहार राज्य

उद्धरण: 2022 लाइव लॉ ( SC) 33

मामला संख्या। और दिनांक: 2015 की सीआरए 111-113 | 7 जनवरी 2022

पीठ: न्यायमूर्ति एल नागेश्वर राव, न्यायमूर्ति बीआर गवई और न्यायमूर्ति बी वी नागरत्ना

वकील: अपीलकर्ता के लिए अधिवक्ता प्रेरणा सिंह; राज्य के लिए अधिवक्ता साकेत सिंह और प्रतिवादी के लिए अधिवक्ता रंजन मुखर्जी

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें