नोटबंदी अकादमिक मुद्दा नहीं है, भविष्य के लिए कानून तय की जरूरत : सुप्रीम कोर्ट याचिकाकर्ताओं की दलीलें सुनने को सहमत हुआ

याचिकाकर्ताओं द्वारा इस प्रारंभिक दृष्टिकोण को बदलने के लिए राजी करने के बाद कि नोटबंदी को चुनौती एक अकादमिक मुद्दा बन गया है, सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को याचिकाकर्ताओं द्वारा योग्यता के आधार पर उठाई गई कानूनी दलीलों पर सुनवाई शुरू की।

जस्टिस एस अब्दुल नज़ीर, जस्टिस बीआर गवई, जस्टिस एएस बोपन्ना, जस्टिस वी रामासुब्रमण्यम और जस्टिस बीवी नागरत्ना की एक संविधान पीठ 58 याचिकाओं पर विचार कर रही है, जिनमें केंद्र सरकार द्वारा 500 और 1000 रुपये के नोटों को बंद करने के फैसले को चुनौती दी गई हैं।

पिछली सुनवाई (28 सितंबर) को, कोर्ट ने कहा था कि वह पहले इस बात की जांच करेगा कि क्या नोटबंदी को चुनौती देने वाली याचिकाएं अकादमिक बन गई हैं।

जबकि भारत के अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमनी और भारत के सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने बार-बार जोर देकर कहा कि यह मुद्दा 6 साल बीतने के बाद अकादमिक बन गया है, सीनियर एडवोकेट पी चिदंबरम और श्याम दीवान ने तर्क दिया कि सरकार के फैसले की वैधता को चुनौती अभी भी खुली है।याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश हुए सीनियर एडवोकेट ने तर्क दिया कि सरकार के पास एक कार्यकारी आदेश के माध्यम से करेंसी नोटों को रद्द करने की शक्ति नहीं है और इस बात पर जोर दिया कि ये मुद्दे भविष्य के लिए भी प्रासंगिक हैं।

याचिकाकर्ताओं की दलीलों के बाद, पीठ ने कहा कि यह मुद्दा अकादमिक नहीं हो सकता है। पीठ ने यह भी कहा कि संविधान पीठ द्वारा संदर्भित मुद्दों का जवाब देना उसका कर्तव्य है और उसे "दूसरी पीढ़ी के लिए एक तरह या दूसरी तरह" जवाब देना होगा।

आज की दलीलों का विस्तृत विवरण नीचे दिया गया है:

जब आज मामले की सुनवाई शुरू हुई तो भारत के सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने पीठ से कहा कि मुद्दे अकादमिक हैं और कठिनाइयों के व्यक्तिगत मामलों को स्वतंत्र रूप से संबोधित किया जा सकता है। एसजी ने कहा कि अकादमिक मुद्दों पर अदालत का समय बर्बाद करने की जरूरत नहीं है।

कुछ याचिकाकर्ताओं की ओर से सीनियर एडवोकेट श्याम दीवान ने संवैधानिक महत्व के मुद्दों को संदर्भित किए जाने पर "समय की बर्बादी" अभिव्यक्ति पर आश्चर्य व्यक्त किया। दीवान ने कहा कि उन्होंने संविधान पीठ द्वारा पारित विभिन्न आदेशों और मामले में शामिल मुद्दों को इंगित करने वाली छोटी पीठों का एक संकलन प्रस्तुत किया है।

जस्टिस नागरत्ना ने कहा,

"जब संवैधानिक महत्व के मुद्दों को संदर्भित किया जाता है, तो उनका जवाब देना अदालत का कर्तव्य है। लेकिन इस मामले में, क्या मुद्दा पूरा नहीं हुआ है?"

सीनियर एडवोकेट पी चिदंबरम ने इससे असहमति जताते हुए कहा कि यह मुद्दा काफी जीवंत है। भारत के अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणि ने विचार व्यक्त किया कि मुद्दे अब अकादमिक हैं।

एजी ने कहा,

"जब अधिनियम को चुनौती नहीं दी जाती है, अधिसूचनाओं को चुनौती नहीं दी जा सकती है, वह भी बिना किसी संदर्भ के। मुद्दे अकादमिक हैं और इसके राजनीतिक निहितार्थ हैं।"

जस्टिस नज़ीर ने सुझाव दिया,

"यदि मुद्दा अकादमिक है, तो अदालत का समय बर्बाद करने का कोई मतलब नहीं है। क्या हमें समय बीतने के बाद इसे इस स्तर पर उठाना चाहिए? हम व्यक्तिगत मुद्दों से निपट सकते हैं।"

चिदंबरम ने कहा कि 1978 में की गई नोटबंदी 2016 के फैसले के विपरीत संसद के एक अलग अधिनियम के माध्यम से की गई थी। इसलिए, कानूनी मुद्दा क्या भारतीय रिजर्व बैंक अधिनियम की धारा 24 और 26 को नोटबंदी के लिए लागू किया जा सकता है, बहुत अधिक जीवित है। यदि समस्या का समाधान नहीं हुआ तो सरकार भविष्य में इसे दोहरा सकती है।

चिदंबरम ने सवाल किया,

"क्या इस तरह के 86 फीसदी नोटों को चलन से बाहर करने के लिए संसद द्वारा एक अलग कानून की आवश्यकता है।"

ऐसा लगता है कि चिदंबरम की दलीलों से प्रभावित होकर, पीठ ने अटॉर्नी जनरल से उनका जवाब मांगा।

एजी ने पूछा,

"आखिरकार, वे क्या मांग रहे हैं?"

जस्टिस बोपन्ना ने कहा,

"शायद हम जो किया गया है उसे पूर्ववत नहीं कर सकते। क्या यह भविष्य में किया जा सकता है?"

एजी ने पूछा,

"क्या हम एक एडवाइजरी क्षेत्राधिकार में हैं?"

जस्टिस गवई ने टिप्पणी की,

"यह एडवाइजरी क्षेत्राधिकार नहीं है, क्या भविष्य में शक्ति का उपयोग किया जा सकता है, यह सवाल है।"

जस्टिस नज़ीर ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट के कई ऐतिहासिक निर्णय "एडवाइजरी" क्षेत्राधिकार में आए और एसआर बोम्मई मामले का उदाहरण दिया।

चिदंबरम ने कहा,

"यह एडवाइजरी क्षेत्राधिकार नहीं है। यह कानून की घोषणा के बारे में है।" उन्होंने संविधान के अनुच्छेद 142 का हवाला देते हुए कहा कि सुप्रीम कोर्ट को यह घोषित करने की शक्ति है कि सही कानून क्या है।

एजी ने दोहराया कि प्रश्नों को "सार" में नहीं डाला जा सकता है। उन्होंने यह भी कहा कि अदालत "अन्य डोमेन में जुड़े मुद्दों की एक विस्तृत श्रृंखला" में प्रवेश कर सकती है।

चिदंबरम ने कहा कि "कानून एजी के तर्क से बहुत आगे निकल गया है" और कहा कि इस मुद्दे को आनुपातिकता के सिद्धांत पर भी परीक्षण किया जाना चाहिए। उन्होंने इस बात पर प्रकाश डाला कि निर्णय से 86% नोट अमान्य हो गए। नोटबंदी के पिछले उदाहरणों में, जो मुद्रा नोट वापस ले लिए गए थे, वे अधिक प्रचलन में नहीं थे, क्योंकि वे 10,000 रुपये और 5,000 रुपये के मूल्यवर्ग के थे।

सॉलिसिटर जनरल ने इस समय हस्तक्षेप करते हुए कहा कि न्यायालयों ने सरकार द्वारा लिए गए आर्थिक निर्णयों के संबंध में आनुपातिकता के सिद्धांत को लागू नहीं किया है।

इस मौके पर संविधान पीठ के जजों ने कुछ देर आपस में चर्चा की। बाद में, पीठ ने कहा कि वह याचिकाकर्ताओं को अपनी दलीलें रखने की अनुमति देगी और केंद्र को जवाब देने के लिए समय देगी।

एजी ने इस समय अनुरोध किया कि सुनवाई किसी और दिन शुरू हो सकती है ताकि "सभी की चिंताओं को दूर करने का एक संरचित तरीका" हो। चिदंबरम ने तब कहा कि दिसंबर 2016 में पारित संदर्भ आदेश में तीन न्यायाधीशों की पीठ ने मुद्दों को तैयार किया था।

दीवान ने पीठ के लिए संदर्भ आदेश में तैयार किए गए मुद्दों को पढ़ा। उन्होंने इस बात पर प्रकाश डाला कि सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट से मामले वापस ले लिए हैं और अन्य अदालतों को इस विषय पर याचिकाओं पर विचार करने से रोक दिया है। उन्होंने यह भी बताया कि 1996 में एक संविधान पीठ ने फैसला किया था कि क्या 1978 की नोटबंदी कानूनी थी।

पीठ ने पूछा कि क्या 1978 की नोटबंदी 2016 के फैसले के समान थी। दीवान ने उत्तर दिया कि उत्तर "हां" और "नहीं" हो सकता है। "हां" इस हद तक कि कार्रवाई करने की सरकार की शक्तियों से संबंधित समान प्रश्न उठते हैं। "नहीं" इस हद तक कि 2016 का निर्णय इसके मानक में भिन्न था, क्योंकि 1978 की नोटबंदी अत्यंत उच्च मूल्य वाली मुद्रा के लिए था जो प्रचलन में दुर्लभ थे।

सीनियर एडवोकेट ने बताया कि उनका मुवक्किल वह था जो सर्जरी के लिए प्रासंगिक समय के दौरान विदेश में होने के बाद से नोटों के आदान-प्रदान के लिए खिड़की से चूक गया था।

"यह हमारी मेहनत की कमाई है, जो शून्य हो गई। यह कोई अमूर्त, अकादमिक प्रश्न नहीं है।"

एसजी ने जवाब दिया कि वैधानिक सुरक्षा दी गई थी और ऐसा नहीं था कि सभी की मेहनत की कमाई छीन ली गई।

जब अटॉर्नी जनरल ने फिर कहा कि मुद्दे अब अप्रासंगिक हैं, तो जस्टिस नज़ीर ने कहा,

"मिस्टर अटार्नी, हम क्या सोच रहे हैं, अधिनियम लागू है ... अधिसूचना अभी भी लागू है। "

एजी ने उत्तर दिया,

"अधिसूचना ने अपने आप काम किया है। "

जस्टिस नज़ीर ने कहा,

"हमें अटॉर्नी जनरल से पूछताछ करनी है।"

एजी ने दोहराया कि राहत केवल एक "अकादमिक घोषणा" होगी क्योंकि बाद में पारित अधिनियम ने अधिसूचना को अपने कब्जे में ले लिया है।

जस्टिस गवई ने कहा,

"कुछ याचिकाओं में, अधिनियम को भी चुनौती दी गई है।"

जस्टिस नज़ीर ने कहा,

"तो यह उस अर्थ में अकादमिक नहीं होगा।"

जस्टिस बोपन्ना ने कहा,

"हम कह सकते हैं कि यह मुद्दा अकादमिक या निष्रभावी हो गया है, अगर दोनों पक्ष सहमत हों।"

जस्टिस नज़ीर ने कहा कि 1978 की नोटबंदी की अदालत ने 1996 में जांच की थी।

जस्टिस नागरत्ना ने कहा,

"मुद्दा यह है कि सरकार की समझदारी मामले का एक पहलू है और हम जानते हैं कि लक्ष्मण रेखा कहां है। लेकिन जिस तरह से यह किया जाता है और प्रक्रिया कुछ ऐसी है जिसकी जांच की जा सकती है। लेकिन इसके लिए, हमें इसकी सुनवाई की आवश्यकता है।"

जस्टिस नागरत्ना ने कहा,

"कोई भी घोषणा एक तरह से या दूसरे तरह से, दूसरी पीढ़ी के लिए है और मुझे लगता है कि यह संविधान पीठ का कर्तव्य है कि वह इसका किसी न किसी तरह से जवाब दे।"

एजी ने कहा कि जब सरकार "महत्वपूर्ण निर्णय" लेती है, तो कई पहलुओं को ध्यान में रखा जाता है। जस्टिस नागरत्ना ने जवाब दिया कि मुद्दों का जवाब देते समय उन पहलुओं पर निश्चित रूप से विचार किया जाएगा।

इसके बाद, पीठ चिदंबरम द्वारा उठाए गए वास्तविक तर्कों को सुनने के लिए आगे बढ़ी।