केंद्र कॉलेजियम के प्रस्तावों पर ' पिक एंड चूज' को रोके: सुप्रीम कोर्ट ने जजों की नियुक्ति में ' सलेक्टिव' होने की निंदा की

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार (7 नवंबर) को न्यायाधीशों की नियुक्तियों के लिए कॉलेजियम प्रस्तावों से नामों को चुनिंदा रूप से स्वीकार करने में केंद्र सरकार द्वारा अपनाए गए 'पिक एंड चूज' दृष्टिकोण पर फिर से असहमति जताई ।

पीठ ने हाईकोर्ट के न्यायाधीशों के स्थानांतरण के लिए कॉलेजियम द्वारा किए गए कुछ प्रस्तावों के लंबित होने पर भारत के अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणी को भी अपनी चिंताओं से अवगत कराया।

अदालत ने क़ानून अधिकारी को चेतावनी दी,

" तबादलों को अधिसूचित किया जाना चाहिए, अन्यथा, यह प्रणाली में एक विसंगति पैदा करता है। एक बार एक न्यायाधीश नियुक्त हो जाने के बाद, जहां वे अपना न्यायिक कार्य करते हैं, यह सरकार के लिए कोई चिंता का विषय नहीं है। कल, कॉलेजियम सामूहिक रूप से एक विशेष पीठ को न्यायिक कार्य न देने की सलाह दे सकता है । हमें यह कदम उठाने के लिए मजबूर न करें, लेकिन ऐसा करना हमारी शक्तियों से परे नहीं है। यह कोई अनायास टिप्पणी नहीं है, बल्कि कुछ ऐसा है जिस पर मैंने कॉलेजियम के साथ चर्चा की है ।"

जस्टिस संजय किशन कौल और जस्टिस सुधांशु धूलिया की पीठ बेंगलुरु के एडवोकेट्स एसोसिएशन द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें कॉलेजियम प्रस्तावों को मंज़ूरी देने के लिए 2021 के फैसले में न्यायालय द्वारा निर्धारित समय-सीमा का पालन नहीं करने के लिए केंद्रीय कानून और न्याय मंत्रालय के खिलाफ अवमानना ​​कार्रवाई की मांग की गई थी। गैर-सरकारी संगठन सेंटर फॉर पब्लिक इंटरेस्ट लिटिगेशन द्वारा न्यायिक नियुक्तियों में देरी का मुद्दा उठाने वाली एक रिट याचिका को भी अवमानना याचिका के साथ सूचीबद्ध किया गया था।

मंगलवार की सुनवाई के दौरान, पीठ ने मौखिक रूप से कॉलेजियम की सिफारिशों को 'अलग करने' की केंद्र की प्रथा की निंदा की, जिसके परिणामस्वरूप न्यायिक नामांकित व्यक्तियों की पारस्परिक वरिष्ठता में गड़बड़ी हुई। जस्टिस कौल ने पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट के लिए हालिया नियुक्तियों का उदाहरण दिया। जबकि सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम ने पांच एडवोकेट्स को हाईकोर्ट के न्यायाधीश के रूप में पदोन्नत करने की सिफारिश की थी, केंद्र सरकार ने प्रस्तावित पहले और दूसरे नामों को नजरअंदाज करते हुए केवल तीन नामों को मंज़ूरी दी। जस्टिस कौल ने कहा कि केंद्र द्वारा हाल ही में की गई अन्य नियुक्तियों में भी इसी पैटर्न का पालन किया गया है और उन्होंने स्पष्ट रूप से इस प्रथा को बंद करने के लिए कहा। जस्टिस कौल ने अटॉर्नी-जनरल को संबोधित करते हुए कहा, "यह चयनात्मक व्यवसाय...यह पिक-एंड-चूज़ बंद होना चाहिए।"

सुनवाई के दौरान, सेंटर फॉर पब्लिक इंटरेस्ट लिटिगेशन का प्रतिनिधित्व कर रहे वकील प्रशांत भूषण ने अदालत द्वारा अपनाई गई पद्धति पर अपना असंतोष व्यक्त किया और इसे बहुत 'सौम्य' बताया। भूषण ने अदालत से अटॉर्नी जनरल के आश्वासनों पर भरोसा करने के बजाय कानून सचिव या कानून मंत्री को व्यक्तिगत रूप से बुलाकर यह समझाने का आग्रह किया कि सरकार ने अदालत के पहले के निर्देशों का पालन क्यों नहीं किया, भूषण ने कहा, "यह नहीं हो सकता वकील के इस आश्वासन पर अनिश्चित काल तक चलते रहें कि वह मामले को सुलझा लेंगे। अब समय आ गया है कि सख्ती की जाए क्योंकि सरकार को यह आभास हो रहा है कि वह इससे बच सकती है। आपको कानून सचिव या कानून मंत्री को बुलाना होगा अन्यथा, इसे कभी भी हल नहीं किया जाएगा। उन्हें आने दें और बताएं कि उन्हें उच्च अधिकारियों से क्या निर्देश हैं। आखिरकार, अदालत की इस घोर अवमानना के लिए किसी को दोषी ठहराना होगा।''

एडवोकेट्स एसोसिएशन ऑफ बेंगलुरु का प्रतिनिधित्व कर रहे सीनियर एडवोकेट अरविंद पी दातार ने अदालत से संविधान के अनुच्छेद 141 के तहत निर्देश पारित करने का आग्रह किया।

सीनियर एडवोकेट ने कहा,

" यह इस सरकार, या उस सरकार के साथ कोई समस्या नहीं है। यह एक पुरानी समस्या है। शायद समय आ गया है कि अनुच्छेद 141 के तहत कानून बनाया जाए। इसके लिए अदालत के दबाव की आवश्यकता नहीं होनी चाहिए। एक बार समयसीमा निर्धारित है, यह डिफ़ॉल्ट रूप से होनी चाहिए। जस्टिस धूलिया ने कहा कि इसे नियुक्त नहीं माना जा सकता क्योंकि कौन हस्ताक्षर करेगा, यह एक और मुद्दा है।"

न्यायिक नियुक्तियों के मामले में सीमित प्रगति की सराहना करते हुए, अदालत ने सुनवाई की आखिरी तारीख के बाद से प्रगति की कमी पर चिंता जताई। इसने विशेष रूप से अटॉर्नी-जनरल से न्यायाधीशों को एक हाईकोर्ट से दूसरे हाईकोर्ट में स्थानांतरित करने के प्रस्तावों के लंबित होने के मुद्दे पर अपना ध्यान केंद्रित करने के लिए कहा, साथ ही वरिष्ठता की रेखा को तोड़ते हुए सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम द्वारा समर्थित नामांकित व्यक्तियों को चुनिंदा रूप से नियुक्त करने के मुद्दे पर भी अपना ध्यान केंद्रित करने के लिए कहा। जस्टिस कौल ने कानून अधिकारी से कहा, "मैंने सोचा कि पिछली बार हमने प्रगति की थी और सुलह के करीब आ गए थे। इस मुद्दे को समाप्त करने की जरूरत है। मैंने अब दो मुद्दों को चिह्नित किया है जिन्होंने हमें वास्तव में परेशान किया है। कृपया इन पर ध्यान दें।" पीठ ने अपने आदेश में उनका आश्वासन दर्ज किया कि वह इन मुद्दों को सरकार के समक्ष उठाएंगे।

जजों के स्थानांतरण की लंबितता के संबंध में, अदालत ने चेतावनी दी कि यदि समस्या बनी रहती है तो वह न्यायिक पक्ष पर आदेश पारित कर सकती है।

पीठ ने आदेश में कहा,

''हमें उम्मीद है कि ऐसी स्थिति नहीं आएगी कि कॉलेजियम या यह अदालत कोई ऐसा निर्णय ले जो स्वीकार्य न हो।''

विशेष रूप से, अदालत ने प्रक्रिया में देरी या चुनिंदा नियुक्तियों के कारण सफल वकीलों को पीठ में शामिल होने के लिए मनाने में होने वाली कठिनाई के बारे में भी अपनी चिंताओं को साझा किया। "वकील जजशिप को जिम्मेदारी की भावना, समाज के लिए योगदान के रूप में स्वीकार करते हैं.. वे इसे क्यों स्वीकार करेंगे? कौन, उचित क़ानूनी अभ्यास के साथ, इस आशा में अपनी गर्दन अड़ाएगा कि उनका नाम साफ़ हो जाएगा? जो लोग सीनियर हैं...जब वे हार जाते हैं, तो पीछे हट जाते हैं...नाम प्रस्तावित होने के बाद शांत रहने की भी जरूरत होती है ताकि कोई अनिश्चित समय अवधि न हो जहां व्यक्ति उम्मीद करता रहे कि कुछ हो रहा है, जस्टिस कौल ने टिप्पणी की।

आदेश में पीठ ने कहा-

"हाल ही में की गई सिफारिशों में, चयनात्मक नियुक्तियां की गई हैं। यह भी चिंता का विषय है। यदि कुछ नियुक्तियां की जाती हैं, जबकि अन्य नहीं, तो परस्पर वरिष्ठता से छेड़छाड़ होती है। यह सफल वकीलों को बेंच में शामिल होने के लिए राजी करने के लिए शायद ही अनुकूल है ।"

अदालत ने सुनवाई के दौरान खुलासा किया कि आज तक, कॉलेजियम द्वारा दूसरी बार या अन्यथा दोहराए जाने के बावजूद पांच पुराने नाम लंबित हैं, और 14 नए प्रस्ताव हैं जिन पर केंद्र की ओर से अभी तक कोई प्रतिक्रिया नहीं आई है।

आदेश सुनाने के बाद, जस्टिस कौल ने अटॉर्नी-जनरल आर वेंकटरमणी से कहा,

"मिस्टर अटॉर्नी, कुछ प्रगति दिखाएं। चुनिंदा नियुक्तियों के अलावा, यह स्थानांतरण मुद्दा तुरंत सामने आ गया है।"

सितंबर में, अदालत ने नामों को मंज़ूरी देने या सिफारिशों को अधिसूचित करने में सरकार की देरी पर अटॉर्नी-जनरल आर वेंकटरमणी के सामने अपनी आशंका दोहराई, जिसमें बताया गया कि 11 नवंबर, 2022 से हाईकोर्ट कॉलेजियम द्वारा की गई 70 सिफारिशें केंद्र के पास लंबित हैं। पीठ ने इस बात पर भी जोर दिया कि सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम द्वारा दोहराए गए सात नाम, पहली बार प्रस्तावित 9 नाम, एक मुख्य न्यायाधीश की पदोन्नति और 26 स्थानांतरण प्रस्ताव अभी भी लंबित हैं। अक्टूबर में अगली सुनवाई के दौरान यह पता चला कि हाईकोर्ट द्वारा की गई 70 सिफारिशों में से लगभग सभी को सुप्रीम कोर्ट को भेज दिया गया था और अन्य लंबित मामलों के संबंध में कुछ प्रगति की गई थी।

पिछले अवसर पर, शीर्ष अदालत की फटकार के बाद केंद्र सरकार द्वारा अधिसूचित हाईकोर्ट के न्यायाधीशों की नियुक्तियों और तबादलों के मद्देनज़र न्यायिक नियुक्तियों के संबंध में 'सकारात्मक विकास' की सराहना की गई थी। साथ ही, पीठ ने एक बार फिर नामों को अलग-अलग करने और कुछ कॉलेजियम प्रस्तावों के लंबित रहने को लेकर अपनी चिंताओं को दोहराया।

इस मामले की सुनवाई सोमवार 20 नवंबर को फिर होगी

मामले की पृष्ठभूमि

अप्रैल 2021 में, पीएलआर प्रोजेक्ट्स बनाम महानदी कोलफील्ड्स मामले में तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश एसए बोबडे, जस्टिस संजय किशन कौल और जस्टिस सूर्यकांत की पीठ ने हाईकोर्ट में रिक्तियों की बढ़ती संख्या पर गंभीर चिंता व्यक्त की और केंद्र सरकार से तुरंत कदम उठाने का आग्रह किया कि सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम द्वारा समर्थित उम्मीदवारों की नियुक्तियों को अधिसूचित करें। अदालत ने कहा कि हालांकि सरकार अपनी चिंताओं के विशिष्ट कारणों के साथ नामों को वापस करके, यदि कोई हो, सिफारिशों के संबंध में अपनी आपत्तियां साझा कर सकती है, तो उसे सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम द्वारा नाम दोहराए जाने पर तीन से चार सप्ताह के भीतर नियुक्तियां करनी चाहिए।

प्रक्रिया को सुव्यवस्थित करने के लिए, अदालत ने एक समयसीमा स्थापित की: इंटेलिजेंस ब्यूरो (आईबी) को हाईकोर्ट कॉलेजियम की सिफारिश की तारीख से चार से छह सप्ताह के भीतर केंद्र सरकार को अपनी रिपोर्ट सौंपनी चाहिए; बदले में, केंद्र सरकार को खुफिया एजेंसी के इनपुट और राज्य सरकार के विचार प्राप्त होने के आठ से 12 सप्ताह के भीतर सुप्रीम कोर्ट को सिफारिशें भेजनी चाहिए; सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम द्वारा अपनी सिफारिशें भेजने के बाद, केंद्र को तुरंत समर्थित उम्मीदवारों की नियुक्तियों को अधिसूचित करना चाहिए, या अपनी आपत्तियों के कारणों को निर्दिष्ट करते हुए उसी अवधि के भीतर सिफारिशों को वापस करना चाहिए; और अंत में, यदि कोई या सभी नाम दोहराए जाते हैं, तो नियुक्तियों को नामों की प्राप्ति के तीन से चार सप्ताह के भीतर संसाधित और अधिसूचित करना होगा।

बाद में उसी वर्ष, एडवोकेट्स एसोसिएशन बेंगलुरु द्वारा एक अवमानना याचिका दायर की गई थी जिसमें केंद्र पर सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम द्वारा दोहराए गए 11 नामों को मंज़ूरी न देकर अदालत के निर्देशों का उल्लंघन करने का आरोप लगाया गया था।

पिछले नवंबर में, जब सुप्रीम कोर्ट ने अवमानना याचिका पर केंद्र से जवाब मांगा, तो न्यायिक नियुक्तियों के मुद्दे पर न्यायपालिका और कार्यपालिका के बीच तीखी नोकझोंक शुरू हो गई। इस मामले के उठाए जाने के बाद, तत्कालीन केंद्रीय कानून मंत्री किरेन रिजीजू ने कॉलेजियम प्रणाली की वैधता पर खुले तौर पर सवाल उठाने के लिए कई सार्वजनिक मंचों का इस्तेमाल किया। कानून मंत्री की सार्वजनिक टिप्पणियों को अदालत से अस्वीकृति मिली, जिसने न्यायिक पक्ष पर निराशा व्यक्त की और अटॉर्नी-जनरल से केंद्र को न्यायिक नियुक्तियों के संबंध में अदालत द्वारा निर्धारित कानून का पालन करने की सलाह देने का आग्रह किया।

पिछली सुनवाई में, सरकार की ओर से भारत के अटॉर्नी-जनरल आर वेंकटरमणी ने अदालत को आश्वासन दिया था कि न्यायिक नियुक्तियों के लिए समय-सीमा का पालन किया जाएगा और लंबित कॉलेजियम सिफारिशों को जल्द ही मंज़ूरी दी जाएगी। इस आश्वासन के बावजूद, उदाहरण के लिए, केंद्र ने अभी तक एडवोकेट सौरभ किरपाल सोमशेखर सुंदरेसन और जॉन सत्यन के बावजूद की नियुक्ति को सरकार की आपत्तियों को खारिज करते हुए उनके नाम दोहराने के बावजूद अधिसूचित नहीं किया है।

एक अन्य अवसर पर, अदालत ने यह भी याद दिलाया कि एक बार प्रक्रिया ज्ञापन का पहलू संविधान पीठ के फैसले द्वारा तय हो जाने के बाद, केंद्र इसे टाल नहीं सकता है। अदालत ने कहा है कि नियुक्तियों में किसी भी तरह की देरी 'पूरे सिस्टम को निराश' करती है। इसने जजशिप के लिए नामांकित व्यक्तियों की वरिष्ठता को बाधित करने, 'कॉलेजियम प्रस्तावों को विभाजित करने' की केंद्र की प्रथा पर भी गंभीर चिंता व्यक्त की। यह मुद्दा, जो केंद्र द्वारा कई कॉलेजियम प्रस्तावों को मंजूरी देने के बाद कुछ समय के लिए शांत हो गया था, अब न्यायालय द्वारा मामले को आगे बढ़ाने के अपने मजबूत इरादे को व्यक्त करने के साथ फिर से जीवित होता दिख रहा है।

केस- एडवोकेट्स एसोसिएशन बेंगलुरु बनाम बरुण मित्रा एवं अन्य। | अवमानना याचिका (सिविल) क्रमांक 867 साल 2021 में स्थानांतरण याचिका (सिविल) क्रमांक 2419 / 2019