'बिहार में हर कोई अपने पड़ोसी की जाति जानता है': सुप्रीम कोर्ट ने पूछा कि क्या जाति सर्वेक्षण निजता के अधिकार का उल्लंघन करेगा

सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को बिहार सरकार के जाति-आधारित सर्वेक्षण के खिलाफ एक चुनौती पर सुनवाई करते हुए सवाल किया कि क्या संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत निजता का अधिकार प्रभावित होगा क्योंकि सरकार की ओर से केवल संचयी (cumulative) डेटा जारी किया जाएगा, प्रत्येक प्रतिभागी से संबंधित व्यक्तिगत डेटा नहीं।

जस्टिस संजीव खन्ना ने यह भी पूछा कि क्या यह प्रतिभागियों की गोपनीयता का उल्लंघन है जब बिहार जैसे राज्य में जाति सर्वेक्षण किया जाता है जहां हर कोई अपने पड़ोसियों की जाति जानता है।

जस्टिस संजीव खन्ना और जस्टिस एसवीएन भट्टी की पीठ बिहार सरकार के जाति-आधारित सर्वेक्षण को बरकरार रखने के पटना हाईकोर्ट के फैसले के खिलाफ गैर-सरकारी संगठनों यूथ फॉर इक्वेलिटी और एक सोच एक प्रयास की याचिका पर सुनवाई कर रही थी।

यह फैसला हाईकोर्ट की एक खंडपीठ द्वारा सुनाया गया। खंडपीठ ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि जाति के आधार पर डेटा एकत्र करने का प्रयास जनगणना के समान है और इस अभ्यास को "उचित योग्यता के साथ शुरू की गई पूरी तरह से वैध" माना गया। हाईकोर्ट के फैसले को चुनौती देते हुए अन्य याचिकाएं भी दायर की गई हैं।

अदालत ने पहले नोटिस जारी करने के बजाय याचिकाकर्ताओं की दलीलों पर आज सुनवाई शुरू करने का फैसला किया।

जस्टिस खन्ना ने शुरुआत में ही वकील से कहा, "अगर हम नोटिस जारी करते हैं तो अंतरिम राहत का सवाल आता है। यह सर्वेक्षण भी पूरा हो चुका है। बहस के लिए तैयार रहें। अपने तर्कों को स्पष्ट करें। अगर हम नोटिस जारी करते हैं तो अक्टूबर या नवंबर में फिर से यह आएगा।" आप रोक लगाने के लिए दबाव डालेंगे और वे इसका विरोध करेंगे। तो चलो इसे खत्म करें - किसी भी तरह। अगर हमें लगता है कि कुछ बात बनी है तो हम उचित आदेश पारित कर सकते हैं। अगर हमें लगता है कि कोई मामला नहीं बनता है तो हम स्वीकृति में एक संक्षिप्त आदेश पारित करेंगे।"

बिहार राज्य की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट श्याम दीवान ने पीठ को सूचित किया कि सरकार ने प्रक्रिया पूरी कर ली है। सीनियर एडवोकेट अपराजिता सिंह ने अदालत से डेटा के प्रकाशन पर रोक लगाने का आग्रह किया। उन्होंने कहा, "निजता के अधिकार पर गंभीर मुद्दे हैं।"

जस्टिस खन्ना ने जवाब दिया, "हम यह पाए बिना कुछ नहीं रोकेंगे कि प्रथम दृष्टया एक अच्छा मामला बनाया गया है। उनके पक्ष में फैसला है। अभ्यास पूरा हो चुका है। आपको यह पसंद है या नहीं, डेटा अपलोड कर दिया गया है।"

पहले भी कई मौकों पर कोर्ट ने पक्षों को सुने बिना चल रही प्रक्रिया को रोकने से इनकार कर दिया था। पिछली सुनवाई के दौरान कोर्ट ने सभी याचिकाओं को शुक्रवार 18 अगस्त यानी आज एक साथ सूचीबद्ध करने का निर्देश दिया था और कार्यवाही स्थगित कर दी थी। सुनवाई स्थगित होने से पहले एक वकील ने अदालत को समझाने का प्रयास किया कि तब तक दलीलें निरर्थक हो सकती हैं क्योंकि बिहार सरकार ने हाईकोर्ट की मंजूरी मिलने के बाद जाति सर्वेक्षण को जल्दबाजी में समाप्त करने का निर्देश दिया था। सीनियर एडवोकेट मुकुल रोहतगी ने भी पीठ को समझाने की कोशिश की। उनके प्रयास असफल रहे और अदालत सर्वेक्षण पर रोक लगाने पर सहमत नहीं हुई।

यह दूसरी बार था जब अदालत ने याचिकाकर्ताओं को कोई अंतरिम राहत देने से इनकार कर दिया। महीने की शुरुआत में जब 'यथास्थिति आदेश' के लिए अनुरोध किया गया तो जस्टिस खन्ना ने आश्चर्य व्यक्त किया । "यह क्या है? यथास्थिति का कोई सवाल ही नहीं है। हमने नोटिस भी जारी नहीं किया है। हमने आपकी बात नहीं सुनी।”

न्यायाधीश ने यह इंगित करने से पहले कहा कि हाईकोर्ट के फैसले के अनुसार सर्वेक्षण से संबंधित 80 प्रतिशत काम पहले ही पूरा हो चुका है। जस्टिस खन्ना ने सुनवाई स्थगित करने से पहले कहा , "आज, यह 90 प्रतिशत होगा।"

जातिगत डेटा प्रकाशित नहीं किया जाएगा; निजता के अधिकार के उल्लंघन की कोई चिंता नहीं: बिहार राज्य ने सुप्रीम कोर्ट को बताया

निजता के अधिकार के उल्लंघन की आशंका पर दीवान ने आश्वासन दिया कि जाति संबंधी डेटा प्रकाशित नहीं किया जाएगा। जवाब में जस्टिस खन्ना ने व्यक्तिगत और समग्र डेटा के बीच अंतर बताया। आमतौर पर सर्वेक्षणों में, समग्र पहचान रहित और अनाम डेटा के उपयोग के माध्यम से निजता की रक्षा की जाती है। इसके बावजूद निजता के अधिकार को लेकर चिंताएं हो सकती हैं।

जस्टिस खन्ना ने समझाया,

"दो चीजें हैं: व्यक्तिगत डेटा, जिसका खुलासा नहीं किया जाएगा क्योंकि यह सुरक्षा का हकदार है; और ब्रेक अप डेटा। रॉ डेटा के विपरीत, ब्रेक अप डेटा और उसके बाद का विश्लेषण अधिक सटीक तस्वीर देगा। जाहिर है , व्यक्तिगत आंकड़े, नाम और ऐसे अन्य विवरण का खुलासा नहीं किया जाएगा।"

“फिर किस बात की आशंका है?” दीवान ने पूछा.

जस्टिस खन्ना ने जवाब दिया, "उन्हें आशंका है इसलिए वे अदालत आए हैं।" केएस पुट्टास्वामी (2017) मामले में नौ न्यायाधीशों की पीठ के फैसले का हवाला देते हुए, जिसमें निजता के अधिकार को जीवन के अधिकार का एक पहलू माना गया, जस्टिस खन्ना ने कहा, " इस मुद्दे पर इतना बड़ा फैसला आया है। इस अदालत ने एक लंबी बात लिखी है।" निर्णय और इसमें विभिन्न कानूनी मुद्दे शामिल हैं।"

यूथ फॉर इक्वेलिटी ने सुप्रीम कोर्ट से कहा, सरकारी अधिसूचना से निजता के मौलिक अधिकार का उल्लंघन नहीं किया जा सकता

यूथ फॉर इक्वेलिटी की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट सीएस वैद्यनाथन ने तर्क दिया कि 2017 के पुट्टस्वामी फैसले में यह आवश्यकता बताई गई है कि निजता को केवल एक उचित, निष्पक्ष और उचित कानून द्वारा प्रभावित किया जा सकता है, जिसे आनुपातिकता की कसौटी पर खरा उतरना होगा और जो एक वैध उद्देश्य है।

"कोई कानून ही नहीं है। यह केवल एक कार्यकारी आदेश है जिसके द्वारा यह सर्वेक्षण करने की मांग की गई थी। इस अदालत ने कई मामलों में यह विचार किया है कि जहां जिस चीज को प्रभावित करने की कोशिश की जा रही है वह एक मौलिक अधिकार है, केवल कार्यकारी आदेश पर्याप्त नहीं होगा। पुट्टास्वामी का मामला एक कानून की स्पष्ट आवश्यकता बताता है। हालांकि, इस तर्क को बिना विचार किए ही हाईकोर्ट द्वारा सरसरी तौर पर खारिज कर दिया गया था।"

उन्होंने यह भी बताया कि कार्यकारी आदेश में उद्देश्य निर्धारित नहीं किया गया था। "राज्यपाल के भाषण पर भरोसा किया। इस अदालत ने मोहिंदर सिंह गिल मामले में कहा है कि एक कार्यकारी आदेश को खुद बोलना होगा और बाहरी सामग्री पर भरोसा नहीं किया जा सकता। यह विशेष रूप से मेरी विद्वान मित्र अपराजिता द्वारा तर्क दिया गया है और इस पर विचार नहीं किया गया है।"

जस्टिस खन्ना ने पूछा, "मोहिंदर सिंह गिल कैसे लागू होते हैं? यह अर्ध-न्यायिक आदेश नहीं है। यह एक प्रशासनिक निर्णय है। प्रशासनिक निर्णयों में विचार प्रक्रिया, फ़ाइल पर लिखी गई बातें आदि... कारण नहीं हैं।" संचार किया गया और जनता को दिया गया।"

पीठ के सवाल के जवाब में वैद्यनाथन ने स्पष्ट किया कि राज्यपाल के जिस भाषण पर सरकार ने भरोसा किया था, वह आदेश पारित होने के बाद दिया गया था। "इसलिए, फाइलों सहित कोई समकालीन दस्तावेजी साक्ष्य नहीं है, और इसका समर्थन नहीं किया जा सकता है।"

सीनियर एडवोकेट ने तब इस बात पर प्रकाश डाला कि इस अभ्यास को राज्य सरकार द्वारा आधिकारिक राजपत्र में एक अधिसूचना के प्रकाशन के माध्यम से अधिसूचित किया गया था और इसे किसी क़ानून की मंजूरी नहीं मिली थी।"महज अधिसूचना पुट्टस्वामी के विचार के अनुसार कानून की प्रकृति नहीं ले सकती। ठाकुर भरत सिंह के मामले में इस अदालत ने यह नोट करने के बाद कि भारत ने ब्रिटिश प्रणाली को अपनाया है न कि महाद्वीपीय प्रणाली को अपनाया। ब्रिटिश प्रणाली के तहत कानून का शासन चलता है।

अदालत ने माना कि हमेशा सरकार या उसके अधिकारियों द्वारा किया गया कार्य, यदि यह किसी व्यक्ति के पूर्वाग्रह के लिए संचालित होता है तो कुछ विधायी प्राधिकारी द्वारा समर्थित होना चाहिए। जहां हम निजता के अधिकार पर आक्रमण के बारे में बात कर रहे हैं... वहां कोई कानून नहीं बनाया गया है राज्य द्वारा उन्हें इस निजता का उल्लंघन करने में सक्षम बनाने के लिए। जब ​​किसी मौलिक अधिकार को कम करने की मांग की जाती है, तो इसे वैधानिक कानून होना चाहिए। यह एक कार्यकारी अधिसूचना नहीं हो सकती है।''

"जब प्रत्येक व्यक्ति की जाति या उप-जाति से संबंधित डेटा जारी नहीं किया जाता है तो निजता का अधिकार किस प्रकार प्रभावित होता है?" जस्टिस खन्ना ने यह बताने से पहले पूछा कि केवल एकत्रित डेटा संचयी आंकड़ों के रूप में जारी किया जाएगा।

अपने तर्क के समर्थन में वैद्यनाथन ने सर्वेक्षण प्रश्नावली में 17 प्रश्नों के माध्यम से अदालत का रुख किया, जिसमें लिंग, धर्म, शैक्षणिक योग्यता, पेशा, मासिक आय, इंटरनेट कनेक्शन की उपलब्धता, कंप्यूटर या लैपटॉप का स्वामित्व, मोटर वाहन, कृषि से संबंधित प्रश्न शामिल थे। भूमि, और आवासीय भूमि, और आवासीय स्थिति, इसके अलावा उत्तरदाताओं से उनकी जाति के स्थान के बारे में पूछा गया।

जस्टिस खन्ना ने पूछा,

"आपको कौन सा प्रश्न उत्तरदाताओं के अनुच्छेद 21 के तहत निजता के अधिकार पर आघात लगा?" उन्होंने यह भी कहा, "जाति के बारे में उनके पड़ोसियों को पता है...दुर्भाग्य से बिहार और अन्य जगहों पर...दिल्ली में, हम नहीं जानते। मैं बहुत स्पष्ट कहूंगा।"

वैद्यनाथन ने तर्क दिया, "किसी को जन्म से एक ही धर्म, लिंग या जाति का बताया जाना आज की सोच के बिल्कुल विपरीत है।" यह इंगित करते हुए कि उत्तरदाताओं के लिए सर्वेक्षण प्रश्नावली में मांगी गई सभी जानकारी को सच्चाई से प्रकट करना अनिवार्य है, सीनियर एडवोकेट ने पीठ से निजी विवरण का खुलासा करने के लिए मजबूर होने की वैधता पर सवाल उठाया। "किसी को अपने धर्म, लिंग, जाति और कई अन्य निजी विवरण का खुलासा करने के लिए कैसे मजबूर किया जा सकता है? केवल एक चीज जो स्वैच्छिक है वह आधार कार्ड है। बाकी सब अनिवार्य है।"

जस्टिस खन्ना ने हस्तक्षेप किया, "यदि आप इसे नहीं भरते हैं तो कोई जुर्माना नहीं है।"

वैद्यनाथन ने जवाब दिया, "सवाल यह है कि क्या किसी को बिना कानून के ये विवरण देने के लिए कहा जा सकता है?"

इसके साथ ही उन्होंने अपनी संक्षिप्त दलीलें समाप्त कीं और पीठ ने सुनवाई सोमवार, 21 अगस्त तक के लिए स्थगित कर दी।