नागरिकता साबित करने का बोझ दावा करने वाले व्यक्ति पर : गुवाहाटी हाईकोर्ट 

गुवाहाटी उच्च न्यायालय ने एक व्यक्ति की विदेशी घोषित करने के विदेशी ट्रिब्यूनल के आदेश को चुनौती देने वाली याचिका को यह कहते खारिज कर दिया है कि नागरिकता साबित करने का बोझ दावा करने वाले व्यक्ति पर है।

न्यायालय ने इस अवलोकन के लिए विदेशियों के अधिनियम 1946 की धारा 9 का उल्लेख किया और यह माना कि याचिकाकर्ता असम समझौते के तहत निर्धारित कटऑफ तिथि 24 मार्च, 1971 से पहले असम में रहने वाले किसी भी पूर्वज के संबंध में साबित नहीं कर सका है।

इस आधार पर, न्यायमूर्ति मनोजीत भुयान और न्यायमूर्ति पार्थिवज्योति सैकिया की पीठ ने नूर बेगम द्वारा दायर रिट याचिका को खारिज कर दिया, जिसे विदेशियों के न्यायाधिकरण द्वारा 1971 के बाद की धारा का विदेशी / अवैध प्रवासी घोषित किया गया था।

याचिकाकर्ता, नूर बेगम, जिसके जन्म का वर्ष 1986 का दावा किया गया था, ने अपने मामले को स्थापित करने के लिए आठ दस्तावेजों को प्रस्तुत किया था।

याचिकाकर्ता ने राजू हुसैन को अपने पिता के रूप में पेश किया, जिसका नाम 1997 की मतदाता सूची में शामिल था। उसने 1966 की मतदाता सूची भी दी जिसमें उसके अनुमानित दादा जेनुरथीन का नाम शामिल था। 2000 में जारी स्कूल छोड़ने के प्रमाण पत्र को भी प्रस्तुत किया गया था, जो राजू हुसैन के रूप में उसके पिता के नाम को दर्शाता है। 2014 में सरकार द्वारा जारी किया गया एक जाति प्रमाण पत्र भी था, जिसमें याचिकाकर्ता को राजू हुसैन की बेटी होने का प्रमाण दिया गया था। याचिकाकर्ता की अनुमानित मां जहरून हुसैन का एक मतदाता फोटो पहचान पत्र भी प्रस्तुत किया गया था। अनुमानित मां ने मौखिक गवाही भी दी।

स्थानीय अधिकारियों द्वारा जारी स्कूल प्रमाण पत्र और अन्य प्रमाण पत्रों के संबंध में, उच्च न्यायालय ने कहा कि इस तरह के दस्तावेजों की सामग्री को जारी करने वाले प्राधिकरण की कानूनी गवाही के माध्यम से साबित करना होगा।

यह कहा गया :

"सभी प्रमाण पत्रों ने खुद को सबूतों के रूप में अनजाने में प्रस्तुत किया, इस तरह से, जारी करने वालों ने प्रमाण पत्र को साबित करने के लिए जांच नहीं की थी।

हालांकि एक तर्क दिया जा सकता है कि चूंकि स्कूल में सामग्री -1 में एक प्रांतीय स्कूल है और प्रमाण पत्र सबूतों में स्वीकार्य है, हम देख सकते हैं कि एक दस्तावेज जो स्वीकार्य है, वह मामले का अंत नहीं है। उसी की सामग्री को जारी करने वाले प्राधिकरण की कानूनी गवाही के माध्यम से साबित करना होगा। "

इसके अलावा, मतदाता सूचियों की प्रतियों के साथ, जिसमें याचिकाकर्ता के परिवार के सदस्यों के नाम शामिल थे, उच्च न्यायालय ने कहा कि किसी दस्तावेज में नाम का प्रतिबिंब पूरी तरह से अपर्याप्त है और प्रासंगिकता के बिना यदि कार्यवाहक / रिट याचिकाकर्ता खुद को इस तरह की इकाई से

जुडे़ ठोस, विश्वसनीय और स्वीकार्य दस्तावेज़ / साक्ष्य के माध्यम से जोड़ने में असमर्थ है।

यह कहा ,

"वर्तमान मामले में स्कूल के हेडमास्टर ने प्रमाणपत्र की सामग्री को साबित करने के लिए जांच नहीं की थी। 1997, 1966 की वोटर लिस्ट एग्जीबिट -4 और 5 में अनुमानित दादी, पिता और दादा के नामों को दर्शाती है।

इस स्तर पर हम यह देखेंगे कि किसी दस्तावेज़ में नाम का प्रतिबिंब पूरी तरह अपर्याप्त और प्रासंगिकता के बिना है यदि कार्यवाहक / रिट याचिकाकर्ता खुद को इस तरह की इकाई से जुड़े ठोस, विश्वसनीय और स्वीकार्य दस्तावेज़ / साक्ष्य के माध्यम से जोड़ने में असमर्थ है। "

न्यायालय ने याचिकाकर्ता की अनुमानित मां द्वारा दी गई मौखिक गवाही को भी खारिज कर दिया:

"विदेशी अधिनियम, 1946 और विदेशियों के (ट्रिब्यूनल) आदेश, 1964 के तहत एक कार्यवाही में, मौखिक गवाही का प्रमाणिक मूल्य, दस्तावेजी साक्ष्य के समर्थन के बिना, पूरी तरह से महत्वहीन है। अकेले मौखिक गवाही नागरिकता का कोई सबूत नहीं है।"

इस नोट पर, यह आयोजित किया गया,

"साक्ष्य देने के समय DW-2 ने पहचान प्रमाण के माध्यम से कोई दस्तावेज प्रस्तुत नहीं किया . DW-2 के प्रमाण, इस प्रकार , विश्वसनीय और स्वीकार्य सबूत के रूप में माने जाते हैं।

इतना स्थापित करने के लिए, याचिकाकर्ता को अनुमानित दादा, दादी और पिता से जोड़ने के लिए याचिकाकर्ता पूरी तरह से ठोस , विश्वसनीय और स्वीकार्य दस्तावेजों के माध्यम से, 25.03.1971 की कट-ऑफ तारीख से पहले की अवधि के लिए भारतीय माता-पिता के लिए अपने संबंध को साबित करने में विफल रहा। "

अदालत ने कहा कि नागरिकता साबित करने का बोझ कार्यवाहक पर है और याचिकाकर्ता उसे साबित करने में विफल रही :

"विदेशी अधिनियम, 1946 और विदेशियों के ट्रिब्यूनल आदेश, 1964 के तहत कार्यवाही में प्राथमिक मुद्दे के रूप में, निर्धारण इस बात से संबंधित है कि क्या कार्यवाहक विदेशी है या नहीं, प्रासंगिक तथ्य विशेष रूप से कार्यवाही के ज्ञान के भीतर है, इसलिए , नागरिकता साबित करने का भार कार्यवाहक पर बिल्कुल टिका हुआ है, इसके बावजूद कि साक्ष्य अधिनियम, 1872 में इनमें से कुछ भी शामिल नहीं है।

यह पूर्वोक्त अधिनियम, 1946 की धारा 9 के तहत अनिवार्य है। तत्काल मामले में और जैसा कि ऊपर देखा गया है, याचिकाकर्ता न केवल अपने अनुमानित माता-पिता और / या दादाजी के साथ संबंध स्थापित करने में, बल्कि सबसे महत्वपूर्ण पहलू को सबूत के तौर पर बोझ का निर्वहन करने में पूरी तरह से विफल रहा है।