बैलों को लड़ने के लिए तैयार नहीं किया गया है, उन्हें लड़ने वाले जानवर में तब्दील करना क्रूरता : जलीकट्टू को लेकर याचिकाकर्ताओं ने सुप्रीम कोर्ट में दलील दी

जस्टिस केएम जोसेफ, जस्टिस अजय रस्तोगी, जस्टिस अनिरुद्ध बोस, जस्टिस हृषिकेश रॉय और जस्टिस सीटी रवि कुमार की अध्यक्षता वाली 5 जजों की संवैधानिक बेंच तमिलनाडु, कर्नाटक और महाराष्ट्र जैसे राज्यों में जलीकट्टू, कंबाला और बैलगाड़ी दौड़ की अनुमति देने वाले कानूनों की संवैधानिकता को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर सुनवाई कर रही है।

बुधवार (30 नवंबर) को हुई सुनवाई की शुरुआत जस्टिस रस्तोगी द्वारा सीनियर एडवोकेट श्याम दीवान से एक प्रश्न पूछने के साथ हुई।

उन्होंने पूछा,

"इस अदालत ने कहा है कि जलीकट्टू क्रूर है, इसलिए जिस रूप में प्रथा मौजूद है वह क्रूर है, न कि स्वयं प्रथा। मैं यह सवाल इसलिए पूछ रहा हूं क्योंकि 2014 में जब नागराज मामला आया था तो वह रूप अलग था। अब एक संशोधन है और नियम लाए गए हैं और चीजें बदल गई हैं। अब एक बार तंत्र स्थापित हो जाने के बाद, जो कोई भी नियमों का पालन नहीं कर रहा है, वह इसका उल्लंघन कर रहा है। कानून में दंडात्मक कार्रवाई अंतर्निहित है।

अब आपने रिपोर्ट प्रस्तुत की है। भले ही उन रिपोर्टों को अंकित मूल्य पर लिया गया है, लेकिन यह निष्पादन है जो समस्या है। तो क्या नियम खराब है या जिस तरीके से इसका पालन किया जा रहा है वह खराब है? हमें योजना का परीक्षण करना है न कि जमीनी हकीकत का।

दीवान ने जवाब दिया और कहा,

"सबसे पहले, व्यवहार नैतिकता नामक एक अभिव्यक्ति- पशु व्यवहार का विज्ञान है - और दूसरा, जानवर की जैविक अखंडता है जिसमें दो तत्व शामिल हैं - मानसिक और शारीरिक।"

उन्होंने आगे तर्क दिया,

"विज्ञान हमें बताता है कि जिस तरह से एक बैल को एक जानवर के रूप में संरचित किया जाता है, वह यह है कि यदि आप उन्हें अत्यधिक तनावपूर्ण स्थिति में उलझाने जा रहे हैं, तो वे भागने की कोशिश करेंगे। अब, जब आप उन्हें एक बाड़े में रखते हैं , यह क्रूरता के बराबर है। एक बैल को एक लड़ने वाले जानवर में परिवर्तित करना, उसे किसी भी तरह से लड़ने, सभी प्रकार के अप्रिय तरीकों से मजबूर करना, क्रूर उपचार के बराबर है। बैल के व्यवहार के संबंध में; बैल की शारीरिक रचना ; सभी सुरक्षा उपायों के साथ, यह अभी भी क्रूर व्यवहार होगा। बैलों को लड़ने के लिए तैयार नहीं किया गया है।"

इस सवाल पर कि क्या इस प्रथा को तमिलनाडु के लोगों के सांस्कृतिक और पारंपरिक अधिकारों के तहत संरक्षित किया जा सकता है, दीवान ने तर्क दिया,

"अब एक परंपरा, एक संस्कृति हो सकती है, लेकिन सभी संरक्षित उपायों के साथ, यह अभी भी क्रूरता के बराबरी होगी। ये जानवरों का प्रदर्शन नहीं कर रहे हैं। यह एक बात है अगर विधायिका को लगता है कि हम इस निष्कर्ष पर पहुंचे हैं कि नागराज में अदालत द्वारा भरोसा की गई वैज्ञानिक सामग्री गलत थी और इसलिए यहां वह सामग्री है जो अब हमारे लिए आधार है इसे बदलिए या इसे उलट दीजिए। लेकिन विधायिका द्वारा रिकॉर्ड पर ऐसा कोई सबूत नहीं रखा गया है।"

दीवान ने तब अदालत से पूछताछ की कि क्या नागराज के फैसले को पुनर्विचार से बचे रहने के बावजूद पलटा जा सकता है।

उन्होंने कहा,

"जहां तक ​​इस अदालत द्वारा अंतिम निर्णय का संबंध है, उन्हें पलटना नहीं चाहिए। कुछ संकीर्ण स्थितियों को छोड़कर।"

अनुच्छेद 21 के प्रश्न पर, दीवान ने अपनी प्रस्तुतियां गरिमा के पहलू तक सीमित रखीं और कहा कि संवेदनशील प्राणियों के विज्ञान की ओर इशारा करते हुए अध्ययन का एक नया सेट है।

याचिकाकर्ताओं की दलीलों से उत्पन्न होने वाले अधिकारों के अनुच्छेद 14, 19 और 21 के पहलू पर, जस्टिस जोसेफ ने दीवान से पूछा, "देखें कि जहां तक ​​​​14 का संबंध है, कानून कैसे विकसित हुआ है।मेनका गांधी का निर्णय मील का पत्थर है। यह सब एक त्रिकोणीय दृष्टिकोण पर स्थापित है - 14, 19 और 21। वे आपस में जुड़े हुए हैं। इसके लिए आपको अनुच्छेद 19 पर भी एक आधार की आवश्यकता होगी।

दीवान ने उत्तर दिया और कहा,

"अनुच्छेद 19 निश्चित रूप से एक जानवर के लिए उपलब्ध नहीं होगा क्योंकि यह उस अर्थ में एक व्यक्ति नहीं है।"

जस्टिस जोसेफ ने तुरंत पूछा,

"तो आप उस संदर्भ में मनमानी के सिद्धांत को कैसे लाएंगे?"

दीवान ने अपने तर्क को आगे बढ़ाया और कहा,

"अदालत ने कानून को इसमें उन पहलुओं को शामिल करके विकसित किया है जो सीधे और स्पष्ट रूप से संविधान में नहीं थे। ऐसे अधिकार 1980 के दशक से प्राप्त किए गए हैं। क्योंकि आंतरिक मूल्य हमेशा से रहा है। उदाहरण के लिए, एक स्वस्थ और स्वच्छ पर्यावरण का अधिकार।"

अनुच्छेद 14 और उचित वर्गीकरण के सवाल पर, दीवान ने तर्क दिया,

"बैल एक समरूप वर्ग बनाते हैं। आप उसके भीतर एक उप-समूह या उपवर्ग नहीं बना सकते हैं और उन्हें अलग-अलग मान सकते हैं। विधायिका को भेद के लिए जीवित रहना चाहिए। यह एक अभेद्य वर्गीकरण है। अनुच्छेद 14 के तहत वर्गीकरण के संदर्भ में - उद्देश्य स्वयं वैध होना चाहिए। उद्देश्य भेदभावपूर्ण नहीं हो सकता। यहां उद्देश्य खराब है क्योंकि आप कुछ जानवरों को क्रूरता के अधीन नहीं कर सकते। उद्देश्य इसलिए भी खराब है क्योंकि यह शक्तियों के पृथक्कीकरण में खराब है। 14 के आयाम यहां भी आगे बढ़ते हैं। क्योंकि आपके बयानों और उद्देश्यों में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का उल्लेख है। आप कैसे खारिज कर सकते हैं? यह कैसे स्वीकार्य है, मैं खुद से पूछता हूं। विधायिका को अपनी पूर्ण शक्तियों में काल्पनिकता हो सकती है। लेकिन प्रगति के साथ , हमारे पास ऐसी परिस्थितियां हैं जहा अदालत फैसला करती है। यह सबसे महत्वपूर्ण कारक है, और यह तथ्यों पर फैसला करता है, यह कानून के एक पहलू का फैसला करता है, इस मामले में कि क्या इसमें कोई संस्कृति थी, कानूनन ऐसा नहीं कर सकते थे। क्या वे ऐसा कर सकते थे? नहीं, वे नहीं कर सकते। यह शक्तियों के पृथक्करण का उल्लंघन करता है।"

विवादित संशोधन अधिनियम के तहत राज्य द्वारा बनाए गए नए नियमों पर सवाल का जवाब देते हुए, दीवान ने तर्क दिया,

"नियमों के संबंध में, एक पंक्ति में, यह एक नई बोतल में सभी पुरानी शराब है। जबकि कुछ विशिष्टता हो सकती है, मोटे तौर पर हम पाते हैं कि उन्हें पहले ही घेर लिया गया था। 2009 में मौजूद कुछ विशेषताओं को वास्तव में कमजोर कर दिया गया है। अदालत ने रिपोर्ट और हलफनामे के रूप में सभी पहलुओं को ध्यान में रखा। अदालत ने पूरी बात को भ्रामक पाया। अदालत ने पाया कि प्रथा गरिमा आदि के विपरीत है।"

याचिकाकर्ताओं में से एक की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट वी गिरी ने भी कल अदालत के समक्ष अपनी दलीलें पेश कीं।

उन्होंने यह कहते हुए शुरुआत की,

"नागराज 2014 में दिया गया था। पुनर्विचार दायर की गई और 16-11-2016 को खारिज कर दी गई। अध्यादेश 21-01-2017 को जारी किया गया।"

इसके बाद उन्होंने विधायी तथ्यों और अधिनिर्णित तथ्यों के बीच स्पष्ट अंतर किया।

उन्होंने कहा,

"निर्णयित तथ्यों में एक पवित्रता होती है जब फैसला देश के सर्वोच्च मंच द्वारा किया जाता है। 2009 का अधिनियम विधायी तथ्यों पर आधारित था। इसे बाद में चुनौती दी गई थी। तथ्य की खोज नागराज में आई थी। इसे अदालत में पुनर्विचार में दोहराया गया था। क्या यह एक विधायी तथ्य है या एक न्यायिक तथ्य है और क्या विधायिका इसमें शामिल हो सकती है।"

गिरि के तर्क का जोर यह था,

"चूंकि यह एक तय किया तथ्य है, इसे विधायी तथ्य के रूप में मानना ​​और इसमें प्रवेश करना विधायिका के दायरे में नहीं हो सकता है।"

जब जस्टिस जोसेफ फिर से उन नियमों पर वापस गए जो तमिलनाडु राज्य द्वारा कई सुरक्षा उपायों को प्रदान करते हुए लाए गए हैं, गिरि ने तर्क दिया,

"एक अधीनस्थ कानून किसी कानून को बनाए रखने का आधार नहीं हो सकता है। विरोध की परीक्षा हमेशा पूर्ण विधान के संदर्भ में सामने आती है न कि अधीनस्थ विधान के संदर्भ में।"

गिरि ने आगे तर्क दिया,

"आवश्यक धार्मिक प्रथा के हिस्से के रूप में किसी जानवर की हत्या को भी अनुच्छेद 25 के तहत संरक्षित किया जाएगा। यदि यह भोजन है, तो यह 21 के तहत सुरक्षा प्राप्त करता है। एक खेल इसे संविधान से कैसे प्राप्त करता है? अब, चूंकि मैं अनुच्छेद 21 में भोजन का हकदार हूं, केवल क्रूरता की अनुमति भोजन के प्रयोजनों के लिए वध को है। एक खेल की अनुमति कैसे दी जा सकती है? इसे कहां से प्राप्त किया जा सकता है? प्रमुख अधिनियम में बनाए गए प्रत्येक अपवाद को संविधान के कुछ उच्च अधिकार में निहित किया जा सकता है। लेकिन, जलीकट्टू, इस संदर्भ में, ऐसा कोई मूल नहीं है। और रिकॉर्ड पर कोई सामग्री भी नहीं है।

गिरि ने बार-बार पूछा,

"यह दिखाने के लिए सामग्री कहां है कि जलीकट्टू परंपरा और संस्कृति का हिस्सा है और यह अनादि काल से है।"

याचिकाकर्ताओं में से एक की ओर से सीनियर एडवोकेट आनंद ग्रोवर ने अपनी दलीलों में पशु अधिकारों के पहलू पर ध्यान केंद्रित किया।

उन्होंने कहा,

"अधिकारों और गैर-प्रतिगमन के प्रगतिशील बोध के सिद्धांत में जोड़ है। अनुच्छेद 21 में गरिमा की धारणा है। नागराज पशु अधिकारों के लिए एक महत्वपूर्ण आधार है। नागराज मौलिक महत्व का निर्णय है। अनुच्छेद 21 एक नकारात्मक अधिकार है। वह फ्रांसिस कोरली के फैसले से पहले था। उसके बाद गरिमा की अवधारणा आई। गरिमा सभी मौलिक अधिकारों की अंतर्निहित धारणा है। लेकिन यह परिभाषित नहीं है। तो फिर, अदालत ने अनुच्छेद 21 को सकारात्मक अधिकार दिए इसलिए अब 21 की कोई भी व्याख्या, अदालत को कानून की उत्तरोत्तर व्याख्या करनी होगी और पीछे की ओर नहीं जाना होगा। इसे मौलिक रूप से यथास्थिति को बदलना होगा। यही नागराज करता है।"

ग्रोवर ने अपने निवेदन के दौरान एक दिलचस्प तथ्यात्मक पहलू भी सामने रखा।

उन्होंने कहा,

"पुनर्विचार में उन्होंने तर्क दिया कि यह धार्मिक प्रथा थी। अब वे तर्क दे रहे हैं कि यह एक सांस्कृतिक प्रथा है। मेरा कहना है, पहले, वे अपना रुख नहीं बदल सकते। दूसरा, अन्यथा भी, सभी मौलिक अधिकारों को सामंजस्यपूर्ण ढंग से पढ़ा जाना चाहिए। यदि कोई मौलिक अधिकार अन्य भाग III अधिकारों, जैसे कि 21 में अधिकार के हनन की ओर ले जाता है, तो ऐसा नहीं किया जा सकता है।"

याचिकाकर्ताओं में से एक की ओर से पेश हुए सीनियर एडवोकेट कृष्णन वेणुगोपाल ने विधायी क्षमता के पहलू पर एक नए दृष्टिकोण से तर्क दिया।

उन्होंने प्रस्तुत किया,

"इस संशोधन को पारित करने के लिए कोई विधायी क्षमता नहीं है कि इस कानून को प्रविष्टि 17 सूची 3 में नहीं खोजा जा सकता है। इसलिए राष्ट्रपति की सहमति सारहीन है। इसे सूची 2 की प्रविष्टि 14 या 15 में भी नहीं खोजा जा सकता है। इसलिए विधायी क्षमता नहीं है।"

वेणुगोपाल ने अपने तर्क को और स्पष्ट करते हुए कहा,

"जब 2009 में मूल कानून पारित किया गया था, तो यह तर्क दिया जा सकता था कि क्योंकि यह जलीकट्टू को विनियमित करने के लिए है, इसलिए यह प्रविष्टि 17 सूची 3 में है, लेकिन जब जस्टिस राधाकृष्णन नागराज में प्रथा के क्रूर होने पर तथ्य की खोज के लिए आते हैं, कोई भी कानून जो इसे कम क्रूर बनाकर खेल की अनुमति देता है, अब इस प्रविष्टि के लिए योग्य नहीं है। ऐसा इसलिए है क्योंकि उक्त प्रविष्टि "जानवरों के प्रति क्रूरता" नहीं है, आदि ... प्रविष्टि "जानवरों के प्रति क्रूरता की रोकथाम" है। संक्षेप में यह केवल जानवरों के प्रति क्रूरता की अनुमति देने का एक प्रयास है जो प्रविष्टि 17 नियम 3 के भीतर फिट नहीं हो सकता है।"

महाराष्ट्र राज्य के याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश होने वाले वकील ने, जहां राज्य सरकार द्वारा राज्य में बैलगाड़ी दौड़ आयोजित करने की अनुमति देने वाले विवादित संशोधनों को चुनौती दी गई है, अदालत के समक्ष आज तमिलनाडु और कर्नाटक के कानून की तुलना में महाराष्ट्र के बीच मतभेदों की ओर इशारा करते हुए अपनी दलीलें शुरू कीं।

उन्होंने कहा,

"मैं आपको बताने जा रहा हूं कि महाराष्ट्र कानून और जलीकट्टू में क्या अंतर है।"

उन्होंने जिन अंतरों की ओर इशारा किया, वे थे;

1. तमिलनाडु के विवादित कानून को 2009 में अधिनियमित किया गया था। बाद में इसे चुनौती दी गई थी। नागराज में इसे असंवैधानिक करार दिया गया था। हालांकि, महाराष्ट्र में ऐसी कोई कार्रवाई नहीं हुई थी। विवादित अधिनियम पहली बार 2017 में आया था।

2. प्रमुख अधिनियम का उद्देश्य यह है कि "अनावश्यक दर्द या पीड़ा" को रोकने की आवश्यकता है। संशोधन अधिनियम की धारा 3(2) में "अनावश्यक" शब्द गायब है - केवल "पीड़ा या दर्द" वाक्यांश का उपयोग किया गया है। यद्यपि 3(2) एक गैर-प्रतिरोधात्मक खंड के साथ शुरू होता है, इस पदावली के कारण, "अनावश्यक" शब्द की अनुपस्थिति से इसका प्रभाव कम हो जाता है। महाराष्ट्र में संशोधन प्रमुख अधिनियम की धारा 11 को फिर से प्रस्तुत करता है क्योंकि जिस तरह से इसे "अनावश्यक" शब्द की अनुपस्थिति से नरम कर दिया गया है।

मामले की सुनवाई अब 01-12-2022 को होगी, जब प्रतिवादी राज्यों के वकील अपनी दलीलें पेश करेंगे।

पिछली सुनवाई के दौरान याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया था कि याचिका में अनुच्छेद 21 के अधिकार आकर्षित होते हैं क्योंकि जलीकट्टू के दौरान इंसान की भी मौत हो जाती है। इससे पहले हुई सुनवाई में जस्टिस जोसेफ ने टिप्पणी की थी, "अगर जानवरों के पास अधिकार नहीं हैं, तो क्या उन्हें स्वतंत्रता हो सकती है?"

यह बताना महत्वपूर्ण है कि याचिकाओं के वर्तमान बैच को शुरू में भारत संघ द्वारा 07.01.2016 को जारी अधिसूचना को रद्द और निरस्त करने और एनिमल वेलफेयर

बोर्ड ऑफ इंडिया बनाम ए नागराजा और अन्य। (2014) 7 SCC 547 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का पालन करने के लिए संबंधित राज्यों को निर्देश देने के लिए दायर किया गया था।। जबकि मामला लंबित था, पशुओं के प्रति क्रूरता की रोकथाम (तमिलनाडु संशोधन) अधिनियम, 2017 पारित किया गया था। तत्पश्चात, उक्त संशोधन अधिनियम को रद्द करने की मांग करने के लिए रिट याचिकाओं को दाखिल किया गया था। सुप्रीम कोर्ट ने तब इस मामले को एक संविधान पीठ को सौंप दिया था कि क्या तमिलनाडु संविधान के अनुच्छेद 29(1) के तहत अपने सांस्कृतिक अधिकार के रूप में जलीकट्टू का संरक्षण कर सकता है जो नागरिकों के सांस्कृतिक अधिकारों की सुरक्षा की गारंटी देता है। मुख्य न्यायाधीश दीपक मिश्रा और जस्टिस

रोहिंटन नरीमन की एक पीठ ने महसूस किया था कि जलीकट्टू के इर्द-गिर्द घूमती रिट याचिका में संविधान की व्याख्या से संबंधित पर्याप्त प्रश्न शामिल हैं और रिट याचिकाओं में उठाए गए सवालों के अलावा इस मामले में पांच सवालों को संविधान पीठ को तय करने के लिए भेजा गया था।

केस : एनिमल वेलफेयर बोर्ड ऑफ इंडिया बनाम भारत संघ और अन्य डब्ल्यू पी ( सी) नंबर 23/2016 और इससे जुड़े मामले