एससी/एसटी/ओबीसी में सबसे ज्यादा गरीब, ईडब्लूएस कोटा से उन्हें बाहर करना मनमाना और भेदभावपूर्ण : सुप्रीम कोर्ट की अल्पमत की राय

सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ ने 3:2 बहुमत से 103वें संवैधानिक संशोधन की वैधता को बरकरार रखा, जिसमें शिक्षा और सार्वजनिक रोजगार में आर्थिक रूप से कमजोर वर्गों (ईडब्ल्यूएस) के लिए 10% आरक्षण की शुरुआत की गई थी। जस्टिस दिनेश माहेश्वरी, जस्टिस बेला त्रिवेदी और जस्टिस जेबी पारदीवाला ने 103वें संविधान संशोधन को बरकरार रखा, जबकि जस्टिस एस रवींद्र भट ने इसे रद्द करने के लिए असहमतिपूर्ण फैसला लिखा। भारत के मुख्य न्यायाधीश उदय उमेश ललित ने जस्टिस भट के अल्पसंख्यक दृष्टिकोण से सहमति व्यक्त की।

भारत के मुख्य न्यायाधीश यूयू ललित और जस्टिस एस रवींद्र भट ने अपने असहमति वाले फैसले में कहा कि आर्थिक मानदंडों पर आरक्षण संविधान का उल्लंघन नहीं है। हालांकि, एससी/एसटी/ओबीसी के गरीबों को आर्थिक रूप से पिछड़े वर्गों से बाहर करके (इस आधार पर कि उन्हें लाभ मिला है), 103वां संशोधन संवैधानिक रूप से भेदभाव के निषिद्ध रूपों का अभ्यास करता है।

इस लेख में पीठ द्वारा असहमतिपूर्ण राय में व्यक्त विचारों का विवरण दिया गया है।

I. 103वें संशोधन के तहत वर्गीकरण "समान अवसर" के सार के विपरीत

प्रारंभ में ही जस्टिस भट ने बहुमत द्वारा व्यक्त किए गए विचारों से सहमत होने में असमर्थता पर खेद प्रकट करते हुए कहा,

"इस अदालत ने, गणतंत्र के सात दशकों में पहली बार, एक बहिष्करण और भेदभावपूर्ण सिद्धांत को मंजूरी दी है। हमारा संविधान बहिष्कार की भाषा नहीं बोलता है। मेरी राय में संशोधन बहिष्करण की भाषा है और इस तरह मूल संरचना के सिद्धांत का उल्लंघन करता है। "

अपनी राय पर आगे विस्तार करते हुए, जस्टिस भट ने कहा कि वर्गीकरण के सिद्धांत को समाज के सबसे गरीब वर्गों के बीच विभाजित किया गया है - एक खंड जिसमें सबसे गरीब वर्ग शामिल है और दूसरा, सबसे गरीब जो जाति के कारण अतिरिक्त अक्षमताओं के अधीन हैं। उन्होंने कहा कि संशोधन बाद वाले को नए आरक्षण लाभ से बाहर रख रहा है, जिससे हमें यह विश्वास हो गया कि सामाजिक और शैक्षिक पिछड़ापन आधारित आरक्षण पाने वाले किसी भी तरह से अधिक भाग्यशाली थे। जस्टिस भट के अनुसार, यह वर्गीकरण स्पष्ट रूप से "समान अवसर के सार के विपरीत" है।

उन्होंने जोड़ा,

"अगर संविधान का कोई मतलब है, तो वह यह है कि अनुच्छेद 15(1), 15(2), 15(4), 16(1), 16(2) और 16(4) एक अक्षम्य संहिता हैं। इस अदालत ने समय समय पर फिर से दोहराया है कि अनुच्छेद 16(1) और 16(4) समान समानता सिद्धांतों के पहलू हैं। गरीबों को शामिल करने की विशेषता, अर्थात्, जो अनुच्छेद 15(4) और 16( 4) के तहत आर्थिक पात्रता के लिए योग्य हैं), उन्हें नए आरक्षण में 15(6) और 16(6) के तहत दोहरा लाभ देना गलत है।"

असहमतिपूर्ण राय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि संविधान के तहत पिछड़े वर्गों को दिए गए लाभों को "मुक्त पास" के रूप में नहीं समझा जा सकता है क्योंकि वे क्षेत्र को समतल करने के लिए एक पुनर्मूल्यांकन और प्रतिपूरक तंत्र थे, जो उन लोगों को दिए गए थे जो सामाजिक कलंक के कारण असमान थे।

जस्टिस भट ने असहमति के फैसले को पढ़ते हुए कहा कि पिछड़े वर्गों को अनुच्छेद 15 (6) और 16 (6) के दायरे से बाहर करना समानता संहिता के गैर-बहिष्करण और गैर-भेदभावपूर्ण पहलू का उल्लंघन है, जिससे भारतीय संविधान की मूल संरचना का उल्लंघन होता है।

II. स्वीकार्य पिछड़े वर्गों को छोड़कर, स्वीकार्य गरीबों को लाभ प्रदान करना

असहमतिपूर्ण मत ने स्पष्ट किया कि समाज के निराश्रित या आर्थिक रूप से कमजोर वर्गों को लाभ देना स्वीकार्य नहीं है। हालांकि, यह पिछड़े वर्गों को ऐसे लाभों से बाहर रखता है जो स्वीकार्य थे।

जस्टिस भट ने टिप्पणी की,

"निराशा और आर्थिक गरीबी बोधगम्य अंतर के चिह्नक हैं, जो उस वर्गीकरण का आधार बनाते हैं जिसके आधार पर संशोधन किया गया है, जिस आधार पर संवैधानिक संशोधन अक्षम्य है। हालांकि, सामाजिक पिछड़ेपन के आधार पर समान रूप से गरीब और निराश्रित व्यक्तियों की एक बड़ी संख्या को छोड़कर कानूनी रूप से स्वीकार किए गए वर्ग पर, संशोधन संवैधानिक रूप से भेदभाव के निषिद्ध रूपों का अभ्यास करता है। व्यापक सिद्धांत जिन पर 15 (1), 15 (2), 16 (1) और 16 (2) आधारित हैं, यह है कि भेदभाव का अभ्यास स्वीकार्य है ... इस तरह का बहिष्कार समानता संहिता, विशेष रूप से गैर-भेदभावपूर्ण पहलू के केंद्र में है।"

राय ने आगे प्रकाश डाला कि सिनोह आयोग की रिपोर्ट के अनुसार, जो जुलाई 2010 में प्रकाशित हुई थी, 2001 की जनगणना और 2004-2005 के आंकड़ों के आधार पर, गरीबी रेखा से नीचे रहने वाले सभी 31.7 करोड़ लोगों में, अनुसूचित जाति की आबादी 7.74 करोड़ थी, जो कुल अनुसूचित जाति जनसंख्या का 38% है; एसटी आबादी 4.25 करोड़ थी, जो कुल एसटी आबादी का 48% है; ओबीसी जनसंख्या 13.86 करोड़ थी, जो देश में कुल ओबीसी जनसंख्या का 33.1% है और; सामान्य श्रेणी 5.5 करोड़ थी, जो भारत में कुल सामान्य श्रेणी की जनसंख्या का 18.2 प्रतिशत है।

जस्टिस भट ने कहा,

"ये तथ्य स्थापित करते हैं कि समाज के आर्थिक रूप से कमजोर वर्गों का बड़ा हिस्सा उन वर्गों से संबंधित है जिनका वर्णन अनुच्छेद 15(4) और 16(4) में किया गया है।"

III. राज्य निजी गैर सहायता प्राप्त संस्थानों में प्रवेश के लिए आरक्षण के लिए प्रावधान कर सकते हैं

इस सवाल के संबंध में कि क्या राज्य निजी, गैर-सहायता प्राप्त संस्थानों में प्रवेश के लिए आरक्षण का प्रावधान कर सकता है, जस्टिस भट और सीजेआई यूयू ललित की राय बहुमत से सहमत थी।

राय में कहा गया है,

"जैसा कि प्रमति एंड सोसाइटी फॉर अनएडेड प्राइवेट स्कूल्स में आयोजित किया गया है, निजी संस्थानों में आरक्षण बुनियादी ढांचे का उल्लंघन नहीं है। इस प्रकार, एक अवधारणा के रूप में आरक्षण से इंकार नहीं किया जा सकता है कि वे (निजी, गैर-सहायता प्राप्त संस्थान) राज्य के साधन नहीं हो सकते है, लेकिन ये संस्थाएं उस समुदाय के सामग्री संसाधनों का भी निर्माण करती हैं जिसमें राज्य का महत्वपूर्ण हित है। वे केवल निजी और कंपनियों में शेयरधारकों जैसे संस्थापकों के हितों के कारण स्थापित नहीं हैं। इसलिए, मेरा मानना ​​​​है कि प्रश्न 2 पर, संशोधन वैध है लेकिन प्रश्न 3 का उत्तर देने के कारणों के लिए संशोधन को जाना होगा।"

IV. 50% की सीमा के उल्लंघन से "विखंडीकरण" हो जाएगा; आरक्षण अस्थायी और असाधारण हैं

जस्टिस भट ने कहा कि 50% की सीमा से संबंधित मुद्दे से निपटने में सावधानी बरती जानी चाहिए क्योंकि 50% की सीमा का उल्लंघन 76 वें संविधान संशोधन, 1994 पर हमले का प्रमुख आधार था, जिसे सुप्रीम कोर्ट में लंबित याचिकाओं के एक बैच में चुनौती दी गई थी।

उन्होंने जोड़ा,

"एक अन्य वर्ग के निर्माण पर इस पीठ का गठन करने वाले सदस्यों का विचार, जो कि अनुच्छेद 15(4) और 16(4) के तहत 50% से अधिक आरक्षण का प्राप्तकर्ता हो सकता है, मेरी राय में, इसलिए उस मामले में चुनौती में संभावित परिणाम पर सीधा असर पड़ता है।"

इसलिए, उस संबंध में सावधानी बरतते हुए, जस्टिस भट ने कहा कि 50% नियम के उल्लंघन की अनुमति देना "आगे उल्लंघनों का प्रवेश द्वार बन जाता है, जिसके परिणामस्वरूप वास्तव में विभाजन होगा।"

उन्होंने जोड़ा,

"समानता के नियम को तब आरक्षण के अधिकार में कम कर दिया जाएगा, जो हमें चंपकम दोरैराजन के दिनों में वापस ले जाएगा। इस संबंध में अम्बेडकर की टिप्पणियों को ध्यान में रखना होगा कि आरक्षण को अस्थायी और असाधारण के रूप में देखा जाना चाहिए या वे समानता के नियम को खत्म कर सकते है।"

V. भारत के लोकाचार और संस्कृति में अंतर्निहित भाईचारा

टिप्पणियों के रूप में, जस्टिस भट ने कहा कि भाईचारे का सिद्धांत देश के लोकाचार और संस्कृति में गहराई से अंतर्निहित है।

उन्होंने कहा,

"विशिष्ट प्रावधान जो समानता संहिता का हिस्सा हैं, वे भाईचारा के साथ अटूट रूप से जुड़े हुए हैं। यह भाईचारा है और कोई अन्य विचार नहीं है जो कहता हो कि अंततः सभी व्यक्ति मनुष्य हैं, सभी समान शारीरिक सीमाओं के अधीन एक ही प्राकृतिक प्रक्रिया से गुजरते हैं, और अंत में इस दुनिया को छोड़ देंगे। भाईचारे का विचार समाज के प्रत्येक सदस्य की चेतना को जगाना है कि जो संस्था बनाई गई है, जो विचार हम विकसित करते हैं, और जो प्रगति हम चाहते हैं वह सहयोग और सद्भाव के बिना नहीं हो सकती। "

उन्होंने 1893 में शिकागो में स्वामी विवेकानंद के भाषण का एक अंश भी सुनाया,

"इस सबूत के सामने, यदि कोई अपने धर्म के अनन्य अस्तित्व और दूसरों के विनाश का सपना देखता है, तो मुझे अपने दिल से उस पर दया आती है, और उसे इंगित करता है कि हर धर्म के बैनर पर जल्द ही प्रतिरोध के बावजूद लिखा जाना चाहिए: 'मदद करें और लड़ाई नहीं', 'आत्मसात करें और विनाश नहीं', 'सद्भाव और शांति हो और विवाद नहीं। '

VI. असहमति का सारांश

1. क्या 103वां संविधान संशोधन केवल आर्थिक मानदंडों के आधार पर आरक्षण प्रदान करने के बुनियादी ढांचे का उल्लंघन है?

इस प्रश्न पर, यह माना गया कि आर्थिक मानदंडों के आधार पर विशेष प्रावधानों के माध्यम से निदेशक सिद्धांतों में निर्धारित उद्देश्य को पूरा करने के लिए राज्य का अनिवार्य हित वैध था।

यह माना गया कि,

"उद्देश्यपूर्ण आर्थिक मानदंडों पर किए गए विशेष प्रावधान स्वयं उल्लंघनकारी नहीं हैं। समान पहुंच और समान अवसरों को सक्षम करने के लिए आरक्षण को एक शक्तिशाली उपकरण के रूप में डिज़ाइन किया गया है। एक नई श्रेणी के रूप में आरक्षण के लिए आर्थिक आधार पेश करने की अनुमति है।"

2. क्या संशोधन अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति/अन्य पिछड़ा वर्ग के गरीबों को ईडब्ल्यूएस कोटा से बाहर करने के लिए बुनियादी ढांचे का उल्लंघन है?

असहमति के अनुसार, पिछड़े वर्गों का बहिष्कार बुनियादी ढांचे का उल्लंघन है।

इस नोट पर जस्टिस भट ने कहा,

"अनुसूचित जाति, अनुसूचित जनजाति और अन्य पिछड़ा वर्ग सहित सामाजिक और आर्थिक रूप से पिछड़े वर्गों के अन्य, किसी अन्य आधार के आधार पर उन्हें छोड़कर, क्योंकि वे पहले से मौजूद लाभों का आनंद लेते हैं, जाति के आधार पर ताजा कदम अन्याय करना है। बहिष्करण खंड पूरी तरह से मनमाना मामला संचालित होता है। सबसे पहले, यह सामाजिक रूप से संदिग्ध और गैरकानूनी प्रथाओं के अधीन है। दूसरे, नए आरक्षण के उद्देश्य के लिए, बहिष्करण सामाजिक रूप से वंचित समूहों को उनके आवंटित आरक्षण कोटे के भीतर सीमित करके संचालित होता है। तीसरा, यह जातिगत भेदभाव के आधार पर आरक्षित कोटा से गतिशीलता की संभावना से इनकार करता है, केवल आर्थिक संकट पर आधारित आरक्षण लाभ के लिए संपूर्ण बहिष्करण सिद्धांत गलत है, यह कहने के लिए कि सभी अपनी जाति या वर्ग की परवाह किए बिना विचार किए जाने के हकदार हैं, फिर भी केवल अन्य वर्ग या जाति से संबंधित लोगों पर ही विचार किया जाएगा और सामाजिक रूप से वंचित वर्ग अपात्र होंगे।"

राय के अनुसार, संवैधानिक रूप से मान्यता प्राप्त पिछड़े वर्गों का कुल बहिष्कार भेदभाव के अलावा और कुछ नहीं है जो समानता संहिता, विशेष रूप से गैर-भेदभाव के सिद्धांत को कम करने और नष्ट करने के स्तर तक पहुंच गया। इसलिए, आक्षेपित संशोधन को मनमाना माना गया जिसके परिणामस्वरूप एसईबीसी को एक भेदभाव माना गया।

यह माना गया,

"जबकि अनुच्छेद 15 के तहत सार्वजनिक उद्देश्य तक पहुंच के संबंध में आर्थिक मानदंड स्वीकार्य है, वही अनुच्छेद 16 के लिए सही नहीं है, जिसकी भूमिका समुदाय में प्रतिनिधित्व के माध्यम से सशक्तिकरण है।"

केस: जनहित अभियान बनाम भारत संघ 32 जुड़े मामलों के साथ | डब्ल्यू पी (सी)सं.55/2019 और जुड़े मुद्दे