"पेशेवर कदाचार की सीमा" : सुप्रीम कोर्ट उस वकील के खिलाफ कार्यवाही के लिए बढ़ा जिसने अदालत में लंबित अपील के परिणाम के बारे में अटकल लगाई

सुप्रीम कोर्ट ने उस वकील को फटकार लगाई , जिसने अपने मुवक्किल को सलाह में कथित रूप से अदालत में लंबित एक अपील के परिणाम के बारे में अटकल लगाई थी।

जस्टिस एएम खानविलकर, जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस कृष्ण मुरारी की पीठ ने कहा कि हमारी राय में प्रथम दृष्ट्या ये पेशेवर कदाचार की सीमा है और इसके साथ आगे बढ़ने की आवश्यकता है। इसके साथ ही पीठ ने पक्षकारों को हलफनामा दायर करने और उक्त अधिवक्ता के नाम का खुलासा करने का निर्देश दिया।

शीर्ष अदालत के समक्ष यह अपील ट्रायल कोर्ट द्वारा एक पति (वादी) द्वारा दायर एक अर्जी को खारिज करने पर आई जिसमें उसने पत्नी के खिलाफ अंतरिम वाद- निरोधी निषेधाज्ञा की मांग की गई थी, जिससे उसे मैरिकोपा काउंटी के एरिज़ोना के सुपीरियर कोर्ट में उसके खिलाफ कोई कार्यवाही शुरू करने से रोका जा सके। उच्च न्यायालय ने भी ट्रायल कोर्ट के आदेश को बरकरार रखा, तो वादी-पति ने सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।

शीर्ष अदालत की बेंच ने ट्रायल कोर्ट और हाई कोर्ट दोनों के विचारों से असहमति जताई और पारित आदेशों को रद्द कर दिया।

इस प्रकार देखा गया:

"जैसा कि हो सकता है, घोषणा के लिए वाद के लंबित रहने के दौरान, और नाबालिग बच्चे की कस्टडी को सौंपने के निर्देश के लिए निर्धारित ट्रायल कोर्ट के सामने अपीलकर्ता द्वारा एक अर्जी लगाई गई थी, जिसे इस आधार पर खारिज कर दिया गया था, कि एरिज़ोना का सुपीरियर कोर्ट भारत के बाहर था और उस अदालत के अधीनस्थ नहीं था। ट्रायल कोर्ट द्वारा नोट किया गया यह विचार पूरी तरह से गलत और त्रुटिपूर्ण है। इसके लिए, अपीलकर्ता द्वारा दावा की गई राहत प्रतिवादी के खिलाफ अंतरिम वाद- निरोधी निषेधाज्ञा प्रदान करने के लिए थी। एरिज़ोना की सुपीरियर कोर्ट के खिलाफ नहीं। जैसे कि जब यह मामला अपीलकर्ता के कहने पर उच्च न्यायालय में गया, यहां तक कि उच्च न्यायालय ने भी गलत आधार पर कार्यवाही की, ताकि भारत की अदालतें पक्षों के बीच विवाद को स्थगित कर सकें, एरिज़ोना के सुपीरियर कोर्ट के बाद लंबित कार्यवाही में एक आदेश पारित किया जाएगा। यह वह उद्देश्य नहीं था जिसके लिए अपीलकर्ता द्वारा पूर्व पक्षीय अंतरिम राहत मांगी गई थी। किसी भी मामले में, इसे लेकर कोर्ट का कोई निर्णय हमारे संज्ञान में नहीं लाया गया है, जिसमें कहा गया हो कि अगर दूसरे पक्ष ने भारत से बाहर किसी अन्य अदालत के समक्ष कार्यवाही का सहारा लिया है, भले ही तथ्यों की मां हो, फिर भी वाद- निरोधी निषेधाज्ञा जारी नहीं की जा सकती। हमारी राय में, ट्रायल कोर्ट और उच्च न्यायालय दोनों ने भोपाल की अदालत के समक्ष पक्षकारों के बीच कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान अपीलकर्ता द्वारा दावा की गई एक पक्षीय-अंतरिम राहत को खारिज करके कानूनी स्थिति को गलत तरीके से लागू किया और प्रकट त्रुटि की। "

पीठ ने तब पत्नी को एरिज़ोना के सुपीरियर कोर्ट में उनके द्वारा दाखिल किए गए लंबित मुकदमे के साथ आगे बढ़ने से या उसके बाद किसी भी कार्यवाही में अंतरिम आवेदन सहित कोई अन्य कार्यवाही दायर करने से रोक दिया (भोपाल में अदालत में लंबित कार्यवाही को छोड़कर) कि आगे के आदेश भोपाल न्यायालय द्वारा पारित किए जाएंगे।

अदालत ने अपील में जारी नोटिस की सेवा के संदर्भ में पत्नी (प्रतिवादी) द्वारा दिए गए जवाब पर ध्यान दिया, जिसमें यह कहा गया था कि भारत में उसके वकील ने उसे सलाह दी थी कि इस अदालत के समक्ष लंबित अपील सफल नहीं होगी।

इसे गंभीरता से लेते हुए, पीठ ने देखा:

"हम यह समझने में विफल हैं कि इस मामले में एक वकील कैसे पेश हो रहा है या भारत के सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष पक्षकार को निर्देश दे रहा है जो कार्यवाही के परिणाम को पूर्व निर्धारित करने की स्थिति में है या यदि हम कह सकते हैं कि परिणाम के बारे में अटकलें लगा रहा है। यह हमारी राय में, पेशेवर कदाचार की सीमा है और इस मुद्दे को आगे बढ़ाने की आवश्यकता है। इस मुद्दे को इसके तार्किक अंत तक ले जाने के लिए, हम प्रतिवादी को एक हलफनामा दायर करने और भारत के वकील के नाम का खुलासा करने का निर्देश देते हैं जिसने प्रतिवादी को सलाह दी थी और जिसके आधार पर उसे एरिज़ोना के सुपीरियर कोर्ट के समक्ष एक रुख लेने की सलाह दी गई थी, जैसा कि 2021 की आई ए नंबर 6177 में अनुलग्नक पी -2 में उल्लेख किया गया है।

इस कार्यवाही को इस न्यायालय द्वारा शुरू की गई स्वत: संज्ञान कार्यवाही के रूप में माना जाएगा। प्रतिवादी आज से दो सप्ताह के भीतर हलफनामा दायर करेगी और रजिस्ट्री द्वारा 05.02.2021 को इसे अधिसूचित किया जाएगा।

उद्धरण: LL 2021 SC 32

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें