बिलकिस बानो केस - सुप्रीम कोर्ट का पिछला फैसला सजा माफी आदेश के न्यायिक पुनर्विचार पर रोक नहीं लगाएगा : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को बिलकिस बानो मामले में 'न्यायिक औचित्य' के तर्क को स्वीकार करने से इनकार करते हुए कहा, हम समन्वय पीठ के फैसले पर कोई निर्णय नहीं कर रहे हैं।

कोर्ट ने कहा कि 2021 का फैसला जिसने गुजरात सरकार को सज़ा माफी के आवेदनों पर विचार करने की अनुमति दी, बाद में पारित छूट आदेशों पर पुनर्विचार करने पर रोक नहीं लगाएगा।

जस्टिस बीवी नागरत्ना और जस्टिस उज्जल भुइयां की पीठ गुजरात में 2002 के सांप्रदायिक दंगों के दौरान कई हत्याओं और हिंसक यौन उत्पीड़न के लिए आजीवन कारावास की सजा पाए 11 दोषियों को छूट देने के गुजरात सरकार के फैसले के खिलाफ याचिकाओं पर सुनवाई कर रही थी। पिछले साल, स्वतंत्रता दिवस पर गुजरात सरकार द्वारा सजा माफ करने के उनके आवेदन को मंजूरी मिलने के बाद दोषियों को रिहा कर दिया गया था।

दोषियों की ओर से और इससे पहले राज्य सरकार की ओर से पेश हुए एडिशनल सॉलिसिटर-जनरल एसवी राजू ने यह तर्क दिया कि बिलकिस बानो के बलात्कारियों की सजा सुप्रीम कोर्ट के पहले के फैसले का पालन करती है, जिसमें गुजरात राज्य को समय से पहले रिहाई के उनके आवेदनों का निपटान करने के लिए कहा गया था। इस प्रकार, अदालत को राज्य सरकार के अधिकार क्षेत्र से संबंधित किसी भी मुद्दे पर पुनर्विचार करने का अधिकार नहीं है।

“इस मुद्दे को इस अदालत द्वारा हल किया गया था।

सीनियर एडवोकेट ऋषि मल्होत्रा ने दोषियों की समयपूर्व रिहाई के खिलाफ याचिकाओं का विरोध करते हुए गुरुवार को पीठ से कहा,

''आप समन्वित पीठ के फैसले पर निर्णय नहीं दे सकते और न ही आपको ऐसा करना चाहिए।''

उनका तर्क था कि समन्वित पीठ के समक्ष कार्यवाही में छूट के आदेश प्रश्न से परे हैं क्योंकि वे पहले ही अंतिम रूप प्राप्त कर चुके हैं। हालांकि, इस विवाद को न्यायाधीशों का समर्थन नहीं मिला।

जस्टिस नागरत्ना ने स्पष्ट किया कि याचिकाकर्ताओं को आदेशों को चुनौती देने से केवल इसलिए नहीं रोका गया क्योंकि उनके पास केवल 'प्रारंभिक बिंदु' के रूप में सर्वोच्च न्यायालय का एक पूर्व निर्णय था।

“इस अदालत का निर्णय उस (छूट) का शुरुआती बिंदु था। एक पुनार्विचार याचिका दायर की गई और खारिज कर दी गई, लेकिन यह छूट के आदेशों के खिलाफ चुनौती से अलग है। क्रिया के दोनों कारण अलग-अलग हैं। एक तो दोषियों की कार्रवाई का कारण माफी आवेदनों पर विचार करने के लिए परमादेश मांगना है। कार्रवाई का दूसरा कारण इन छूट आदेशों को चुनौती देना है। आप यह नहीं कह सकते कि पिछले साल के फैसले के कारण इन छूट आदेशों पर कोई सवाल नहीं उठा सकता। वह शुरुआती बिंदु था. लेकिन यह अंतिम बिंदु है।”

रूपा अशोक हुर्रा (202) में घूरने के निर्णय के सिद्धांत पर सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला देते हुए सीनियर एडवोकेट ने दोहराया, “लेकिन आप समन्वय पीठ के फैसले पर निर्णय देने नहीं बैठे सकते। रूपा अशोक हुर्रा में यही हुआ था।”

जस्टिस भुइयां ने स्पष्ट किया, हमारी जांच छूट आदेश तक ही सीमित है।

जस्टिस नागरत्ना ने कहा,

“हम किसी समन्वय पीठ के फैसले पर निर्णय नहीं ले रहे हैं। यह छूट आदेश पर है। कार्रवाई का कारण अलग है। यह हमारे लिए बहुत स्पष्ट है।”

मल्होत्रा ने पीठ को समझाने के अपने प्रयासों में लगे रहे उन आधारों के बीच समानता की ओर इशारा किया जिन पर बानो ने मई 2022 के फैसले पर पुनर्विचार करने की मांग करने वाली अपनी याचिका पर भरोसा किया, जिसे बाद में सुप्रीम कोर्ट ने खारिज कर दिया था और हाल ही में 11 दोषियों की माफ़ी को चुनौती देने वाली याचिका पर इशारा किया। उन्होंने तर्क दिया, “ दो याचिकाओं में आधार देखें। ये सभी एक जैसे ही हैं। यह अस्वीकार्य है।"

जस्टिस नागरत्ना ने उद्धृत आधारों में समानता के बारे में कहा,

“लेकिन अंततः जो मायने रखता है वह यह है कि वे क्या तर्क देते हैं। आपके पास सैकड़ों अलग-अलग आधार हो सकते हैं।

इसके अलावा, मल्होत्रा ने गुजरात सरकार के फैसले का भी समर्थन किया और तर्क दिया कि उन्होंने शीर्ष अदालत के आदेश का अनुपालन किया था और दोषसिद्धि के समय लागू छूट नीति के अनुसार छूट दी थी।

हरियाणा राज्य बनाम जगदीश मामले में 2010 के फैसले पर भरोसा करते हुए वरिष्ठ वकील ने तर्क दिया -

“दो चीजें बहुत स्पष्ट हैं, एक, सजा की तारीख यह तय करने के लिए प्रासंगिक होगी कि छूट की कौन सी नीति लागू की जाएगी और दूसरी, यदि बाद की नीति में कोई उदार प्रावधान है, तो इसका लाभ दोषी को दिया जाएगा, लेकिन दूसरी तरफ से नहीं। कानूनी योजना सुधारात्मक सिद्धांत पर आधारित है। इसके अलावा, जगदीश को इस अदालत के कई आदेशों का पालन करना पड़ा, जिसमें राज्य को दोषसिद्धि की तारीख पर लागू नीति के अनुसार छूट के अनुरोधों पर विचार करने के लिए कहा गया था। अब इस पर विवाद नहीं हो सकता.''

दोषियों ने यह छूट अच्छे व्यवहार के माध्यम से अर्जित की है, प्रक्रिया में किसी भी खामी के लिए केवल राज्य ही जवाबदेह होगा: एडवोकेट सोनिया माथुर

एक अन्य दोषी विपिन जोशी की ओर से पेश वकील सोनिया माथुर ने सवाल किया कि क्या बचे हुए लोगों द्वारा लगाई गई सजा को बढ़ाने की अपील के खिलाफ तय सिद्धांत को देखते हुए बानो मौजूदा कार्रवाई कर सकती है। वकील ने तर्क दिया कि सिर्फ बानो ही नहीं, बल्कि किसी भी वादी के पास सजा माफी आदेश के खिलाफ अदालत में जाने की क्षमता नहीं थी।

जस्टिस नागरत्ना ने दोनों के बीच 'महत्वपूर्ण अंतर' पर जोर देते हुए दोहराया कि छूट न्यायिक आदेश के माध्यम से दी गई थी, न कि प्रशासनिक आदेश के माध्यम से।

उन्होंने कहा -

“छूट से सजा कम हो रही है, लेकिन सजा बरकरार है। ये छूट प्रशासनिक आदेशों के माध्यम से हैं। एक महत्वपूर्ण अंतर है। अब अगर कोई पूछे कि उनकी सजा क्या थी तो आप नहीं कहेंगे 15 साल। आप कहेंगे आजीवन कारावास...यह कहने का आधार नहीं हो सकता कि वे छूट के आदेश को चुनौती नहीं दे सकते।'

विशेष रूप से माथुर ने तर्क दिया कि जिस तरह सरवाइवर के अधिकारों को बरकरार रखा गया, उसी तरह दोषियों के अधिकारों की भी रक्षा की जानी चाहिए। उन्होंने तर्क दिया कि यदि सजा माफी की प्रक्रिया में कोई खामी पाई गई तो केवल राज्य ही जवाबदेह होगा, क्योंकि दोषियों ने अपनी सजा काटकर और अच्छे व्यवहार का प्रदर्शन करके समय से पहले रिहा होने का इनाम 'अर्जित' किया है।

“ यदि प्रक्रिया में कोई खामी है तो इसका उत्तर देना राज्य का काम है। बिलकिस बानो के मामले में दिया गया मुआवज़ा किसी सामूहिक बलात्कार मामले में दिया गया अब तक का सबसे अधिक मुआवज़ा है। जो कुछ हुआ उसके प्रति मैं बिल्कुल भी असंवेदनशील नहीं हूं। कोई भी इसका हकदार नहीं है। हम यह नहीं कह रहे कि जो हुआ है उसे मुआवजा देकर वापस लाया जा सकता है। जहां तक उसके अधिकारों का सवाल है, उसे मुआवज़ा दिया गया है, उसे नौकरी दी गई है, आवास दिया गया है... उसे (दोषी के) अधिकारों के विपरीत यही दिया गया है। दोषी की भूमिका माफी के लिए आवेदन करने के साथ ही समाप्त हो जाती है। उन्होंने 14 साल तक सजा काट ली है। उन्होंने उस समय क्या किया, अधिकारियों द्वारा इसका आकलन किया जाता है।”

वकील ने आगे कहा कि उनकी माफ़ी दान का मामला नहीं है, बल्कि अधिकार का मामला है -

“यह किसी अपराधी को इनाम के रूप में दान के रूप में नहीं दिया जाता है। उसने [छूट] अर्जित कर ली है। आज भले ही इस प्रक्रिया में खामियां नजर आती हैं, इसका उत्तर देना राज्य का काम है। जहां तक मेरे अधिकारों का सवाल है, मैं काफ़ी समय से बाहर हूं और इसे ख़त्म नहीं किया जा सकता।”

एडिशनल सॉलिसिटर-जनरल एस. एएसजी राजू, मल्होत्रा और माथुर की याचिकाओं के बैच के खिलाफ उठाई गई आपत्तियों को सुनने के बाद पीठ ने सुनवाई गुरुवार, 31 अगस्त तक के लिए स्थगित कर दी।

केस टाइटल : केस टाइटल : बिलकिस याकूब रसूल बनाम भारत संघ एवं अन्य। | रिट याचिका (आपराधिक) नंबर 491/2022