भोपाल गैस त्रासदी : अब केंद्र कैसे यूनियन कार्बाइड से समझौते को फिर से खोलने की मांग कर सकता है ? सुप्रीम कोर्ट ने एजी से पूछा

सुप्रीम कोर्ट की एक संविधान पीठ ने मंगलवार को यूएस आधारित कॉरपोरेशन, यूनियन कार्बाइड (अब डॉव केमिकल्स के स्वामित्व वाली) से भोपाल गैस त्रासदी पीड़ितों के लिए अतिरिक्त मुआवजे की मांग करते हुए 2010 में दायर केंद्र की क्यूरेटिव याचिका की सुनवाई शुरू की।

सुनवाई के दौरान कोर्ट ने इस मामले में फैसला सुनाए जाने के लगभग 19 साल बाद दाखिल की गई क्यूरेटिव याचिका के दायरे के बारे में सवाल उठाए। सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश इस बात से चिंतित थे कि क्या दोषी कॉरपोरेशन और भारत सरकार के बीच हुए समझौते को नए दस्तावेजों के आधार पर फिर से खोला जा सकता है, वह भी इतनी देरी के बाद।

जस्टिस कौल ने इस संबंध में एक प्रश्न के साथ सुनवाई शुरू की -

"समझौता एक विशेष समय पर हुआ था। क्या हम कह सकते हैं कि 10 साल बाद, 20 साल बाद या 30 साल बाद, नए दस्तावेजों के आधार पर समझौता करें?

सबमिशन में कुछ मिनट, जज ने भारत के अटॉर्नी जनरल से पूछा -

"इस तरह की क्यूरेटिव याचिका का दायरा क्या है, विशेष रूप से इस समय?"

दिसंबर, 2010 में दायर याचिका 7413 करोड़ रुपये के अतिरिक्त मुआवजे और सुप्रीम कोर्ट के दिनांक 14.02.1989 के आदेश की फिर से जांच की मांग करती है जहां मुआवजा 470 मिलियन अमेरिकी डॉलर ( आईएनआर 750 करोड़) तय किया गया था। याचिका में अदालत के बाद के आदेशों की फिर से जांच की भी मांग की गई है, जिसने भुगतान और निपटान का तरीका निर्धारित किया था। केंद्र सरकार का दावा है कि समझौता मौतों, चोटों, नुकसान की कुल संख्या की गलत धारणा पर आधारित था और बाद में पर्यावरणीय गिरावट का कारक नहीं था। क्यूरेटिव याचिका के अनुसार, पहले मौतों का आंकड़ा 3,000 था और चोट के मामलों का आंकड़ा 70,000 था। हालांकि मौतों की वास्तविक संख्या 5,295 है और घायलों की संख्या 5,27,894 है।

सितंबर, 2022 में जब यह मामला सुनवाई के लिए जस्टिस एस के कौल, जस्टिस संजीव खन्ना, जस्टिस एएस ओक, जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस जेके माहेश्वरी की पीठ ने भारत के सॉलिसिटर जनरल, तुषार मेहता से कहा था कि वह केंद्र से उसके द्वारा दशक पहले दायर क्यूरेटिव याचिका पर वर्तमान रुख के बारे में निर्देश मांगे। एडवोकेट करुणा नंदी, पीड़ितों के एक समूह का प्रतिनिधित्व कर रही हैं, जिन्हें बाद में पक्षकार बनाया गया, उन्होंने क्यूरेटिव याचिका में उठाए गए वृद्धि के दावे का समर्थन किया और बढ़े हुए दावे को साबित करने के लिए अदालत की अनुमति मांगी। हालांकि, पीठ ने केंद्र सरकार के जवाब का इंतजार करना उचित समझा। यह ध्यान रखना उचित है कि, तब भी, जस्टिस कौल ने कहा था कि इस पर विचार किया जाना चाहिए कि क्या मुआवजे को इस तरह के विलंबित स्तर पर फिर से निर्धारित करने पर बढ़ाया जा सकता है।

इसके बाद, अक्टूबर, 2022 में, भारत के अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमनी ने बेंच को सूचित किया कि केंद्र सरकार क्यूरेटिव याचिका को आगे बढ़ाने की इच्छुक है। तदनुसार, ट पीठ ने केंद्र सरकार को भोपाल गैस रिसाव से पीड़ित व्यक्तियों के दावों का प्रतिनिधित्व करने की अनुमति दी। जहां तक अन्य गैर-सरकारी संगठनों का संबंध है, पीठ ने उन्हें याचिका दायर करने की स्वतंत्रता नहीं दी, लेकिन सुनवाई के उनके अधिकार को समाप्त नहीं किया।

मंगलवार को, शुरुआत में, जस्टिस कौल ने अटॉर्नी जनरल से कहा कि वे इस बात को ध्यान में रखते हुए प्रस्तुतियां दें कि केंद्र क्यूरेटिव क्षेत्राधिकार में सुप्रीम कोर्ट के समक्ष है। यूनियन कार्बाइड कॉरपोरेशन की ओर से सीनियर एडवोकेट हरीश साल्वे ने बेंच को अवगत कराया कि केंद्र सरकार ने दस्तावेजों के नए सेट दायर किए हैं।

जस्टिस कौल ने स्पष्ट किया कि इस स्तर पर, पहले से ही रिकॉर्ड में मौजूद दस्तावेजों के अलावा अन्य कोई भी पक्षकारों द्वारा संकलन के रूप में दायर नहीं किया जाना है। उन्होंने धीरे से केंद्र सरकार को याद दिलाया कि क्यूरेटिव याचिका को दोबारा सुनवाई के तौर पर न लिया जाए। अटार्नी जनरल ने संकेत दिया कि मामले में उभरते तथ्यों पर पीठ द्वारा विचार किया जा सकता है। समझौते पर विवाद किए बिना, उन्होंने मुआवजे की अपर्याप्तता और उसमें संशोधन की आवश्यकता पर निवेदन किया।

अटॉर्नी जनरल ने प्रस्तुत किया,

“बस समझौते पर एक नज़र डालें। क्या इससे न्यायोचित निष्कर्ष निकला?”

जस्टिस कौल की राय थी कि समझौता असमानों के बीच नहीं था, क्योंकि यह एक कॉरपोरेशन और एक देश की सरकार के बीच था और इसलिए, उत्पीड़न की कोई गुंजाइश नहीं थी।

एक अन्य प्रश्न जो न्यायाधीश ने सुनवाई के विभिन्न मौकों पर उठाया था, मुआवजे के एक हिस्से के संबंध में था, यानी 50 करोड़ रुपये अभी भी भारतीय रिजर्व बैंक (आरबीआई) के पास पड़े हुए हैं। 29 जून, 2022 को आरबीआई ने एक पत्र के माध्यम से भोपाल गैस त्रासदी के संबंध में 50 करोड़ 25 लाख रुपये की उपलब्धता का खुलासा किया।

“एक पहलू यह है कि क्या फंड समाप्त हो गया है? पिछली सुनवाई के दौरान यह बताया गया था कि यूनियन कार्बाइड द्वारा जमा की गई धनराशि अभी भी पड़ी हुई है जो भी भी वितरित नहीं हुई है ... 50 करोड़ बिना बांटे कैसे पड़े हैं। इसका मतलब है कि लोगों को पैसा नहीं मिल रहा है। क्या आप (केंद्र सरकार) लोगों के पास नहीं जाने वाले पैसे के लिए जिम्मेदार हैं?”

जस्टिस कौल ने अटॉर्नी जनरल से यह भी बताने को कहा कि केंद्र सरकार क्यों ने एक क्यूरेटिव याचिका दायर की थी, हालांकि इसने पुनर्विचार दायर नहीं की,

"अटॉर्नी, कृपया हमें बताएं कि पुनर्विचार दायर ना करने के बाद क्यों और कैसे, एक क्यूरेटिव को दाखिल किया गया है?"

साल्वे ने पीठ को अवगत कराया कि क्यूरेटिव याचिका का दायरा मूल वाद में उठाए गए मुद्दे से परे चला गया है। उन्होंने स्पष्ट रूप से बताया कि राहत और पुनर्वास और जहरीले कचरे के निपटान का मुद्दा वाद का हिस्सा नहीं था। यह संकेत दिया गया था कि क्यूरेटिव याचिका टालमटोल वाली है क्योंकि यह उस कानूनी सिद्धांत को प्रदान नहीं करती है जिस पर यह आधारित है।

जस्टिस कौल ने अटॉर्नी जनरल को जवाब देने के लिए एक सवाल उठाया,

"क्या आप किसी तरह से निपटारे में जोड़ सकते हैं?"

जस्टिस नाथ ने चिंता व्यक्त की कि घटना 1984 में हुई थी, लेकिन समझौता 1989 में हुआ (लगभग 5 साल बाद), फिर भी केंद्र सरकार के पास गैस रिसाव से प्रभावित लोगों के बारे में सही आंकड़े नहीं थे।

साल्वे ने पीठ को अवगत कराया कि अक्टूबर, 2006 में दायर संघ के हलफनामे के अनुसार, प्रत्येक दावेदार को मुआवजा मिल गया है। अटार्नी जनरल ने तर्क का विरोध किया और प्रस्तुत किया कि बाद में दर्ज की गई मृत्यु और चोट की संख्या में वृद्धि को ध्यान में नहीं रखा गया। उन्होंने कहा कि मुद्दा लंबित दावों से परे है और मुआवजे की मात्रा के बारे में भी है।

अपने भाई न्यायाधीशों की तरह, जस्टिस खन्ना ने केंद्र सरकार से पूछा,

"यह महसूस करने में 25 साल लग गए कि पहले तय किया गया मुआवजा गलत था?"

उन्होंने जोड़ा,

"विडंबना देखिए। 1984-85 में लोगों की मौत हुई, उस समय आपने परिवार वालों को 1-3 लाख रुपये दिए। 25 साल बाद आप इसे बढ़ाकर 10 लाख कर दें। तब तक एक पीढ़ी जा चुकी होगी। आपको सही रकम तय करने में 25 साल लग जाते हैं।'

जस्टिस खन्ना ने पहचान की कि घायलों की संख्या आसमान छू गई है, क्योंकि मामूली चोट के आंकड़े खगोलीय रूप से बढ़ गए हैं। इस संबंध में, साल्वे ने प्रस्तुत किया कि केंद्र के एक हलफनामे के अनुसार 'मामूली चोट' की परिभाषा काफी व्यापक थी और इसमें 'जो कोई भी मौजूद था और गैस रिसाव के कारण उन्हें हुए आघात के कारण दावा दायर किया' शामिल था।

साल्वे की दलील पर विचार करते हुए जस्टिस कौल ने कहा,

“ आघात के लिए हर किसी को पैसा देने में कुछ भी गलत नहीं है। लेकिन क्या आप उसके संदर्भ में एक समझौते को फिर से खोल सकते हैं, यह सवाल है ... उन सभी लोगों के लिए सहानुभूति जो पीड़ित हैं, हमें कुछ तदर्थवाद में बदलने के लिए नहीं कह सकते क्योंकि आप ( भारत संघ) कहते हैं कि आप आज समझदार हैं।

जैसा कि अटॉर्नी जनरल ने आपदा की अभूतपूर्व प्रकृति को बताते हुए मुआवजे के लिए बढ़ाए गए दावे पर जोर दिया, जस्टिस कौल ने उन्हें याद दिलाया कि पीठ एक रिट से नहीं, बल्कि एक क्यूरेटिव अधिकार क्षेत्र से निपट रही है।

न्यायाधीश ने कहा,

“अब हम क्यूरेटिव हैं। सुप्रीम कोर्ट के रूप में हम जो कुछ भी कहते हैं उसका बहुत प्रभाव पड़ता है...मैं इसे उस अधिकार क्षेत्र में कैसे करूं जिसमें हम अभी हैं, यह हमारी चिंता है। हमें किसी ऐसी चीज में कदम नहीं रखना चाहिए जो स्वीकार्य नहीं है ... और भानुमती का पिटारा खोल दें ..."

जस्टिस खन्ना ने पूछा कि क्या मुआवजे की मात्रा में एकतरफा वृद्धि करने का सरकार का निर्णय समझौते में बदलाव के लिए एक मौलिक आधार के रूप में कार्य करेगा।

उन्होंने आगे कहा,

“घटना 1984 की है, समझौता 1989 का है, लगभग 5 साल बाद। क्या हम स्वीकार करते हैं कि सरकार और सभी संगठनों को मामूली चोट के आंकड़ों की जानकारी नहीं थी?”

अटॉर्नी जनरल ने जवाब दिया,

“आज भी मेरी आईसीएमआर के वैज्ञानिक से बातचीत हुई। पूरी दुनिया में, बीमारियों और अक्षमताओं की कुछ श्रेणियों के चिकित्सा मूल्यांकन पर कई अनुत्तरित प्रश्न हैं।"

जस्टिस कौल ने संदेह व्यक्त किया कि क्या इस मामले को केवल इसलिए फिर से खोला जा सकता है क्योंकि केंद्र सरकार को अब बाद के कुछ घटनाक्रमों का पता चला है।

जस्टिस नाथ ने अटार्नी जनरल से पूछा कि क्या यह समाधान के साधन की भाषा से स्पष्ट नहीं है कि यह भविष्य की मुकदमेबाजी को ध्यान में रखता है, बाद की तारीख में निर्धारण के लिए कुछ भी नहीं छोड़ता है।

अटॉर्नी जनरल ने स्पष्ट किया कि गैस रिसाव का शिकार हुए व्यक्ति के लिए पंजीकरण की एक प्रक्रिया थी, जो 1996-97 तक खुली थी । उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि समझौते के बाद भी पंजीकरण की प्रक्रिया को जीवित रखा गया।

जस्टिस कौल ने कहा,

"काउंसिल, अगर मैं ऐसा कह सकता हूं, तो लोकलुभावनवाद न्यायिक समीक्षा का आधार नहीं हो सकता ..."

जस्टिस ओका ने कहा कि पुनर्विचार के फैसले में शीर्ष अदालत ने कहा था कि यदि मुआवजे में कमी है, तो सरकार द्वारा भुगतान किया जाना चाहिए।

इसके बाद, उन्होंने अटॉर्नी जनरल के लिए एक सवाल उठाया,

“सरकार संतुष्ट थी कि उन्हें और पैसे दिए जाने चाहिए। क्यूरेटिव याचिका 2010 की है, आपने 11 साल तक भुगतान क्यों नहीं किया?”

जैसा कि न्यायाधीशों ने वितरण की मात्रा के बारे में पूछताछ की, अटॉर्नी जनरल ने कहा, "1992-2004 के बीच, 1549.33 करोड़ रुपये वितरित किए गए थे। आनुपातिक आधार पर...2004 के बाद 1517.93 करोड़ की समान राशि का भुगतान किया गया था।

अटॉर्नी जनरल की सुनवाई के बाद जस्टिस कौल का विचार था कि केंद्र सरकार अनिवार्य रूप से मूल वाद की फिर से सुनवाई के लिए प्रार्थना कर रही है।

"आप कह रहे हैं चलो फिर से वाद का ट्रायल करते हैं जहां यह राशि विनियोजित करने के बावजूद था।

उन्होंने कहा कि अगर ऐसा है, तो जैसा कि साल्वे ने तर्क दिया कि कहा जा सकता है कि केंद्र सरकार समझौते से बाहर हो रही है, और इसलिए कॉरपोरेशन भी इससे बाध्य नहीं होगा।

न्यायाधीश ने कहा,

"आप केक नहीं खा सकते हैं और इसे खा भी सकते हैं। “

न्यायाधीश इस बात से परेशान थे कि केंद्र सरकार ने समझौते को खारिज किए बिना निगम से अतिरिक्त मुआवजे की मांग की थी।

अटॉर्नी जनरल ने तर्क दिया कि जिस समय समझौता किया गया था, केंद्र सरकार वास्तव में आपदा के पीड़ितों को तत्काल न्याय प्रदान करने के बारे में चिंतित थी।

मामले की अगली सुनवाई मंगलवार को यानी 11.01.2023 को होगी।

[मामला : भारत संघ और अन्य बनाम एम / एस यूनियन कार्बाइड कॉरपोरेशन और अन्य। क्यूरेटिव याचिका (सी) संख्या 345-347/2010]

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें