Begin typing your search above and press return to search.
ताजा खबरें

UAPA अधिनियम की धारा 43 D (5) में जमानत प्रतिबंध NDPS अधिनियम की धारा 37 की तुलना में कम कठोर है: सुप्रीम कोर्ट

LiveLaw News Network
2 Feb 2021 3:53 AM GMT
UAPA अधिनियम की धारा 43 D (5) में जमानत प्रतिबंध NDPS अधिनियम  की धारा 37 की तुलना में कम कठोर है: सुप्रीम कोर्ट
x

सुप्रीम कोर्ट सोमवार को एक महत्वपूर्ण फैसला सुनाते हुए कहा कि गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (UAPA) की धारा 43D (5), नारकोटिक ड्रग्स और साइकोट्रॉपिक सब्सटंस (NDPS) अधिनियम की धारा 37 की तुलना में कम कठोर है।

UAPA और NDPS के प्रासंगिक प्रावधान निम्नानुसार हैं:

धारा 43D(5) UAPA

इस अधिनियम के अध्याय 4 और 6 के तहत किसी भी व्यक्ति के खिलाफ अपराध का आरोप नहीं लगाया जाएगा, यदि हिरासत में है, तो जमानत पर या अपने स्वयं के बांड पर रिहा किया जा सकता है, जब तक कि लोक अभियोजक को इस तरह की रिहाई के लिए आवेदन पर सुनवाई का मौका नहीं दिया जाता है। बशर्ते कि इस तरह के आरोपी व्यक्ति को जमानत या अपने स्वयं के बांड पर जारी नहीं किया जाएगा यदि कोर्ट केस डायरी के खंडन पर या धारा 173 के तहत बनाई गई रिपोर्ट की राय है इस बात पर विश्वास करने के लिए उचित आधार हैं कि ऐसे व्यक्ति के खिलाफ आरोप सत्य है।

धारा 37 NDPS

(१) आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 में निहित कुछ प्रावधान के बावजूद, किसी व्यक्ति को [ धारा 19 या धारा 24 या धारा 27A के तहत अपराध और व्यावसायिक मात्रा से जुड़े अपराधों के लिए) तब तक रिहा नहीं किया जा सकता है जब तक पब्लिक प्रॉसिक्यूटर को ऐसी रिहाई के लिए आवेदन का विरोध करने का अवसर नहीं दिया जाता है। इसके साथ ही लोक अभियोजक आवेदन का विरोध करता है, उसे रिहा करने का अवसर दिया जाता है। इसके साथ ही अगर अदालत संतुष्ट हो जाती है कि उसे विश्वास करने के लिए उचित आधार है कि वह अपराध के लिए दोषी नहीं है और जमानत पर रहते हुए कोई अपराध करने की संभावना नहीं है। तब ही रिहाई मिलती है।

यूएपीए के तहत व्यक्ति के खिलाफ आरोप सत्य है, तो उस व्यक्ति को जमानत नहीं दी जा सकती है। इसी तरह से NDPS के तहत, जमानत नहीं दी जा सकती है यदि यह मानने के लिए उचित आधार हैं कि वह इस तरह के अपराध का दोषी नहीं है और जमानत पर रहते हुए वह कोई अपराध करने की संभावना नहीं है।

उपरोक्त प्रावधानों को ध्यान में रखते हुए बेंच ने देखा कि,

NDPS के तहत जहां सक्षम न्यायालय को इस बात से संतुष्ट होना पड़ता है कि प्रथम दृष्टया अभियुक्त दोषी नहीं है और वह जमानत पर रहते हुए अन्य अपराध करने की संभावना नहीं है। वहीं यूएपीए के तहत ऐसा कोई पूर्व शर्त नहीं है। इसके बजाय, यूएपीए की धारा 43 डी (5) महज सक्षम न्यायालय को जमानत देने से रोकने के लिए एक और संभावित आधार प्रदान करती है, इसके अलावा अपराध के गंभीरता, सबूतों के साथ छेड़छाड़ की संभावना, गवाहों या अभियुक्तों के अवसर को प्रभावित करती है।

न्यायालय ने यह भी देखा कि इस तरह के विशेष अधिनियमों में जमानत के लिए कठोर परिस्थितियों की संवैधानिकता को मुख्य रूप से निर्दोष नागरिकों की सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए स्पीडी ट्रायल के आधार पर उचित ठहराया गया है।

इसी मुद्दे को सर्वोच्च न्यायालय ने राष्ट्रीय जांच एजेंसी बनाम ज़हूर अहमद शाह वटाली में माना था। इसमें यह देखा गया था कि प्रस्तुत किए गए सबूत प्रर्याप्त नहीं है जब न्यायालय को यह स्वीकार करना पड़ता है कि इस तरह के अपराध के आरोपी की राय में "दोषी नहीं" है कि तुलना में यह आरोप "प्रथम दृष्टया" से सही पाया गया है।

यह देखा गया कि

न्यायालय द्वारा दर्ज किए जाने वाले संतोष के बीच अंतर की एक डिग्री है कि यह मानने के लिए उचित आधार हैं कि अभियुक्त इस तरह के अपराध के "दोषी नहीं हैं" और अधिनियम 1967 के प्रयोजनों के लिए दर्ज किए जाने वाले संतुष्टि के लिए उचित आधार हैं यह विश्वास करने के लिए कि इस तरह के व्यक्ति के खिलाफ आरोप "प्रथम दृष्टया" सच है। इसकी प्रकृति में कापी अंतर है। "प्रथम दृष्टया सच" अभिव्यक्ति का अर्थ होगा कि जांच एजेंसी द्वारा प्रथम सूचना रिपोर्ट में संबंधित अभियुक्त के खिलाफ आरोप के संदर्भ में जिन सामग्रियों / साक्ष्य को प्राप्त किया गया है, उनका प्रतिवाद तब तक किया जाना चाहिए जब तक कि उनका खंडन न किया जाए और अन्य सबूतों से उन्हें हटा दिया जाए या उन्हें हटा दिया जाए।

इसके साथ ही घोषित अपराध के आयोग में ऐसे आरोपियों की जटिलता को दर्शाता जाए। किसी दिए गए तथ्य या कथित अपराध को स्थापित करने की श्रृंखला को स्थापित करना चाहिए, जब तक कि उसका खंडन न किया जाए। एक अर्थ में, संतुष्टि की डिग्री हल्की होती है, अन्य विशेष अधिनियमितियों के तहत आवश्यक रूप से ऐसे अपराध के आरोपी की "दोषी नहीं" की तुलना में, जब न्यायालय को यह विचार करना पड़ता है कि आरोप "प्रथम दृष्टया सच" है।

किसी भी मामले में, न्यायालय द्वारा इस बात को स्वीकार करने के लिए संतुष्टि के लिए यह मानने के लिए उचित आधार हैं कि अभियुक्त के खिलाफ आरोप सही है, जो डिस्चार्ज आवेदन पर विचार करने के लिए या अधिनियम 1967 के तहत अपराधों के संबंध में आरोप तय करना संतुष्टि की डिग्री से हल्का है ।

मामला: भारत बनाम के.ए. नजीब [CRIMINAL APPEAL NO. 98 of 2021]

कोरम: जस्टिस एनवी रमना, जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस अनिरुद्ध बोस

Citation : LL 2021 SC 56

जजमेंट की कॉपी डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें




Next Story