यहां तक कि जम्मू- कश्मीर संविधान सभा भंग होने के बाद भी अनुच्छेद 370 लागू रहेगा : सुप्रीम कोर्ट ने सुनवाई के दौरान कहा [ दिन 7]

सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ के समक्ष अनुच्छेद 370 की सुनवाई के सातवें दिन, सीनियर एडवोकेट दुष्यंत दवे, शेखर नाफड़े और दिनेश द्विवेदी ने सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस संजय किशन कौल, जस्टिस संजीव खन्ना, जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस सूर्यकान्त की पीठ के समक्ष अपनी दलीलें रखीं।

सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ और सीनियर एडवोकेट दवे के बीच कार्यवाही के दौरान इस बात पर चर्चा हुई कि क्या अनुच्छेद 370(3) का अस्तित्व समाप्त हो गया है या नहीं। दवे द्वारा उठाया गया तर्क यह था कि अनुच्छेद 370(3) का अस्तित्व समाप्त हो गया है क्योंकि इसने अपना उद्देश्य पहले ही हासिल कर लिया है। संदर्भ के लिए, अनुच्छेद 370(3) जम्मू-कश्मीर की संविधान सभा की सिफारिश पर अनुच्छेद 370 को निष्क्रिय घोषित करने का साधन प्रदान करता है।

दवे ने तर्क दिया कि चूंकि जम्मू-कश्मीर संविधान सभा अब अस्तित्व में नहीं है, इसलिए अनुच्छेद 370(3) का भी अस्तित्व समाप्त हो गया है। हालांकि, दवे ने जोर देकर कहा कि अनुच्छेद 370(1) कायम रहेगा क्योंकि यदि अब भारत के संविधान में संशोधन किया गया और एक नया अनुच्छेद डाला गया, तो अनुच्छेद 370(1) का उपयोग इसे जम्मू-कश्मीर में लागू करने के लिए किया जाएगा।

इस दलील पर सीजेआई ने कहा-

"आप कहते हैं कि जम्मू-कश्मीर की संविधान सभा द्वारा अपना काम पूरा कर लेने के बाद अनुच्छेद 370 अपने आप काम कर गया और अपना उद्देश्य हासिल कर लिया। लेकिन यह संवैधानिक प्रथा में रहेगा क्योंकि 1957 के बाद भी, जम्मू-कश्मीर संविधान के संबंध में क्रमिक रूप से संशोधित करने के आदेश जारी किए गए थे । इसका मतलब है कि धारा 370 उसके बाद भी लागू रही थी।"

उन्होंने जोड़ा-

"यदि आपका तर्क सही है, तो 1957 में संविधान सभा द्वारा अपना निर्णय लेने के बाद, जम्मू-कश्मीर के संबंध में संविधान के किसी भी प्रावधान को बदलने की कोई शक्ति नहीं है।"

दवे ने स्पष्ट किया कि केवल अनुच्छेद 370(3) प्रभावी नहीं रहा और अनुच्छेद 370(1) अभी भी जारी है। हालांकि, सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ ने कहा कि संविधान को असंगत तरीके से नहीं पढ़ा जा सकता है। उन्होंने कहा कि निष्क्रिय धाराओं को हटाए बिना किसी संवैधानिक संशोधन के, न्यायालय या तो सभी धाराओं की व्याख्या कर सकता है कि सभी धाराएं बची हुई हैं या सभी धाराएं नष्ट हो गई हैं। इस पर दवे ने कहा- ''तो फिर इसे सब नष्ट हो जाने दीजिए।''

हालांकि , सीजेआई आश्वस्त नहीं थे और उन्होंने इस बात पर प्रकाश डाला कि 1958 से 2018 तक अनुच्छेद 370 को लागू करने की 64 वर्षों से अधिक की संवैधानिक प्रथा थी, इसलिए अनुच्छेद स्पष्ट रूप से अस्तित्व में नहीं रहा। अपने तर्कों को जारी रखते हुए, दवे ने कहा कि वह केवल अपनाई गई प्रक्रिया से चिंतित हैं और अनुच्छेद को केवल संवैधानिक संशोधन द्वारा ही हटाया जा सकता था।

संधि की व्याख्या अनुच्छेद 370 के आलोक में की जानी चाहिए: दवे

सीनियर एडवोकेट दवे ने इन रि: द बेरुबारी यूनियन बनाम अज्ञात (1960) के फैसले का हवाला देते हुए अपनी दलीलें शुरू कीं और कहा कि विधायिका की संधि बनाने की शक्ति का प्रयोग संविधान द्वारा निर्धारित तरीके से और इसके द्वारा लगाई गई सीमाओं के अधीन किया जाना चाहिए । उन्होंने तर्क दिया कि भारत में सशर्त विलय के लिए महाराजा हरि सिंह द्वारा भारत के तत्कालीन गवर्नर जनरल के साथ हस्ताक्षरित भारत और जम्मू-कश्मीर (विलय का साधन) के बीच संधि को "अब अनुच्छेद 370 में बदल दिया गया है।" इसलिए, संधि की व्याख्या महाराजा और भारत द्वारा सहमत सीमाओं के प्रकाश में की जानी चाहिए थी जो अनुच्छेद 370 के तहत भारतीय संविधान में प्रदान की गई थीं।

फिर उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि किसी संधि को विशिष्ट तरीके से लागू करने के लिए 'घटक शक्ति' आवश्यक है और यह काम 'विधायी शक्ति' द्वारा नहीं किया जा सकता था। उक्त घटक शक्ति अनुच्छेद 368 के तहत प्रदान की गई थी। इसका मतलब यह भी था कि कार्रवाई को अनुच्छेद 368 के तहत निर्धारित आवश्यकताओं को पूरा करना था, जिसमें सदन के एक बड़े हिस्से की सहमति प्राप्त करना शामिल था, जिसका सामान्य रूप से सदन के प्रमुख दलों की सहमति हो सकती है। इसलिए, आईओए के उद्देश्यों को बदलने के लिए (जो अनुच्छेद 370 को निरस्त करने का परिणाम था), संसद अनुच्छेद 356 के तहत शक्ति का प्रयोग नहीं कर सकती थी।

अपनी दलीलें स्पष्ट करते हुए उन्होंने कहा-

"दो प्रस्तुतियां हैं - एक, कि संधि की व्याख्या संविधान द्वारा दिए गए प्रावधानों के आलोक में की जानी चाहिए; दो, यदि आप उस संधि को छूना चाहते हैं, तो आप इसे एक विधायी अधिनियम के रूप में नहीं कर सकते, आपको इसे घटक शक्ति अभ्यास में करना होगा ।"

अनुच्छेद 370 जम्मू-कश्मीर के परिप्रेक्ष्य में अस्थायी, भारत के नहीं: दवे

सीनियर एडवोकेट दवे ने अपनी दलील में कहा कि अनुच्छेद 370 जम्मू-कश्मीर के नजरिए से अस्थायी था, भारतीय गणतंत्र के नजरिए से अस्थायी नहीं। ऐसा इसलिए था क्योंकि अनुच्छेद 370 को बनाए रखने या हटाने का विकल्प जम्मू-कश्मीर की संविधान सभा और एक विस्तार के रूप में जम्मू-कश्मीर के लोगों पर छोड़ दिया गया था। उन्होंने कहा कि अनुच्छेद का उद्देश्य कभी भी स्थायी होना नहीं था और इसे लागू करने के निर्णय की पूरी शक्ति संविधान सभा पर छोड़ दी गई थी। इस प्रकार, राष्ट्रपति अब यह नहीं कह सकते कि अनुच्छेद 370 निरस्त हो गया है। आगे तर्क देते हुए कहा कि अनुच्छेद 370 को जारी रखना है या नहीं, इस पर निर्णय लेना जम्मू-कश्मीर की संविधान सभा द्वारा 'एक बार की प्रक्रिया' थी और इसे बार-बार नहीं किया जा सकता है।

उन्होंने कहा-

"यह एक बार की प्रक्रिया थी। इसे बार-बार लागू करने का इरादा नहीं था। यहां तक कि संविधान सभा भी इसे दोबारा नहीं कर सकती थी। मान लीजिए कि उन्होंने बाद में एक प्रस्ताव पारित किया क्या अब हम भारत से बाहर जाना चाहते हैं? क्या इसकी अनुमति थी? नहीं।"

अनुच्छेद 370 जम्मू-कश्मीर के लोगों के लिए संविधान की एक अनिवार्य विशेषता: दवे

दवे ने अपनी दलीलों का अगला चरण शुरू करते हुए कहा, "जम्मू-कश्मीर के लोगों के लिए यह (अनुच्छेद 370) संविधान की अनिवार्य विशेषता थी।" उन्होंने भारत की संविधान सभा द्वारा अनुच्छेद 370 को शामिल करने और 2019 में भारत की संसद द्वारा इसे निरस्त करने के बीच अंतर स्थापित करने की मांग की। उन्होंने कहा कि संविधान सभा की बहस में सबसे प्रतिभाशाली पुरुषों और महिलाओं के साथ कई साल लग गए। इसके पक्ष और विपक्ष में, दवे ने इस बात पर प्रकाश डाला कि अनुच्छेद 370 को निरस्त करने और जम्मू-कश्मीर के पुनर्गठन की प्रक्रिया एक या दो दिन के भीतर की गई थी।

उन्होंने कहा-

"5 अगस्त को राष्ट्रपति एक उद्घोषणा जारी करते हैं। फिर इसे राज्यसभा को भेजा जाता है। राज्यसभा उसी दिन सिफारिश भेजती है। फिर राज्यसभा उसी दिन पुनर्गठन विधेयक को मंजूरी देती है। अगले दिन लोकसभा में इसे मंजूरी दी जाती है।"

यह कहते हुए कि अनुच्छेद सिर्फ एक पत्र नहीं था बल्कि "जम्मू-कश्मीर के लोगों की भावनाएं" थीं, उन्होंने कहा कि हालांकि कानून और व्यवस्था की समस्या निश्चित रूप से मौजूद थी, लेकिन यह जम्मू-कश्मीर में भारतीय संविधान की प्रयोज्यता या अन्यथा के कारण नहीं थी।

अनुच्छेद 370 को हटाने का कोई औचित्य नहीं: दवे

दवे ने तर्क दिया कि अनुच्छेद को निरस्त करने का कोई औचित्य नहीं था और इसे भारत सरकार द्वारा प्रस्तुत जवाबी हलफनामे में देखा जा सकता है। उन्होंने कहा कि जवाब ने ही यह प्रावधान किया है कि जम्मू-कश्मीर की संविधान सभा किसी भी तरह से भारत के संविधान से विचलित नहीं हुई थी और राष्ट्रपति ने बिना किसी सामग्री या किसी औचित्य के अपनी शक्ति का प्रयोग किया था।

इस पर सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ ने पूछा-

"क्या आप अदालत को 370 को निरस्त करने पर सरकार के फैसले पर विवेक की समीक्षा करने के लिए आमंत्रित कर रहे हैं? आप कह रहे हैं कि न्यायिक समीक्षा में सरकार के फैसले के आधार का पुनर्मूल्यांकन किया जाना चाहिए कि अनुच्छेद 370 को जारी रखना राष्ट्रीय हित में नहीं था? न्यायिक समीक्षा इसे संवैधानिक उल्लंघन तक ही सीमित रखा जाएगा।"

दवे ने जवाब देते हुए कहा कि यदि संविधान या संसद द्वारा शक्ति का प्रयोग संविधान के तहत ही किया जाना है, तो संवैधानिक अर्थ और प्रावधान राष्ट्रपति और संसद दोनों को अनुच्छेद 370(3) को किसी भी तरह से छूने से रोकते हैं।

2019 बीजेपी चुनाव घोषणापत्र अवैध: दवे

अपनी दलीलों में, दवे ने 2019 के भाजपा चुनाव घोषणापत्र के माध्यम से भी पीठ को आड़े हाथों लिया, जिसमें प्रावधान था कि यदि मतदाताओं ने भाजपा को वोट दिया, तो वह अनुच्छेद 370 को निरस्त कर देंगे। इस संदर्भ में, दवे ने कहा कि चुनाव घोषणापत्र संवैधानिक योजना के विपरीत नहीं हो सकते हैं। 2015 में, चुनाव आयोग ने भी यह सुनिश्चित करने के लिए दिशानिर्देश जारी किए थे कि घोषणापत्र संवैधानिक योजना के अनुसार होना चाहिए।

उन्होंने कहा-

"आज, क्योंकि आपके पास संसद में बहुमत है, आपने ऐसा किया है। ऐसा करने का एकमात्र कारण यह है कि आपने भारत के लोगों से कहा था कि मेरे लिए वोट करें और मैं 370 को निरस्त कर दूंगा। इससे पता चलता है कि सत्ता का प्रयोग ऐसे विचारों के लिए किया गया है ।"

जम्मू-कश्मीर संविधान का अस्तित्व अनुच्छेद 370(1)(डी) के तहत शक्तियों पर एक सीमा: नाफड़े

सीनियर एडवोकेट शेखर नाफड़े ने अपनी दलीलें शुरू करते हुए कहा,

"स्पष्ट संवैधानिकता के पीछे पेटेंट अवैधता निहित है।" शुरुआत में, उन्होंने यह स्थापित करने की कोशिश की कि संविधान सभा का गठन संप्रभुता का एक कार्य था और इसे भारतीय गणराज्य द्वारा स्वीकार किया गया था। इसके अलावा, जम्मू-कश्मीर संविधान के अस्तित्व को भी भारतीय संविधान द्वारा मान्यता दी गई थी। इस संदर्भ में, उन्होंने प्रस्तुत किया कि कोई फर्क नहीं पड़ता कि अनुच्छेद 370 (1) (डी) के तहत शक्ति की कितनी व्यापक व्याख्या की गई है, जम्मू-कश्मीर संविधान का मूल हमेशा प्रबल रहेगा। उन्होंने इस 'मूल' को जम्मू-कश्मीर संविधान के भाग II (धारा 3 और 5), जम्मू-कश्मीर संविधान के भाग V (कार्यपालिका) और जम्मू-कश्मीर संविधान के भाग VI (विधानमंडल) के रूप में परिभाषित किया। उन्होंने जोर देकर कहा-

"भारत के संविधान में ऐसा कोई प्रावधान नहीं है जिसके द्वारा जम्मू-कश्मीर संविधान को निरस्त किया जा सके।"

नाफड़े ने तर्क दिया कि मूल रूप से, अनुच्छेद 370 को निरस्त करने के दो रास्ते थे, एक अनुच्छेद 370 के माध्यम से और दूसरा अनुच्छेद 368 के माध्यम से। यह कहते हुए कि 1957 के बाद, अनुच्छेद 370 का मार्ग बंद कर दिया गया था। इस प्रकार, अनुच्छेद 368 का सहारा लेना पड़ा।

उन्होंने कहा-

"जम्मू-कश्मीर संविधान का अस्तित्व अनुच्छेद 370(1)(डी) के तहत राष्ट्रपति की शक्ति और अनुच्छेद 3 और 4 के तहत संसद की शक्ति दोनों पर एक सीमा है।"

एक राज्य को समाप्त करना अस्वीकार्य है: नाफड़े

अनुच्छेद 356 के तहत पारित राष्ट्रपति की उद्घोषणा का उल्लेख करते हुए, नाफड़े ने तर्क दिया कि अनुच्छेद 356 का उद्देश्य राज्य मशीनरी को बहाल करना था न कि इसे नष्ट करना।

उन्होंने राष्ट्रपति की उद्घोषणा के अधिकार क्षेत्र पर प्रश्न उठाते हुए कहा-

"जम्मू-कश्मीर विधानसभा को नवंबर 2018 में भंग कर दिया गया था और राज्यपाल ने जम्मू-कश्मीर संविधान के तहत शक्तियां ग्रहण कर ली थीं। 356वीं उद्घोषणा दिसंबर 2018 में आई थी। यह राष्ट्रपति की उद्घोषणा स्पष्ट रूप से अधिकार क्षेत्र के बिना है। इसका कारण यह है कि राज्यपाल ने विधानसभा को पहले ही भंग कर दिया था और राज्य की शक्तियाँ ग्रहण कर लीं। निश्चित रूप से, राज्यपाल के सत्ता संभालने से राज्य मशीनरी ख़राब नहीं हो सकती। ऐसा सुझाव देना बेतुका है।"

उन्होंने तर्क को एक कदम आगे बढ़ाया और कहा कि भले ही मशीनरी ख़राब हो गई हो,

"क्या आप पूरे संविधान को निलंबित कर सकते हैं? क्योंकि राष्ट्रपति ने 356 के तहत एक उद्घोषणा जारी की है? एक बार जब आप स्वीकार कर लेते हैं कि निहित सीमाएं हैं, तो किसी भी हिस्से का निलंबन परिणामस्वरूप संविधान की धारा 356 का उस उद्देश्य के साथ तार्किक संबंध होना चाहिए जिसे हासिल किया जाना है।"

फिर उन्होंने कहा कि अनुच्छेद 355, 356, और 357 को एक साथ पढ़ा जाना चाहिए और इससे पता चलेगा कि इन प्रावधानों का एकमात्र उद्देश्य यह था कि राज्य को एक संवैधानिक इकाई के रूप में जीवित रहना चाहिए। इस प्रकार, जम्मू-कश्मीर पुनर्गठन अधिनियम असंवैधानिक था।

अनुच्छेद 3 का आगे उल्लेख करते हुए, उन्होंने कहा कि किसी राज्य को समाप्त करने की शक्ति के संबंध में एक जानबूझकर चूक की गई थी। इसे अनुच्छेद 1 के संदर्भ में देखा जाना चाहिए जिसमें कहा गया है कि भारत "राज्यों का संघ" होगा।

उन्होंने जोड़ा-

"एक राज्य का अस्तित्व मूल संरचना का एक हिस्सा है और जम्मू-कश्मीर इसका अपवाद नहीं हो सकता है। क्योंकि फिर कल बंगाल को खत्म क्यों नहीं कर दिया जाए? और किस मानदंड से? मेरे अनुसार, कोई दो व्याख्याएं संभव नहीं हैं। ये राज्यों को ख़त्म करने की सचेत चूक है क्योंकि भारत राज्यों का एक संघ है। अनुच्छेद 3 को 355 के साथ पढ़ा जाना चाहिए। यदि मशीनरी ख़राब हो जाती है, तो सामान्य स्थिति बहाल करें। आप किसी राज्य को ख़त्म नहीं कर सकते।"

जम्मू-कश्मीर का प्रतिनिधित्व न होने से संवैधानिक ढांचे पर असर: नाफड़े

जम्मू-कश्मीर को केंद्रशासित प्रदेश में बदलने के संवैधानिक ढांचे पर पड़ने वाले प्रभाव के बारे में विस्तार से बताते हुए, नाफड़े ने निम्नलिखित तर्क दिए-

1. राज्यसभा में लद्दाख का कोई प्रतिनिधि नहीं है। नाफड़े ने कहा, "जहां तक राज्यसभा का सवाल है, लद्दाख के लोगों की गिनती नहीं की जाती है। लोकतंत्र के लिए बहुत कुछ है।" उन्होंने तर्क दिया कि अनुच्छेद 89 और 90 के तहत राज्यों की परिषद के अध्यक्ष के चुनाव में भी लद्दाख के लोगों को बोलने का अधिकार नहीं है।

2. जम्मू-कश्मीर का अब लोकसभा में आनुपातिक प्रतिनिधित्व नहीं है। उन्होंने तर्क दिया कि अनुच्छेद 81(2) के तहत, जहां तक अन्य राज्यों का संबंध है, सीटों की संख्या राज्य की जनसंख्या के अनुपात में थी। लेकिन अब यह बात जम्मू-कश्मीर के लिए सच नहीं रही।

3. राष्ट्रपति के चुनाव में जम्मू-कश्मीर का कोई अधिकार नहीं है। नाफड़े ने तर्क दिया कि राष्ट्रपति के चुनाव के लिए मतदाताओं में राज्यसभा और लोकसभा दोनों के सांसद और संबंधित राज्यों के विधायी सदस्य भी शामिल थे। चूंकि जम्मू-कश्मीर अब एक राज्य नहीं रहा, इसलिए राष्ट्रपति के चुनाव में उसकी कोई भूमिका नहीं होगी। नाफड़े ने कहा, "यह इतने बड़े क्षेत्र का बहिष्कार है - राष्ट्रपति के चुनाव में कोई दखल नहीं - अगर प्रत्यक्ष नहीं तो अप्रत्यक्ष तरीके से।"

4. अनुच्छेद 279ए के तहत जम्मू-कश्मीर और लद्दाख के लोगों का जीएसटी परिषद में कोई प्रतिनिधित्व नहीं होगा।

5. हाईकोर्ट के न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए, जबकि जहां तक अन्य राज्यों का संबंध था, राज्यपाल से परामर्श किया जाना था। हालांकि, राज्यपाल को मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह पर कार्य करना था। चूंकि जम्मू-कश्मीर में कोई नहीं था, इसलिए यह पहलू भी प्रभावित हुआ।

जम्मू-कश्मीर के लिए दोहरी राजनीति 'असफल' साबित हुई: द्विवेदी

सीनियर एडवोकेट द्विवेदी ने तर्क दिया कि केंद्र शासित प्रदेश संघीय ढांचे का हिस्सा नहीं थे क्योंकि संघीय संरचनाओं को "दोहरी राजनीति" की आवश्यकता थी, जिसका अर्थ था कि विषय के आधार पर कानून राज्य विधायिका और संसद दोनों द्वारा बनाया जाना था।

उन्होंने जोड़ा-

"कोई नहीं कह सकता कि जम्मू-कश्मीर ने संघीय ढांचे की आवश्यकता को पूरा नहीं किया। यह एक ऐसा मामला है जहां स्वायत्तता का स्तर आश्चर्यजनक रूप से बढ़ गया है। फिर भी, यह संघीय ढांचे का एक हिस्सा है। लेकिन राज्य को यूटी में कम करके, हम इसे 246(4) के तहत लाएं। इसलिए राज्य के लोगों के पास अब स्थानीय और राष्ट्रीय दोनों मुद्दों के लिए केवल एक विधायिका होगी। दोहरी राजनीति के तहत शासित होने का उनका अधिकार खत्म हो जाता है।"

उन्होंने यह भी तर्क दिया कि अन्य राज्यों के विपरीत, जम्मू-कश्मीर ने राज्य की आंतरिक संप्रभुता को भारत में स्थानांतरित करने के लिए भारत के साथ "विलय" या "स्टैंडस्टिल" समझौते पर हस्ताक्षर नहीं किए थे। इसके अलावा, आईओए संप्रभुता का समर्पण नहीं होगा। इसलिए, अवशिष्ट शक्तियां जम्मू-कश्मीर के पास बरकरार रहीं और भारत को इस संप्रभुता का उल्लंघन करने का कोई अधिकार नहीं था।