Article 370 मामले में सुप्रीम कोर्ट ने संघवाद के लिए एक चिंताजनक मिसाल तय की

अनुच्छेद 370 के तहत जम्मू और कश्मीर के स्पेशल स्टेटस को रद्द करने को बरकरार रखने के सुप्रीम कोर्ट के फैसले में दिए गए कुछ प्रस्तावों ने भारत में संघवाद की संभावनाओं पर गहरी छाया डाल दी है, जिसे हमारे संविधान की बुनियादी विशेषता के रूप में मान्यता प्राप्त है।

सबसे पहले, न्यायालय ने राष्ट्रपति शासन के अधीन होने पर राज्य की राजनीति में अपरिवर्तनीय और मूलभूत परिवर्तन करने की केंद्र सरकार की शक्ति को मंज़ूरी दे दी। दूसरे, न्यायालय ने मामले में एक मुख्य मुद्दे पर निर्णय लेने से परहेज किया: क्या संसद किसी राज्य को केंद्र शासित प्रदेश में पदावनत कर सकती है। यह केंद्र सरकार के आश्वासन पर आधारित था, भले ही एक निर्दिष्ट समय सीमा के बिना, कि जम्मू और कश्मीर का राज्य का दर्जा बहाल किया जाएगा। तीसरा, न्यायालय ने माना कि संसद के पास राज्य की सहमति के बिना, किसी राज्य को केंद्र शासित प्रदेश बनाने का अधिकार है। किसी भी मामले में, न्यायालय ने कहा, राज्य के विचार केवल अनुशंसात्मक हैं और संसद पर बाध्यकारी नहीं हैं। आइए विश्लेषण करते हैं कि न्यायालय इन निष्कर्षों पर कैसे पहुंचा, क्योंकि इनमें एक चिंताजनक मिसाल कायम करने की क्षमता है।

राष्ट्रपति शासन के दौरान स्थायी परिवर्तन

जम्मू और कश्मीर से संबंधित महत्वपूर्ण कार्यकारी और विधायी परिवर्तन - जैसे कि इसके स्पेशल स्टेटस को निरस्त करना, लद्दाख को अलग करना, और इसे केंद्र शासित प्रदेश में परिवर्तित करना - ये सभी राष्ट्रपति शासन की अवधि के दौरान हुए। इस स्थिति का मतलब था कि जब ये स्थायी परिवर्तन लागू किए गए थे, तब राज्य विधानमंडल या सरकार की अनुपस्थिति थी, जिसमें सभी निर्णय संघ द्वारा एकतरफा लिए गए थे।

एक निश्चित अर्थ में, अनुच्छेद 356 के तहत राष्ट्रपति की उद्घोषणा ने केंद्र सरकार को राज्य की ओर से कार्य करने का अधिकार देकर इन निर्णयों को सुविधाजनक बनाया, जिससे राज्य स्तर पर राजनीतिक सहमति बनाने की आवश्यकता समाप्त हो गई। इसके अतिरिक्त, राष्ट्रपति की उद्घोषणा ने अनुच्छेद 3 के प्रावधानों के संचालन को निलंबित कर दिया, जिसमें पुनर्गठन अधिनियम पारित करने के लिए जम्मू-कश्मीर विधानसभा की सहमति अनिवार्य थी। नतीजतन, संसद जम्मू-कश्मीर के लोगों का प्रतिनिधित्व करने वाले निर्वाचित निकाय के विचारों को मांगे बिना जम्मू-कश्मीर को विभाजित कर सकती है और इसे केंद्र शासित प्रदेश में बदल सकती है।

याचिकाकर्ताओं द्वारा उठाए गए एक प्राथमिक तर्क में कहा गया है कि अनुच्छेद 356 के तहत शक्तियों को केवल राज्य में सामान्य स्थिति बहाल करने के लिए नियोजित किया जाना चाहिए और मौलिक और स्थायी परिवर्तन (याचिकाकर्ताओं द्वारा 'अपरिवर्तनीय परिवर्तन' के रूप में संदर्भित) स्थापित करने के लिए उपयोग नहीं किया जाना चाहिए। यह विवाद एक आपातकालीन प्रावधान के रूप में अनुच्छेद 356 की धारणा से उपजा है, जिसे संवैधानिक मशीनरी के टूटने का सामना करने वाले राज्य में लोकतंत्र को बहाल करने के लिए असाधारण परिस्थितियों में उपयोग के लिए डिज़ाइन किया गया है। याचिकाकर्ताओं द्वारा उठाया गया प्रश्न यह था: राज्य की प्रकृति को मौलिक रूप से बदलने के लिए इस आपातकालीन प्रावधान को कैसे नियोजित किया जा सकता है?

अपने फैसले में कोर्ट ने यह भी माना कि अनुच्छेद 356 का इस्तेमाल केवल शासन की अनिवार्यताओं को पूरा करने के लिए किया जा सकता है।

भारत के मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ द्वारा लिखे गए फैसले के पैराग्राफ 205 में कहा गया है:

“उद्घोषणा के अस्तित्व के दौरान की जाने वाली कार्रवाइयों का उस अवधि के दौरान शासन की अत्यावश्यकताओं को पूरा करने की जरूरत के साथ निकटतम संबंध होना चाहिए, जिस अवधि में उद्घोषणा राज्य में लागू रहती है। राज्य में संवैधानिक मशीनरी की विफलता के कारण अनुच्छेद 356 के तहत शक्ति का प्रयोग आवश्यक हो जाता है। अनुच्छेद में परिकल्पित संवैधानिक व्यवस्था का अंतिम उद्देश्य और लक्ष्य राज्य में संवैधानिक मशीनरी को बहाल करना है। उद्घोषणा का कार्यकाल समय की दृष्टि से सीमित है ताकि संघीय संवैधानिक तंत्र अंततः बहाल हो सके। इसलिए, विधायी और कार्यकारी कार्रवाई को यह सुनिश्चित करने के लिए तैयार किया जाना चाहिए कि उद्घोषणा के कार्यकाल के दौरान शासन के आवश्यक कार्य किए जाएं। विधायी और कार्यकारी कार्रवाई का राज्य में संवैधानिक मशीनरी के निलंबन के अंतर्निहित उद्देश्य और लक्ष्य से निकटतम संबंध होना चाहिए” (जोर दिया गया)।

अनुच्छेद 356 की उपरोक्त समझ का एक स्वाभाविक परिणाम यह होगा कि राष्ट्रपति शासन का उपयोग केवल अस्थायी अवधि के लिए राज्य के दैनिक प्रशासन के लिए किया जा सकता है जब तक कि स्थिति अनुकूल न हो जाए। हालांकि, न्यायालय ने प्रावधानों का शाब्दिक अर्थ अपनाकर याचिकाकर्ता के प्रस्ताव को खारिज कर दिया। जबकि संविधान केंद्र सरकार और संसद को राष्ट्रपति शासन के दौरान राज्य की ओर से कार्य करने का अधिकार देता है, न्यायालय के समक्ष मुख्य बात लोकतंत्र और संघवाद के लिए अनुकूल तरीके से उस शक्ति की सीमाओं को चित्रित करना था।

यदि अनुच्छेद 356 के तहत उद्घोषणा का अंतिम उद्देश्य राज्य में संवैधानिक मशीनरी के कामकाज को बहाल करना है, जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने फैसले में कहा है, तो राज्य का दर्जा छीनने का अंतर्निहित उद्देश्य और उद्घोषणा के उद्देश्य से "निकटतम संबंध" कैसे हो सकता है?

एसआर बोम्मई मामले में, न्यायालय ने अनियंत्रित शक्तियों के खतरों को स्वीकार करते हुए राष्ट्रपति शासन लगाने की सीमाएं तय की व अपनी सूझबूझ का प्रदर्शन करते हुए निहित सीमाओं के सिद्धांत का आह्वान किया गया। दुर्भाग्य से, अनुच्छेद 370 मामले में न्यायालय के दृष्टिकोण में ऐसी दूरदर्शिता का अभाव प्रतीत हुआ। न्यायालय की दलील भी स्ट्रॉ मैन दलील जैसी निर्भर प्रतीत हुई। फैसले के पैराग्राफ 218 में कहा गया है, ''अपरिवर्तनीयता के आधार पर सत्ता के प्रयोग को चुनौती देने से हर दिन की प्रशासनिक कार्रवाइयों को चुनौती देने का रास्ता खुल जाएगा जिसके खिलाफ हमने ऊपर आगाह किया है। इसलिए, हम उस प्रस्ताव को स्वीकार नहीं कर सकते हैं जिसमें याचिकाकर्ताओं की ओर से आग्रह किया गया है कि संविधान के अनुच्छेद 356 के तहत राष्ट्रपति द्वारा शक्ति के प्रयोग को इस आधार पर चुनौती दी जा सकती है कि इसने अपरिवर्तनीय परिणामों को जन्म दिया है। यहां चिंता राष्ट्रपति शासन के दौरान नियमित प्रशासनिक निर्णयों के बारे में नहीं थी, बल्कि राज्य के विभाजन और रूपांतरण जैसे मूल, मूलभूत परिवर्तनों के बारे में थी।

यह उल्लेखनीय है कि, जबकि न्यायालय ने राष्ट्रपति शासन के दौरान रोजमर्रा के फैसलों को चुनौती देने के लिए याचिकाकर्ता के तर्क की क्षमता को स्वीकार किया, लेकिन वह याचिकाकर्ता के तर्क को स्वीकार नहीं करने के एक और अधिक गंभीर परिणाम को पहचानने में विफल रहा - किसी राज्य में मौलिक परिवर्तन करने के लिए राष्ट्रपति शासन के रास्ते संघ की शक्ति को मजबूत करना।

राज्य को केंद्रशासित प्रदेश के रूप में परिवर्तित करने पर

न्यायालय द्वारा इस मुद्दे का उत्तर देने से इनकार किया गया कि क्या अनुच्छेद 3 के तहत पारित संसदीय कानून किसी राज्य को केंद्र शासित प्रदेश में बदल सकता है, इसे केवल न्यायिक शक्ति का त्याग कहा जा सकता है। यह एक ऐसा मुद्दा था जो इस मामले में सीधे और पर्याप्त रूप से उठा। यह संवैधानिक व्याख्या का एक महत्वपूर्ण बिंदु है। सरकार द्वारा किया गया एक खोखला वादा, बिना किसी बाध्यकारी प्रतिबद्धता के, एक महत्वपूर्ण मुद्दे पर न्यायिक निर्णय की आवश्यकता को कैसे टाल सकता है? ऐसा प्रतीत होता है कि न्यायालय द्वारा टाले जाने का अर्थ कार्रवाई का एक अंतर्निहित समर्थन है, जिससे भविष्य की सरकार द्वारा इस तरह की पद्धति के संभावित दुरुपयोग के बारे में आशंकाएं बढ़ रही हैं, खासकर जब किसी राजनीतिक प्रतिद्वंद्वी द्वारा शासित किसी अन्य राज्य के साथ व्यवहार किया जा रहा हो। एक मिसाल स्थापित की गई है, जिसमें भावी कार्यपालिका संविधान के विपरीत निर्णय ले सकती है, विस्तारित अवधि के लिए उन विकल्पों का लाभ उठा सकती है, और यथास्थिति बहाल करने का वादा करके न्यायिक समीक्षा में बाधा डाल सकती है।

न्यायालय का यह फैसला कि संसद के पास किसी राज्य से केंद्र शासित प्रदेश बनाने की शक्ति है, संविधान के अनुच्छेद 3 के पाठ्य पाठन द्वारा समर्थित प्रतीत होता है। बाबूलाल पराते बनाम बॉम्बे राज्य (1959) के फैसले में यह भी कहा गया था कि उस राज्य के पुनर्गठन के संबंध में राज्य विधायिका के विचार संसद पर बाध्यकारी नहीं हैं। हालांकि, जब इस प्रस्ताव को इस प्रस्ताव के साथ पढ़ा जाता है कि संघ राष्ट्रपति शासन के तहत किसी राज्य में मूलभूत परिवर्तन कर सकता है, तो यह एक शक्तिशाली मिश्रण बन जाता है। इसका मतलब यह होगा कि किसी राज्य के एक हिस्से को राष्ट्रपति शासन के तहत रखे जाने पर, उसकी राय मांगे बिना भी केंद्रशासित प्रदेश बनाया जा सकता है।

जस्टिस संजीव खन्ना ने अपने अलग लेकिन सहमत फैसले में, यह कहकर चेतावनी दी:

"किसी राज्य को केंद्र शासित प्रदेश में बदलने के गंभीर परिणाम होते हैं, अन्य बातों के अलावा, यह राज्य के नागरिकों को एक निर्वाचित राज्य सरकार से वंचित करता है और संघवाद पर आघात करता है। एक राज्य से केंद्र शासित प्रदेश के रूपांतरण/निर्माण को बहुत मजबूत और ठोस आधार देकर उचित ठहराया जाना चाहिए।यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 3 के कड़ाई से अनुपालन में होना चाहिए।"

कुल मिलाकर, ऐसा प्रतीत होता है कि न्यायालय ने अनुच्छेद 370 से संबंधित 2019 के राष्ट्रपति के आदेशों को बरकरार रखने की उत्सुकता में, संघवाद के लिए इसके खतरनाक परिणामों से बेखबर होकर अनुच्छेद 356 के तहत शक्तियों की एक तनावपूर्ण तर्क और संकीर्ण व्याख्या को अपनाया ।

लेखक लाइव के प्रबंध संपादक हैं। उनसे manu@livelaw.in पर संपर्क किया जा सकता है