अनिल अंबानी ने निजी गारंटर से संबंधित आईबीसी के प्रावधानों को चुनौती देते हुए सुप्रीम कोर्ट में याचिका दाखिल की

भारतीय बाजार में एक प्रमुख चेहरे अनिल अंबानी ने कॉरपोरेट देनदार के व्यक्तिगत गारंटरों से संबंधित दिवाला और दिवालियापन संहिता, 2016 के भाग III (व्यक्तियों और साझेदारी फर्मों के लिए दिवाला समाधान और दिवालियापन) के कुछ प्रावधानों की वैधता को चुनौती देते हुए सुप्रीम कोर्ट का रुख किया है।

याचिका में विशेष रूप से आईबीसी की धारा 95 (दिवालापन रिज़ॉल्यूशन प्रक्रिया शुरू करने के लिए लेनदार द्वारा आवेदन), 96 (अंतरिम-स्थगन), 97 (रिज़ॉल्यूशन प्रोफेशनल की नियुक्ति), 99 (रिज़ॉल्यूशन प्रोफेशनल द्वारा रिपोर्ट जमा करना), 100 (आवेदन को स्वीकार या अस्वीकार करना) को चुनौती दी गई है।

जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली पीठ 3 अगस्त को इस मामले पर विचार करेगी। इसी तरह की अन्य याचिकाएं पहले ही दायर की जा चुकी हैं, जिन पर कोर्ट ने नोटिस जारी किया है।

अंबानी के मामले में विवाद रिलायंस कम्युनिकेशंस लिमिटेड (आरकॉम) और रिलायंस इंफ्राटेल लिमिटेड (आरआईटीएल) द्वारा भारतीय स्टेट बैंक से लिए गए ऋण के लिए उनके द्वारा दी गई व्यक्तिगत गारंटी से संबंधित है।

2016 में, अंबानी ने अपनी कंपनियों रिलायंस कम्युनिकेशंस और रिलायंस इंफ्राटेल लिमिटेड (आरआईटीएल) को लगभग 5,65,00,00,000 रुपये और 6,35,00,00,000 रुपये के दो ऋणों के लिए व्यक्तिगत गारंटी दी थी। 2017 में, ऋण खातों को गैर-निष्पादित संपत्ति (एनपीए) के रूप में वर्गीकृत किया गया था।

याचिकाकर्ता के अनुसार, वह भारतीय स्टेट बैंक की "अवैध और मनमानी" कार्रवाइयों से व्यथित है, जिसमें 24 फरवरी, 2020 को डिमांड नोटिस जारी करना और बाद में संहिता की धारा 95 के तहत दिवाला आवेदन दाखिल करना शामिल है।

अनिल अंबानी की याचिका के अनुसार, चुनौती दिए गए प्रावधान स्पष्ट रूप से मनमाने, असंवैधानिक हैं, भारत के संविधान के अनुच्छेद 14, 19 और 21 के तहत उनके मौलिक अधिकारों का सीधे उल्लंघन करते हैं।

याचिका में कहा गया है कि आईबीसी की धारा 99(10) को केवल पढ़ने से स्पष्ट रूप से पता चलता है कि रिजॉल्यूशन प्रोफेशनल की रिपोर्ट की एक प्रति केवल आवेदन दाखिल करने वाले व्यक्ति को ही प्रदान की जानी है। इसलिए, याचिकाकर्ता जैसे देनदार आईबीसी की धारा 95 के तहत दायर आवेदन को स्वीकार करने या अस्वीकार करने की सिफारिश करने के आधार और कारणों को जानने के अपने अधिकार से वंचित हैं।

याचिका का तर्क है, "याचिकाकर्ता यह प्रस्तुत करता है कि उचित रूप से, आईबीसी की धारा 99(10) को पढ़ने से स्पष्ट रूप से पता चलता है कि रिज़ॉल्यूशन प्रोफेशनल की रिपोर्ट की एक प्रति केवल आवेदन दाखिल करने वाले व्यक्ति को प्रदान की जाती है। इसलिए, यदि लेनदार द्वारा आईबीसी की 95 धारा के तहत कोई आवेदन दायर किया जाता है, ऐसी रिपोर्ट की प्रति केवल रिजॉल्यूशन प्रोफेशनल द्वारा लेनदार को प्रदान की जाएगी, न कि देनदार/व्यक्तिगत गारंटर को, यानी यहां याचिकाकर्ता को। याचिकाकर्ता यह प्रस्तुत करता है कि देनदार/व्यक्तिगत गारंटर, यानी याचिकाकर्ता को रिपोर्ट की प्रति प्रदान करने के लिए कोई वैधानिक आदेश नहीं है, जो वास्तव में देनदार/व्यक्तिगत गारंटर, यानी याचिकाकर्ता के खिलाफ दिवाला कार्यवाही के प्रवेश का आधार तैयार करता है;

अंबानी ने तर्क दिया, आईबीसी की धारा 96 के अनुसार, जैसे ही कथित लेनदार द्वारा आईबीसी की धारा 95 के तहत एक आवेदन दायर किया जाता है, अर्ध-न्यायिक या न्यायिक प्राधिकरण द्वारा विवेक के किसी भी आवेदन के बिना, व्यक्तिगत गारंटर के खिलाफ एक अंतरिम स्थगन लागू होता है।

आक्षेपित प्रावधानों में बैंक या वित्तीय संस्थान सहित लेनदार द्वारा बैंकों और वित्तीय संस्थानों के ऋण की वसूली में प्रतिभूतिकरण और पुनर्निर्माण अधिनियम, 1993 के प्रावधानों के तहत व्यक्तिगत गारंटर के खिलाफ पहले से ही वसूली की कार्यवाही शुरू करने की संभावना और वित्तीय संपत्ति और प्रतिभूति हित अधिनियम, 2002 के प्रवर्तन और ऐसी कार्यवाही के संबंध में इसके प्रभाव की परिकल्पना नहीं की गई है।

याचिका कहती है कि एक बार जब लेनदार पहले ही अपना उपाय चुन चुका होता है और कानूनी कार्यवाही लंबित होती है, तो लेनदार के लिए आईबीसी की धारा 95 के तहत नोटिस जारी करने का कोई अवसर नहीं होता है, जिसमें व्यक्तिगत गारंटर को मांगी गई राशि को चुकाने की आवश्यकता होती है।

अंबानी, अपनी याचिका के माध्यम से आगे तर्क देते हैं कि व्यक्तिगत गारंटर को अंतरिम स्थगन लागू करने से पहले सुनवाई का कोई अवसर नहीं दिया जाता है। इसके अलावा, प्रभावित पक्ष को आवेदक की ओर से प्रक्रिया के दुरुपयोग पर आपत्ति उठाने का कोई अधिकार नहीं है जैसे फोरम शॉपिंग, सामग्री तथ्यों का छिपाव, और अन्य सिद्धांत जो किसी आवेदन की सुनवाई को रोकते हैं।

इसके अलावा, प्रभावित पक्ष को किसी भी आपत्ति को उठाने के लिए सुनवाई का कोई अधिकार नहीं है जैसे कि अधिकार क्षेत्र की कमी और किसी व्यक्ति की दिवालियेपन को ट्रिगर करने में चुनौती देने वाले प्रावधानों को उसे सुने जाने का उचित अवसर दिए बिना।

केस : अनिल धीरजलाल अंबानी बनाम भारत संघ |डब्ल्यूपी(सी) 519/22