अनुच्छेद 12 के तहत वायुसेना स्कूल 'राज्य' नहीं; बर्खास्तगी के खिलाफ शिक्षकों की रिट याचिकाएं सुनवाई योग्य नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने इलाहाबाद हाईकोर्ट के उन फैसलों के खिलाफ अपीलों को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया था कि इलाहाबाद के बमरौली में वायुसेना स्कूल संविधान के अनुच्छेद 12 के तहत 'राज्य' या 'प्राधिकरण' नहीं है, और इसके कर्मचारियों द्वारा इसके खिलाफ दायर रिट याचिकाएं संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत सुनवाई योग्य नहीं हैं।

जस्टिस अभय एस ओक, जस्टिस अहसानुद्दीन अमानतुल्लाह (असहमति) और जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की पीठ ने शिक्षकों द्वारा प्रतिकूल रोजगार निर्णयों को चुनौती देने वाली दो सिविल अपीलों पर फैसला सुनाया।

न्यायालय ने कहा,

“तथ्यों की एक खोज दर्ज की गई कि यह दिखाने के लिए कोई सामग्री नहीं है कि सरकार या भारतीय वायुसेना का स्कूल के प्रबंधन पर कोई नियंत्रण है। हमारे लिए इसके विपरीत दृष्टिकोण अपनाना संभव नहीं है। 24. परिस्थितियों में, हम हाईकोर्ट की डिवीजन बेंचद्वारा लिए गए दृष्टिकोण में कोई दोष नहीं पा सके। अपीलकर्ताओं और उक्त स्कूल के बीच संबंध निजी अनुबंध के दायरे में है। यह मानते हुए कि निजी अनुबंध का उल्लंघन हुआ था, इसमें कोई सार्वजनिक कानून तत्व शामिल नहीं है।"

जस्टिस ओक ने अपीलों को खारिज करते हुए बहुमत की राय लिखी, जबकि जस्टिस अमानुल्लाह ने असहमति जताते हुए कहा कि स्कूल रिट क्षेत्राधिकार के अधीन है और भारतीय वायु सेना (आईएएफ) का उस पर गहरा और व्यापक नियंत्रण है।

इस विवाद में दो अलग-अलग मामले शामिल थे। दोनों मामलों में, इलाहाबाद हाईकोर्ट ने अपीलकर्ताओं की रिट याचिकाओं को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि स्कूल संविधान के अनुच्छेद 12 के तहत राज्य की परिभाषा में नहीं आता है। इस प्रकार, उन्होंने वर्तमान अपील दायर की।

अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि वायुसेना स्कूलों की स्थापना भारतीय वायुसेना द्वारा की गई थी और इसका प्रबंधन भारतीय वायुसेना शैक्षिक और सांस्कृतिक सोसायटी द्वारा किया जाता है, जो सोसायटी पंजीकरण अधिनियम के तहत पंजीकृत है। उन्होंने सीबीएसई को दिए गए संबद्धता आवेदन की ओर इशारा किया, जिसमें दावा किया गया था कि स्कूल को पूरी तरह से वायुसेना द्वारा वित्तपोषित किया गया था, स्कूल की इमारतों का निर्माण सार्वजनिक निधियों से किया गया था और वेतनमान वायुसेना शिक्षा निदेशालय द्वारा जारी किया गया था। उन्होंने कहा कि सोसायटी और स्कूल पर वायुसेना का कार्यात्मक और प्रशासनिक नियंत्रण है।

उन्होंने तर्क दिया कि यह वायुसेना द्वारा स्कूल के प्रशासन पर गहरा और व्यापक नियंत्रण है, जो अनुच्छेद 12 के तहत किसी निकाय के “राज्य” होने के निर्धारण के लिए पूर्व निर्धारित परीक्षणों को संतुष्ट करता है।

प्रदीप कुमार बिस्वास बनाम भारतीय रासायनिक जीवविज्ञान संस्थान, अजय हसिया बनाम खालिद मुजीब सेहरावर्दी और एंडी मुक्ता सद्गुरु बनाम वीआर रुदानी सहित कई फैसलों पर भरोसा किया गया।

एडिशनल सॉलिसिटर जनरल ऐश्वर्या भाटी ने तर्क दिया कि वायुसेना स्कूलों का संचालन वायुसेना कर्मियों द्वारा स्वेच्छा से दिए गए गैर-सार्वजनिक निधियों द्वारा किया जाता है। भारत की संचित निधि से कोई निधि आवंटित नहीं की जाती है, न ही सरकार प्रशासनिक नियंत्रण रखती है। विद्यालय वैधानिक विनियमन से स्वतंत्र रूप से कार्य करता है, तथा इसके कर्मचारी निजी व्यवस्था के तहत संविदात्मक रूप से नियोजित होते हैं।

भारत संघ ने आर्मी वेलफेयर एजुकेशन सोसाइटी बनाम सुनील कुमार शर्मा तथा सेंट मैरी एजुकेशन सोसाइटी बनाम राजेंद्र प्रसाद भार्गव के मामले पर भरोसा किया, जिसमें निजी गैर-सहायता प्राप्त शैक्षणिक संस्थानों को अनुच्छेद 12 के तहत “राज्य” नहीं माना गया था, भले ही वे शिक्षा प्रदान करने जैसे सार्वजनिक कार्य करते हों।

न्यायालय का निर्णय

जस्टिस अभय एस ओक द्वारा जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की सहमति से बहुमत की राय:

जस्टिस ओक ने इस बात पर प्रकाश डाला कि वायु सेना शैक्षिक और सांस्कृतिक सोसाइटी, जो विद्यालय का प्रबंधन करती है, एक गैर-लाभकारी कल्याण संघ है तथा विद्यालय स्वयं एक गैर-सार्वजनिक निधि विद्यालय है। इसका वित्त मुख्य रूप से विभिन्न मदों के अंतर्गत एकत्रित छात्र शुल्क तथा वायु सेना कर्मियों द्वारा उनके कल्याण निधि के माध्यम से किए गए योगदान से प्राप्त होता है।

न्यायालय को विद्यालय के कामकाज या प्रशासन पर केंद्र सरकार या रक्षा मंत्रालय द्वारा नियंत्रण का कोई सबूत नहीं मिला। न्यायालय ने कहा कि हालांकि कुछ आईएएफ अधिकारी इसकी संचालन समितियों में पदेन रूप से कार्य करते हैं, लेकिन स्कूल वैधानिक नियमों द्वारा शासित नहीं है। स्कूल प्रबंध समिति, न कि आईएएफ या कोई वैधानिक निकाय, स्कूल पर दिन-प्रतिदिन नियंत्रण रखता था।

न्यायालय ने कहा कि 1985 के सीबीएसई संबद्धता आवेदन में दावा किया गया था कि स्कूल "आईएएफ द्वारा पूरी तरह से वित्तपोषित" है। हालांकि, न्यायालय ने कहा कि इस बात का कोई सबूत नहीं है कि स्कूल को वास्तव में आईएएफ से धन प्राप्त हुआ था। भले ही स्कूल सार्वजनिक धन से बनाया गया हो, लेकिन आवर्ती सरकारी अनुदान या वैधानिक नियंत्रण का कोई सबूत नहीं है।

न्यायालय ने कहा कि स्कूल भले ही आईएएफ शिक्षा निदेशालय द्वारा निर्धारित वेतनमानों का पालन कर सकता है, लेकिन यह स्कूलों के कामकाज पर आईएएफ द्वारा व्यापक नियंत्रण नहीं है। इसके अलावा, स्कूल द्वारा पालन किया जाने वाला शिक्षा संहिता एक वैधानिक साधन नहीं है। इसलिए, भले ही संहिता कर्मचारियों की नियुक्तियों, वेतन और सेवा शर्तों को विनियमित करती हो, लेकिन यह वैधानिक नियमों की तरह कानूनी रूप से बाध्यकारी नहीं थी।

सेंट मैरी एजुकेशन सोसाइटी और आर्मी वेलफेयर एजुकेशन सोसाइटी का हवाला देते हुए न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि भले ही स्कूल सार्वजनिक कार्य करता हो, लेकिन केवल यही उसे अनुच्छेद 12 के दायरे में लाने के लिए पर्याप्त नहीं है। जस्टिस ओक ने कहा, शिक्षकों और स्कूल के बीच संबंध प्रकृति में संविदात्मक था, जिसमें कोई सार्वजनिक कानून तत्व शामिल नहीं था, जो अनुच्छेद 226 के तहत रिट क्षेत्राधिकार के अधीन नहीं था । न्यायालय ने अपीलों को खारिज कर दिया।

जस्टिस अहसानुद्दीन अमानुल्लाह द्वारा असहमतिपूर्ण राय:

जस्टिस अमानुल्लाह ने बहुमत की राय से असहमति जताते हुए कहा कि वायु सेना स्कूल अनुच्छेद 226 के तहत रिट क्षेत्राधिकार के अधीन है। उन्होंने देखा कि स्कूल की स्थापना भारतीय वायु सेना द्वारा एक कल्याणकारी पहल के रूप में की गई थी। इसका प्रशासन स्कूल प्रबंधन समितियों द्वारा किया जाता था, जिसमें सेवारत आईएएफ अधिकारी शामिल थे, जो भर्ती, वेतन निर्धारण, परिवीक्षा, अनुशासनात्मक कार्यवाही और समाप्ति जैसे महत्वपूर्ण कार्यों पर अधिकार रखते थे। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि आईएएफ ने स्कूल पर प्रमुख प्रशासनिक और वित्तीय नियंत्रण का प्रयोग किया।

उन्होंने कहा,

"इन दैनिक आदेशों पर हस्ताक्षर करने से हमें यह मानने के लिए बाध्य होना पड़ता है कि भारतीय वायुसेना और विस्तार से भारत सरकार द्वारा स्कूल के कामकाज पर किया जाने वाला नियंत्रण केवल प्रकृति में विनियामक नहीं है, बल्कि गहरा और व्यापक है क्योंकि यह केवल पर्यवेक्षण से ही संबंधित नहीं है, बल्कि स्कूल के सामान्य और सांसारिक कामकाज/कार्यवाही में भी शामिल है।"

जस्टिस अमानुल्लाह ने कहा कि शिक्षा प्रदान करना एक मान्यता प्राप्त सार्वजनिक कार्य है। चूंकि स्कूल भारतीय वायुसेना और गैर-भारतीय वायुसेना दोनों परिवारों के बच्चों की सेवा करता था और सरकार जैसे प्रशासनिक नियंत्रण के तहत संचालित होता था, इसलिए इसके संचालन ने सीधे तौर पर सार्वजनिक हित को प्रभावित किया। इसलिए, स्कूल द्वारा की गई कोई भी कार्रवाई, विशेष रूप से शिक्षकों के संबंध में, एक सार्वजनिक कर्तव्य के निर्वहन के साथ जुड़ी हुई थी।

आईएएफ अमानुल्लाह ने इस दावे को खारिज कर दिया कि स्कूल पूरी तरह से "गैर-सार्वजनिक धन" पर चल रहा था। उन्होंने 1985 के सीबीएसई संबद्धता आवेदन पर भरोसा किया, जिसमें स्कूल ने घोषणा की थी कि यह "पूरी तरह से वायु सेना द्वारा वित्तपोषित" है, और वायु सेना के आदेश सार्वजनिक कल्याण निधि से वार्षिक अनुदान की अनुमति देते हैं और रक्षा भूमि पर रक्षा मंत्रालय द्वारा अधिकृत निधियों का उपयोग करके स्कूल भवनों के निर्माण को अनिवार्य बनाते हैं। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि तथाकथित "गैर-सार्वजनिक निधि" भी भारत सरकार द्वारा सुगम, देखरेख या छूट प्राप्त कल्याण योगदान थे और इस प्रकार एक सार्वजनिक चरित्र रखते थे।

"उपर्युक्त पृष्ठभूमि में, हम पाते हैं कि सभी व्यावहारिक उद्देश्यों के लिए, स्कूल से संबंधित गतिविधि के हर क्षेत्र में, वित्तपोषण में काफी हद तक ऐसे फंड शामिल हैं जो अंततः सार्वजनिक खजाने से जुड़े हैं।"

प्रदीप कुमार बिस्वास पर भरोसा करते हुए आईएएफ अमानुल्लाह ने कहा कि स्कूल पर भारतीय वायुसेना का नियंत्रण "गहरा और व्यापक नियंत्रण" है।

उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि शिक्षक केवल एक निजी निकाय के कर्मचारी नहीं हैं बल्कि शिक्षा प्रदान करने के लिए स्कूल के सार्वजनिक कर्तव्य को पूरा करने में "महत्वपूर्ण भूमिका" निभाते थे। इसलिए, उन्हें प्रभावित करने वाली कोई भी कार्रवाई शिक्षा प्रदान करने के सार्वजनिक कार्य से जुड़ी हुई थी।

आईएएफ अमानतुल्लाह ने स्कूल के मामलों में आईएएफ की व्यापक पहुंच को रेखांकित किया। आईएएफ के अधिकारी प्रिंसिपलों के चयन और साक्षात्कार आयोजित करने में भी शामिल थे, कभी-कभी कथित तौर पर रिश्तेदारों का पक्ष लेते थे। उन्होंने इसे इस बात का और सबूत बताया कि स्कूल आधिकारिक प्रभाव से अछूता नहीं था। आईएएफ अमानुल्लाह ने पाया कि अपीलकर्ताओं को हटाने में सार्वजनिक कानून का तत्व शामिल था और इसे केवल निजी संविदात्मक विवाद तक सीमित नहीं किया जा सकता था।

उन्होंने निष्कर्ष निकाला,

"स्कूल की स्थापना मुख्य रूप से शिक्षा प्रदान करने के लिए की गई है जो एक 'सार्वजनिक कार्य' है। आईएएफ के सेवारत अधिकारियों द्वारा समिति के माध्यम से स्कूल पर किए जाने वाले प्रमुख और सर्वव्यापी नियंत्रण के साथ यह, समिति और स्कूल को संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत हाईकोर्ट के असाधारण और विशेषाधिकारपूर्ण रिट क्षेत्राधिकार के भीतर लाने के लिए पर्याप्त है।"

आईएएफ अहसानुद्दीन अमानुल्लाह ने कहा कि भारतीय वायुसेना शैक्षणिक एवं सांस्कृतिक सोसायटी के संचालक मंडल और विद्यालय प्रबंध समिति में मुख्य रूप से सेवारत वायुसेना अधिकारी शामिल हैं, जो अपने पदों पर पदेन हैं। उन्होंने कहा कि इससे यह स्थापित होता है कि वायुसेना संस्थागत और आधिकारिक रूप से विद्यालयों के प्रबंधन में शामिल है।

उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि जब ऐसी संस्थाएं औपचारिक रूप से स्वतंत्र होती हैं, तब भी निर्णय सरकारी अधिकारियों द्वारा उनकी आधिकारिक क्षमता में किए जाते हैं, न कि निजी क्षमता में। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि सोसायटी और समिति सरकारी नियंत्रण से स्वतंत्र रूप से काम नहीं करती हैं, बल्कि इसके बजाय वे वायुसेना की गहन, व्यापक और प्रभावी निगरानी के अधीन हैं।

निष्कर्ष

अदालत ने अंततः प्रतिवादियों के पक्ष में 2:1 से फैसला सुनाया, जिसमें कहा गया कि बमरौली में वायुसेना विद्यालय संविधान के अनुच्छेद 12 के तहत राज्य नहीं है, और इसलिए इसके कर्मचारी रोजगार संबंधी शिकायतों के लिए अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका नहीं रख सकते।

केस - दिलीप कुमार पांडे बनाम भारत संघ और अन्य।