'हलफनामे केवल कागज की शीट नहीं हैं, बल्कि शपथ पर दिए गए बयान हैं ' : सुप्रीम कोर्ट ने नोएडा प्लाट आवंटन रद्द करने को बरकरार रखा

सुप्रीम कोर्ट ने नोएडा प्राधिकरण द्वारा भूखंड के आवंटन को रद्द करने को बरकरार रखते हुए माना है कि हलफनामे केवल कागज की शीट नहीं हैं, बल्कि शपथ पर दिए गए बयान हैं और धोखाधड़ी सभी कार्यवाही को प्रभावित करती है।

कोर्ट ने कहा कि झूठा हलफनामा दाखिल करने के बाद प्राप्त भूखंड के आवंटन को रद्द करना पट्टा रद्द करने का एक वैध आधार है।

जस्टिस हेमंत गुप्ता और जस्टिस वी रामासुब्रमण्यम की पीठ 25 फरवरी, 2010 के हाईकोर्ट द्वारा पारित आदेश ("आक्षेपित निर्णय") के खिलाफ प्रतिवादी द्वारा दायर एक अपील पर विचार कर रही थी।

आक्षेपित निर्णय में, हाईकोर्ट ने 19 दिसंबर, 1999 के प्रथम अपीलीय न्यायालय के निष्कर्षों को बरकरार रखा था जिसमें निचली अदालत के आदेश की पुष्टि की गई थी।

न्यू ओखला औद्योगिक विकास प्राधिकरण बनाम एलआरएस के माध्यम से रवींद्र कुमार सिंघवी (मृत) में अपील की अनुमति देते हुए , बेंच ने कहा,

"इसलिए, दायर किए गए हलफनामे केवल कागज की शीट नहीं थे, बल्कि शपथ लेने या स्वीकार करने के लिए अधिकृत व्यक्ति के सामने दिए गए एक गंभीर बयान थे। वादी ने शपथ पर दिए गए इस तरह के एक गंभीर बयान का उल्लंघन किया था। 1.12.1988 को वादी को बताए गए आवंटन के नियम और शर्तों में एक विशिष्ट खंड है कि यदि आवंटन किसी भी गलत बयानी या झूठ या धोखाधड़ी से प्राप्त किया जाता है, तो भूखंड पट्टा रद्द किया जा सकता है और प्राधिकारी द्वारा भवन का कब्जा लिया जा सकता है। इसलिए झूठा हलफनामा दाखिल कर भूखंड का आवंटन प्राप्त करना पट्टा रद्द करने का एक वैध आधार है।"

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि

वादी/प्रतिवादी ("रवींद्र कुमार सिंघवी") को 6 अक्टूबर 1981 को नोएडा में एक आवासीय भूखंड ("सेक्टर 30 प्लॉट") को डिफेंस सर्विसेज कोऑपरेटिव हाउसिंग सोसाइटी के सदस्य के रूप में आवंटित किया गया था और 24 अगस्त 1991 को प्लॉट का कब्जा उसे सौंप दिया गया था।

सेक्टर 30 प्लॉट के आवंटन से पहले, प्लॉट नंबर 84 वादी की पत्नी को 10 मार्च, 1981 को आवंटित किया गया था। वादी के मामले के अनुसार सोसाइटी के बीच मुकदमेबाजी के कारण अनिश्चितता थी, जिसके वह अपीलकर्ता प्राधिकारी के साथ सदस्य थे। इसलिए, सेक्टर 15ए में प्लॉट के लिए आवेदन किया गया था, जिसे 10 मार्च, 1981 को वादी की पत्नी को आवंटित किया गया था।

यह दलील दी गई थी कि चूंकि वादी को सोसाइटी के सदस्य के रूप में सेक्टर 30 के प्लॉट में दिलचस्पी थी, इसलिए अपीलकर्ता वादी की पत्नी की अनुमति प्राप्त करने के बाद श्रीमती कांता मोदी के पक्ष में सेक्टर 15ए प्लॉट स्थानांतरित कर दिया।

बाद में, 25 अक्टूबर, 1990 को एक हस्तांतरण विलेख निष्पादित किया गया था। 12 जून, 1996 को वादी को एक नोटिस दिया गया था जिसमें यह उल्लेख किया गया था कि उसने एक झूठा हलफनामा प्रस्तुत करके सेक्टर 30 का प्लॉट प्राप्त किया था क्योंकि सेक्टर 15 ए प्लॉट पहले से ही उसकी पत्नी को आवंटित किया गया था। वादी की शिकायत थी कि चूंकि सेक्टर 15ए का प्लॉट अपीलकर्ता से अनुमति प्राप्त करने के बाद बेचा गया था, इसलिए वादी के कब्जे में सेक्टर 30 प्लॉट ही एकमात्र प्लॉट था।

उक्त दावे के साथ, प्रतिवादी को सेक्टर 30 के भूखंड को फिर से आवंटित करने और वादी को उससे बेदखल करने से रोकने की घोषणा के लिए वाद दायर किया गया था। उस पर विचार करने के बाद 18 अक्टूबर 1996 को प्लॉट रद्द कर दिया गया।

नोएडा के लिखित बयान में, यह दावा किया गया था कि सेक्टर 15 ए प्लॉट के संबंध में कोई वाद नहीं था और वादी को सेक्टर 15 ए प्लॉट के आवंटन के बारे में पता था जब सेक्टर 30 प्लॉट आवंटित किया गया था। हालांकि, वादी ने जानबूझकर आवंटन के इस तरह के तथ्य को छुपाया और सेक्टर 30 प्लॉट के लिए झूठा हलफनामा दायर किया।

ट्रायल कोर्ट ने इस आधार पर वाद का फैसला किया कि वादी के पक्ष में निष्पादित पट्टा संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम, 1887 की धारा 111 (जी) के तहत केवल विषय आदेश पारित करके निर्धारित नहीं किया जा सकता है क्योंकि उक्त धारा के तहत पट्टे के निर्धारण के लिए कोई नोटिस जारी नहीं किया गया है।

इस प्रकार इसने पट्टे को बरकरार रखा। प्रथम अपीलीय एवं हाईकोर्ट द्वारा ट्रायल कोर्ट के आदेश की पुष्टि की गई।

हाईकोर्ट ने माना कि वादी और उसकी पत्नी का अपीलकर्ताओं के साथ धोखाधड़ी करने का कोई उल्टा मकसद नहीं था और वादी और उसकी पत्नी की ओर से कोई जानबूझकर या बेईमानी का इरादा नहीं था।

वकीलों का प्रस्तुतीकरण

अपीलकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि अदालतों द्वारा पारित डिक्री का पूरा आधार गलत था और कानून में पूरी तरह से अस्थिर है। यह भी तर्क दिया गया था कि पट्टा रद्द नहीं किया गया था क्योंकि पट्टे के नियमों और शर्तों का कोई उल्लंघन था, बल्कि आवंटन रद्द कर दिया गया था क्योंकि दोनों भूखंडों के आवंटियों द्वारा झूठे हलफनामे दायर किए गए थे, जिसने आवंटन को खारिज कर दिया था, क्योंकि ये सामग्री तथ्यों को छुपाकर प्राप्त किया गया था।

वादी के लिए वरिष्ठ वकील पीएस पटवालिया ने तर्क दिया कि विकसित लीजहोल्ड अधिकारों की बिक्री के नियम और शर्तों को रिकॉर्ड में प्रस्तुत नहीं किया गया था। उत्तर प्रदेश औद्योगिक विकास अधिनियम, 1976 की धारा 14 का उल्लेख करते हुए वरिष्ठ अधिवक्ता ने कहा कि मुख्य कार्यकारी अधिकारी प्रतिफल का भुगतान न करने या किसी किश्त का भुगतान न करने या इस तरह के हस्तांतरण या किसी भी शर्त या नियम या विनियम के उल्लंघन के मामले में साइट या भवन को फिर से ले सकता है।

प्ला टेरी ओट एस्टेट्स (प्रा.) लिमिटेड बनाम यू टी चंडीगढ़ और अन्य (2004) 2 SCC 130 और प्रबंध निदेशक, हरियाणा राज्य औद्योगिक विकास निगम और अन्य बनाम हरिओम एंटरप्राइजेज और अन्य (2009) 16 SCC 208 में निर्णयों पर तर्क देने के लिए निर्भरता दिखाई कि पट्टे का निर्धारण अंतिम उपाय होना था।

सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण

जस्टिस हेमंत गुप्ता द्वारा लिखे गए फैसले में पीठ ने कहा कि अपीलकर्ता द्वारा इस तथ्य की जानकारी के बिना अनुमति दी गई थी कि आवंटी के पति को पहले से ही एक अलग भूखंड आवंटित किया गया था।

उसी पर विचार करते हुए पीठ ने कहा कि,

"एक बार एक हलफनामा दायर कर दिया गया है जो कि निष्पादकों के विवेक के लिए झूठा है, इस आधार पर कोई लाभ का दावा नहीं किया जा सकता है कि कब्जे की डिलीवरी दी गई थी।"

एम वीरभद्र राव बनाम टेक चंद 6 1984 (सप्ल) SCC 571 में फैसले का जिक्र करते हुए, जिसमें यह न्यायालय शपथ अधिनियम, 1969 की धारा 3 (2) के संदर्भ में एक वकील द्वारा सत्यापित हलफनामे पर विचार कर रहा था, पीठ ने कहा,

"इसलिए, दायर किए गए हलफनामे केवल कागज की शीट नहीं थे, बल्कि शपथ लेने या प्रतिज्ञान स्वीकार करने के लिए अधिकृत व्यक्ति के सामने दिए गए एक गंभीर बयान थे। वादी ने शपथ पर दिए गए इस तरह के एक गंभीर बयान का उल्लंघन किया था।

1.12.1988 को वादी को बताए गए आवंटन के नियम और शर्तों में एक विशिष्ट खंड है कि यदि आवंटन किसी भी गलत बयानी या झूठ या धोखाधड़ी से प्राप्त किया गया है, तो पट्टा रद्द किया जा सकता है और प्राधिकारी द्वारा भूखंड या भवन का कब्जा लिया जा सकता है। इसलिए झूठा हलफनामा दाखिल कर प्राप्त भूखंड के आवंटन को रद्द करना पट्टा रद्द करने का एक वैध आधार है।"

वादी के इस तर्क के संबंध में कि मुख्य कार्यकारी अधिकारी प्रतिफल का भुगतान न करने या किसी किश्त या इस तरह के हस्तांतरण की किसी भी शर्त के उल्लंघन या किसी नियम या विनियम के उल्लंघन के मामले में साइट या भवन को फिर से ले सकता है, पीठ ने कहा,

"यह तर्क कि पट्टे का निर्धारण मुख्य कार्यकारी अधिकारी द्वारा किया जाना अपेक्षित है, मान्य नहीं है। यदि पट्टे की शर्तों का कोई उल्लंघन होता है तो मुख्य कार्यकारी अधिकारी द्वारा पट्टे का निर्धारण होगा। यदि अनुदान के लिए पूर्ववर्ती शर्त लीज का ही फर्जीवाड़ा है, लीज को रद्द करने से पहले मुख्य कार्यकारी अधिकारी की अनुमति की आवश्यकता नहीं थी।फिर भी, मुख्य कार्यकारी अधिकारी ने 13.9.1998 को अनुमति दी है, हालांकि रद्द करने का आदेश 18.10.1996 को पारित किया गया था। इस प्रकार, यह अनियमितता का एक मामला है जिसे मुख्य कार्यकारी अधिकारी की अनुमति से हटा दिया गया है। यह तर्क कि यदि क़ानून एक निश्चित तरीके से एक निश्चित काम करने की शक्ति निर्धारित करता है, तो उसी तरह से ऐसा किया जाना चाहिए और प्रदर्शन के अन्य तरीके अनिवार्य रूप से निषिद्ध हैं, वर्तमान मामले में लागू नहीं है। सबसे पहले, इस कारण से कि वादी और साथ ही उसकी पत्नी द्वारा झूठे हलफनामे दायर किए गए थे। झूठा हलफनामा दाखिल करना वादी को किसी भी न्यायसंगत राहत के लिए अयोग्य ठहराता है। दूसरे, रद्द करने की प्रक्रिया में कोई भी अनियमितता मुख्य कार्यकारी अधिकारी द्वारा 13.9.1998 को अनुमति देने से ठीक हो जाती है।"

एलआर द्वारा एस पी चेंगलवरैया नायडू (मृत) बनाम एलआर द्वारा जगन्नाथ (मृत) और अन्य। (1994) 1 SCC 1, पर भरोसा करते हुए बेंच ने कहा,

"धोखाधड़ी सभी कार्यों को खराब कर देती है।"

अपील की अनुमति देते हुए, पीठ ने कहा,

"तथ्य यह है कि वादी को दूसरा भूखंड आवंटन की स्पष्ट शर्तों के खिलाफ आवंटित किया गया था। इसलिए, वादी के पक्ष में न तो समानता है और न ही कोई कानून। एक व्यक्ति जो भूखंड का आवंटन प्राप्त करने में प्राधिकरण गुमराह करता है किसी भी राहत का हकदार नहीं है।"

केस: न्यू ओखला औद्योगिक विकास प्राधिकरण बनाम एलआर के माध्यम से रवींद्र कुमार सिंघवी (मृत).| 2012 की सिविल अपील संख्या 382

पीठ: जस्टिस हेमंत गुप्ता और जस्टिस वी रामासुब्रमण्यम

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ SC 184

हेडनोट्स: हलफनामा - एक बार एक हलफनामा दायर कर दिया गया है, जो उसके चेहरे पर निष्पादकों के विवेक के लिए झूठा है, इस आधार पर कोई लाभ का दावा नहीं किया जा सकता है कि कब्जे का वितरण किया गया था (पैरा 16)

हलफनामा - इसलिए, दायर किए गए हलफनामे केवल कागज की शीट नहीं थे, बल्कि शपथ दिलाने या प्रतिज्ञान स्वीकार करने के लिए अधिकृत व्यक्ति के सामने दिया गया एक गंभीर बयान था। वादी ने शपथ पर दिए गए ऐसे गंभीर बयान का उल्लंघन किया था (पैरा 17)

धोखाधड़ी सभी कार्यों को बिगाड़ देती है (पैराग्राफ 17)

जजमेंट डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें