किसी आपराधिक ट्रायल में बरी होने का अनुशासनात्मक कार्यवाही पर कोई असर या प्रासंगिकता नहीं होगी : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि किसी आपराधिक ट्रायल में बरी होने का अनुशासनात्मक कार्यवाही पर कोई असर या प्रासंगिकता नहीं होगी।

दोनों मामलों में सबूत के मानक अलग-अलग हैं और कार्यवाही अलग-अलग क्षेत्रों में अलग-अलग उद्देश्यों के साथ संचालित होती है, जस्टिस एमआर शाह और बीवी नागरत्ना की बेंच ने औद्योगिक न्यायालय द्वारा पारित एक आदेश को खारिज करते हुए कहा, जिसने महाराष्ट्र राज्य सड़क परिवहन निगम को ड्राइवर को बहाल करने का निर्देश दिया था जिसकी सेवाओं को अनुशासनात्मक जांच के बाद समाप्त कर दिया गया था।

चालक के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू की गई थी क्योंकि वह जिस बस को चला रहा था, उसकी जीप से टक्कर हो गई, जिससे चार यात्रियों की मौके पर ही मौत हो गई। यह पाया गया कि चालक की ओर से लापरवाही की गई थी और उसे सेवा से बर्खास्त कर दिया गया था। लेबर कोर्ट ने माना कि आपराधिक मामले में बरी होना कर्मचारी के बचाव में नहीं आएगा क्योंकि आपराधिक मामले में बरी होने का कारण जांच अधिकारी, पंच के लिए स्पॉट पंचनामा आदि की जांच करने में अभियोजन पक्ष की विफलता है। चालक द्वारा दायर एक पुनरीक्षण आवेदन में, औद्योगिक ट्रिब्यूनल ने आपराधिक कार्यवाही में उसके बरी होने पर विचार किया और पाया कि दोनों वाहनों के चालक लापरवाही (अंशदायी लापरवाही) में थे, और इस प्रकार यह माना गया कि बर्खास्तगी का आदेश कदाचार के लिए असंगत है। बॉम्बे हाईकोर्ट ने इस आदेश को चुनौती देने वाली एमएसआरटीसी की रिट याचिका को खारिज कर दिया।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष दायर अपील में, इस मुद्दे पर विचार किया गया था कि क्या मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में बर्खास्तगी की सजा को इस आधार पर एक अनुचित श्रम अभ्यास कहा जा सकता है कि यह साबित हुए कदाचार के लिए अनुपातहीन था?

अदालत ने कहा कि आरोपी - चालक को बरी करते हुए भी जो आईपीसी आपराधिक न्यायालय की धारा 279 और 304 (ए) के तहत ट्रायल का सामना कर रहा था, ने पाया कि अभियोजन यह साबित करने में विफल रहा कि घटना और किसी की नहीं केवल आरोपी की लापरवाही और जल्दबाज़ी से ड्राइविंग के कारण हुई।

अदालत ने कहा,

"इसलिए, भले ही यह मान लिया जाए कि जीप के चालक ने भी लापरवाही की थी, इसे अंशदायी लापरवाही का मामला कहा जा सकता है। इसका मतलब यह नहीं है कि प्रतिवादी-कर्मचारी ने बिल्कुल भी लापरवाही नहीं की थी। इसलिए, यह उसे कदाचार से मुक्त नहीं करता है।"

अपील की अनुमति देते हुए, पीठ ने कहा कि औद्योगिक न्यायालय ने आपराधिक अदालत द्वारा बरी करने पर अधिक जोर देने में गलती की। बर्खास्तगी के आदेश को बहाल करते हुए, अदालत ने कहा:

"यहां तक ​​​​कि आपराधिक अदालत द्वारा पारित निर्णय और आदेश से ऐसा प्रतीत होता है कि आपराधिक अदालत ने प्रतिवादी को गवाहों के मुकरने, इच्छुक गवाहों के नेतृत्व में सबूत; जांच अधिकारी ; मौका पंचनामा के लिए पंच के परीक्षण में खामियों के आधार पर बरी कर दिया।इसलिए, आपराधिक अदालत ने माना कि अभियोजन पक्ष उसके खिलाफ उचित संदेह से परे मामले को साबित करने में विफल रहा है। इसके विपरीत विभागीय कार्यवाही में वाहन को लापरवाही और जल्दबाज़ी से चलाने का कदाचार जिससे दुर्घटना हुई और जिसके कारण चार व्यक्तियों की मृत्यु हो गई, उसे साबित कर दिया गया है। कानून के पुरातन सिद्धांत के अनुसार एक आपराधिक ट्रायल में बरी होने का अनुशासनात्मक कार्यवाही पर कोई असर या प्रासंगिकता नहीं है क्योंकि दोनों मामलों में सबूत के मानक अलग हैं और कार्यवाही अलग-अलग क्षेत्रों में और विभिन्न उद्देश्यों के साथ संचालित होती है। इसलिए, औद्योगिक न्यायालय ने आपराधिक अदालत द्वारा प्रतिवादी को बरी करने पर अधिक जोर देने में गलती की है। अन्यथा भी यह ध्यान देने की आवश्यकता है कि औद्योगिक न्यायालय ने विभागीय जांच में साबित हुए आरोप और कदाचार के अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा दर्ज किए गए निष्कर्षों में हस्तक्षेप नहीं किया है, और केवल इस आधार पर बर्खास्तगी की सजा में हस्तक्षेप किया है कि यह चौंकाने वाला अनुपातहीन है और इसलिए इसे एमआरटीयू और पीयूएलपी अधिनियम, 1971 की अनुसूची IV के खंड संख्या 1(जी) के अनुसार एक अनुचित श्रम प्रथा कहा जा सकता है।" (पैरा 10.4)

अदालत ने आगे कहा कि विभागीय जांच में विशेष रूप से यह पाया गया है कि चालक की ओर से तेज और लापरवाही से वाहन चलाने के कारण दुर्घटना हुई जिसमें चार लोगों की मौत हो गई। इसमें कहा गया है कि बर्खास्तगी की सजा को चौंकाने वाली अनुपातहीन सजा नहीं कहा जा सकता।

केस: महाराष्ट्र राज्य सड़क परिवहन निगम बनाम दिलीप उत्तम जयभाय

उद्धरण: 2022 लाइवलॉ (एससी) 3

मामला संख्या। और दिनांक: 2021 की सीए 7403 | 3 जनवरी 2022

पीठ : जस्टिस एम आर शाह और जस्टिस बीवी नागरत्ना

वकील: अपीलकर्ता के लिए वकील मयूरी रघुवंशी, प्रतिवादी के लिए वकील निशांत पाटिल