उपहार की स्वीकृति का उपहार प्राप्त करने वाले के निहित आचरण से अनुमान लगाया जा सकता है : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि उपहार की स्वीकृति का उपहार प्राप्त करने वाले के निहित आचरण से अनुमान लगाया जा सकता है।

जस्टिस एनवी रमना, जस्टिस एस अब्दुल नज़ीर और जस्टिस सूर्य कांत की पीठ ने देखा किआस-पास की परिस्थितियों से इस तरह की पहचान का पता लगाया जा सकता है, जैसे कि दान प्राप्त करने वाले द्वारा संपत्ति को कब्जे में लेना या उपहार सेल डीड के कब्जे में होने से।

इस मामले में, अपीलकर्ता ने राजस्थान इंप्लॉइजेशन ऑफ सीलिंग ऑन एग्रीकल्चर होल्डिंग्स एक्ट, 1973 के तहत शुरू की गई कार्यवाही को उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी। एकल पीठ ने उसकी रिट याचिका की अनुमति देते हुए कहा कि यह मामला अधिनियम की धारा 6 के दायरे से परे है क्योंकि भूमि को 26.09.1970 से पहले उपहार के रूप में हस्तांतरित किया गया था। यह आगे कहा गया है कि अपीलार्थी द्वारा अपने बेटे के पक्ष में भूमि का उपरोक्त हस्तांतरण, एक पंजीकृत उपहार डीड के आधार पर, कानून की नजर में वैध था। अपील की अनुमति देकर इस निर्णय को रद्द करते हुए, डिवीजन बेंच ने देखा कि गिफ्ट डीड के प्रतिफल में उपहार प्राप्त करने वाले द्वारा उपहार की स्वीकृति नहीं दिखाई जाती है, बल्कि ऐसा लगता है कि उपहार प्राप्त करने वाले उपहार से भी अनजान था।

सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष दायर अपील में, इस मुद्दे को उठाया गया था कि क्या अपीलकर्ता द्वारा निष्पादित पंजीकृत उपहार डीड कानून की नजर में वैध है?

संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम, 1882 की धारा 122 का उल्लेख करते हुए, पीठ ने निम्नलिखित टिप्पणियां कीं:

"संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम, 1882 की धारा 122 में यह प्रावधान है कि किसी उपहार को वैध होने के लिए, उसे स्वभाव से नि: शुल्क होना चाहिए और उसे स्वेच्छा से बनाया जाना चाहिए। कहा गया है कि दाता द्वारा संपत्ति में स्वामित्व का पूर्ण निर्वासन है। उपहार प्राप्त करने वाले द्वारा उपहार की स्वीकृति किसी भी समय दाता के जीवनकाल के दौरान की जा सकती है। धारा 123 में यह प्रावधान है कि अचल संपत्ति के उपहार के लिए वैध होने के लिए, हस्तांतरण को पंजीकृत उपकरण के माध्यम से क्रियान्वित किया जाना चाहिए जो दाता के हस्ताक्षर और कम से कम दो गवाहों द्वारा सत्यापित करता है। "

अदालत ने कहा कि संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम, 1882 की धारा 122 न तो स्वीकृति को परिभाषित करती है, और न ही उपहार को स्वीकार करने के लिए किसी विशेष माध्यम को निर्धारित करती है।

असोकन बनाम लक्ष्मीकुट्टी, (2007) 13 एससीसी 210 में किए गए अवलोकनों पर ध्यान देते हुए अदालत ने कहा:

"शब्द स्वीकृति को इस रूप में परिभाषित किया गया है" एक उपहार के रूप में इसे बनाए रखने के इरादे से दूसरे द्वारा पेश की गई चीज़ की प्राप्ति है। (देखें रामनाथ पी अय्यर: द लॉ लेक्सिकॉन, 2 डी एडिशन।, पृष्ठ 19)।उपर्युक्त तथ्य का आसपास की परिस्थितियों से पता लगाया जा सकता है जैसे कि दान प्राप्त करने वाले द्वारा संपत्ति को कब्जे में लेना या उपहार सेल डीड के कब्जे में होने से। यहां पर निर्धारित एकमात्र आवश्यकता यह है कि, उपहार की स्वीकृति को स्वयं दाता के जीवनकाल के भीतर क्रियान्वित किया जाना चाहिए। इसलिए, स्वेच्छा से प्राप्त करने का एक कार्य होने के नाते, उपहार की स्वीकृति का उपहार प्राप्त करने वाले के निहित आचरण से अनुमान लगाया जा सकता है।"

अतिरिक्त जिला मजिस्ट्रेट की अदालत के समक्ष अपीलकर्ता द्वारा दिए गए कुछ बयानों सहित रिकॉर्ड पर रखी गई सामग्रियों को ध्यान में रखते हुए, बेंच ने देखा:

"उपर्युक्त परिस्थितियों से स्पष्ट रूप से संकेत मिलता है कि दाता के जीवनकाल के दौरान उपहार प्राप्त करने वाले द्वारा उपहार की स्वीकृति थी। न केवल उपहार में खुद को हस्तांतरित करने के कब्जे के बारे में पुनर्विचार शामिल था, बल्कि उत्परिवर्तन रिकॉर्ड और दोनों के बयान भी थे। दाता और उपहार प्राप्त करने वाले संकेत देते हैं कि, आचरण से उपहार की स्वीकृति मिली है। उत्तरदाता इस तथ्य को खंडन करने के लिए किसी भी सबूत को रिकॉर्ड में लाने में विफल रहे कि उपहार प्राप्त करने वाला संपत्ति का आनंद भोगने में था। उसी के प्रकाश में, एकल न्यायाधीश बेंच ने एक प्रशंसनीय विचार रखा कि, यह एक पिता और एक पुत्र के बीच एक स्थानांतरण था और उपहार की एक वैध स्वीकृति थी जब दानकर्ता का बेटा अलग-अलग रहने लगा था। अंत में, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि उपहार प्राप्त करने वाले की स्वीकृति के बिंदु के अलावा, जैसा कि ऊपर कहा गया है, डीड पंजीकृत हुई है और दाता के हस्ताक्षर और दो गवाहों द्वारा सत्यापित किया गया है, संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम, 1882 की धारा 123 के तहत आवश्यकताओं को संतुष्ट किया गया है। "

अन्य मुद्दों पर भी अपीलकर्ता के पक्ष में जवाब देते हुए, पीठ ने अपील की अनुमति दी और उच्च न्यायालय की एकल पीठ के फैसले को बहाल किया।

मामला: दौलत सिंह (डी) एलआरएस के माध्यम से बनाम राजस्थान का राज्य [ सिविल अपील नंबर 5/ 2010 ]

पीठ : जस्टिस एनवी रमना, जस्टिस एस अब्दुल नज़ीर और जस्टिस सूर्यकांत

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें