बैंकिंग व्यवसाय में प्रत्येक बैंक कर्मचारी के लिए पूर्ण निष्ठा, अखंडता और ईमानदारी एक अनिवार्य शर्त है : सुप्रीम कोर्ट ने बैंक क्लर्क की बर्खास्तगी को बरकरार रखा 

बैंकिंग व्यवसाय में प्रत्येक बैंक कर्मचारी के लिए पूर्ण निष्ठा, अखंडता और ईमानदारी एक अनिवार्य शर्त है, जिसने बैंक कर्मचारी की बर्खास्तगी को बरकरार रखते हुए सर्वोच्च न्यायालय का अवलोकन किया।

जुलाई 1999 में, कैशियर / क्लर्क के रूप में काम करने वाले अजय कुमार श्रीवास्तव को अनुशासनात्मक जांच के बाद बर्खास्त कर दिया गया, उन्हें धन के दुरुपयोग के आरोपों का दोषी पाया गया। उनके द्वारा दायर विभागीय अपील को भी खारिज कर दिया गया। उनके द्वारा दायर एक रिट याचिका को अनुमति देते हुए, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने निम्नलिखित दो कारणों के लिए आदेश को रद्द कर दिया: एक, चार्ज नं 1 के संदर्भ में अनुशासनात्मक प्राधिकरण द्वारा दर्ज की जा रही असहमति की खोज से पहले, सुनवाई का उचित अवसर प्रतिवादी दोषी को प्रदान नहीं किया गया था और इस कारण उसके साथ पूर्वाग्रह हो गया था। दो, अनुशासनात्मक प्राधिकरण / अपीलीय प्राधिकारी ने स्वतंत्र रूप से अनुशासनात्मक जांच के रिकॉर्ड की जांच नहीं की और विवेक के आवेदन के बिना एक गैर बोलने वाला आदेश पारित किया है।

जस्टिस एल नागेश्वर राव, जस्टिस हेमंत गुप्ता और जस्टिस अजय रस्तोगी की पीठ ने अपील में कहा कि आरोप नंबर 1 जिसके संदर्भ में जांच अधिकारी द्वारा दर्ज की गई खोज को अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने पलट दिया है, अन्य आरोपों ( आरोप नंबर 2-7) से गंभीर है, जो उस कर्मचारी के खिलाफ लगाया गया था जिसे जांच अधिकारी और तथ्य की खोज से सिद्ध किया गया था। अनुशासनात्मक / अपीलीय प्राधिकारी द्वारा पुष्टि की गई थी, जो विभिन्न चरणों में लिखित संक्षिप्त रूप में प्रतिवादी दोषी द्वारा उठाई गई आपत्तियों को पूरा करने के बाद हुई थी।

अदालत ने देखा:

"यदि बर्खास्तगी का आदेश केवल आरोप संख्या 1 के निष्कर्षों पर आधारित था, तो अदालत के लिए बर्खास्तगी के आदेश को अवैध घोषित करना संभव होगा, लेकिन जांच अधिकारी द्वारा अपनी रिपोर्ट में संदर्भ में दर्ज किए गए अपराध की खोज में संख्या 2-7 के आरोप, अनुशासनात्मक / अपीलीय प्राधिकारी द्वारा इसकी पुष्टि करने पर हस्तक्षेप करने के लिए उत्तरदायी नहीं है और उन निष्कर्षों ने गंभीर अपराध की स्थापना की, जो हमारे विचार में, प्रतिवादी कर्मचारी पर बर्खास्तगी की सजा के दंड के आदेश के साथ हस्तक्षेप करने की उच्च न्यायालय द्वारा की गई एक स्पष्ट त्रुटि थी। "

फैसले में, अदालत ने अनुशासनात्मक कार्यवाही के मामले में न्यायिक समीक्षा की शक्ति के बारे में निम्नलिखित टिप्पणियां की हैं:

1. संवैधानिक न्यायालयों की न्यायिक समीक्षा की शक्ति, निर्णय लेने की प्रक्रिया का मूल्यांकन है न कि निर्णय की योग्यता। यह उपचार में निष्पक्षता सुनिश्चित करने के लिए है और निष्कर्ष की निष्पक्षता सुनिश्चित करने के लिए नहीं। न्यायालय / ट्रिब्यूनल अगर कोई है, अगर किसी भी तरीके से, प्राकृतिक न्याय के नियमों के साथ असंगत है या जांच के माध्यम में वैधानिक नियमों का उल्लंघन करते हुए या जहां निष्कर्ष या खोज तक बिना सबूत के पहुंचा गया है, हस्तक्षेप कर सकता है। यदि निष्कर्ष या खोज ऐसी है, जिस पर कोई भी उचित व्यक्ति कभी नहीं पहुंचेगा या जहां अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा देखे गए साक्ष्य के विचार पर निष्कर्ष विकृत है या रिकॉर्ड के चेहरे पर त्रुटि से ग्रस्त है या बिना किसी सबूत के आधार पर है, रिट पर निर्देश जारी किए जा सकते हैं। संक्षेप में, न्यायिक समीक्षा का दायरा तथ्य के रूप में प्राधिकरण के निर्णय की शुद्धता या तर्कशीलता की परीक्षा तक नहीं बढ़ाया जा सकता है।

2. जब लोक सेवक के खिलाफ कथित कदाचार के लिए अनुशासनात्मक जांच की जाती है, तो अदालत को जांच और निर्धारित करना होगा: (i) कि क्या जांच सक्षम अधिकारी द्वारा आयोजित की गई थी; (ii) क्या प्राकृतिक न्याय के नियमों का अनुपालन किया गया है; (iii) क्या निष्कर्ष या खोज कुछ सबूतों पर आधारित हैं और तथ्य या निष्कर्ष की खोज तक पहुंचने के लिए प्राधिकरण के पास शक्ति और अधिकार क्षेत्र है।

3. जहां जांच अधिकारी अनुशासनात्मक प्राधिकारी नहीं है, जांच की रिपोर्ट प्राप्त करने पर, अनुशासनात्मक प्राधिकरण असहमति के मामले में पूर्व में दर्ज किए गए निष्कर्षों से सहमत हो सकता है या नहीं भी हो सकता है, अनुशासनात्मक प्राधिकरण को असहमति के कारणों को दर्ज करना होगा और बाद में यदि रिकॉर्ड पर उपलब्ध साक्ष्य इस तरह के अभ्यास के लिए पर्याप्त हैं या फिर मामले को आगे की जांच के लिए जांच अधिकारी को प्रेषित करने के लिए पर्याप्त है, तो अपराधी को सुनने का अवसर देकर अपने स्वयं के निष्कर्षों को दर्ज कर सकता है।

4. संवैधानिक न्यायालय ने संविधान के अनुच्छेद 226 या अनुच्छेद 136 के तहत न्यायिक समीक्षा के अपने अधिकार क्षेत्र का उपयोग करते हुए, विभागीय जांच की कार्यवाही में उन तथ्यों के निष्कर्षों के साथ हस्तक्षेप नहीं करेंगे , दुर्भावना या दुराग्रह के मामले को छोड़कर, जैसे एक खोज का समर्थन करने के लिए जहां कोई सबूत नहीं है या जहां एक खोज ऐसी है जो निष्पक्ष रूप से और वस्तुनिष्ठा के साथ काम करने वाला कोई भी व्यक्ति उस निष्कर्ष पर नहीं पहुंच सकता है और इसलिए जब तक विभागीय प्राधिकरण द्वारा निष्कर्ष पर पहुंचने के समर्थन के लिए कुछ सबूत हैं, उसी को निरंतर बनाए रखना होगा।

5. यह सच है कि साक्ष्य के सख्त नियम विभागीय जांच कार्यवाही पर लागू नहीं होते हैं। हालांकि, कानून की एकमात्र आवश्यकता यह है कि ऐसे सबूत द्वारा अपराधी के खिलाफ आरोप स्थापित किया जाना चाहिए जिस पर एक उचित व्यक्ति उचित और वस्तुनिष्ठा के साथ काम करते हुए दोषी कर्मचारी के खिलाफ आरोप की गंभीरता को कायम रखने वाली खोज पर पहुंच सकता है।

यह सच है कि महज अनुमान या अटकलें विभागीय जांच कार्यवाही में भी अपराध की खोज को बनाए नहीं रख सकती।

उच्च न्यायालय के फैसले को रद्द करते हुए, पीठ ने आगे कहा:

इससे पहले कि हम निष्कर्ष निकालें, हमें इस बात पर जोर देने की आवश्यकता है कि बैंकिंग व्यवसाय में पूर्ण निष्ठा, अखंडता और ईमानदारी हर बैंक कर्मचारी के लिए एक अनिवार्य शर्त है। इसके लिए कर्मचारी को अच्छा आचरण और अनुशासन बनाए रखने की आवश्यकता होती है और वह जमाकर्ताओं और ग्राहकों के पैसे का लेन-देन करता है और यदि इसका पालन नहीं किया जाता है, तो जनता / जमाकर्ताओं का विश्वास बिगड़ जाएगा। यह इस अतिरिक्त कारण के लिए है, हमारा विचार है कि उच्च न्यायालय ने दिनांक 24 जुलाई, 1999 के प्रतिवादी के बर्खास्तगी के आदेश और 15 नवंबर, 1999 की विभागीय अपील में पुष्टि करने के आदेश को रद्द करने में स्पष्ट त्रुटि की है।

केस : उप महाप्रबंधक (अपीलीय प्राधिकरण ) बनाम अजेय कुमार श्रीवास्तव [ एसएलपी (सिविल) संख्या 32067-32068/ 2018 ]

पीठ : जस्टिस एल नागेश्वर राव, जस्टिस

हेमंत गुप्ता और जस्टिस अजय रस्तोगी

संदर्भ : एलएल 2021 एससी 2

जजमेंट डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें