जिस शिक्षक ने पहले रोटेशन में एचओडी बनने से इनकार कर दिया हो, दूसरे रोटेशन में उसे एचओडी नियुक्त करने पर रोक नहीं है : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि केरल सरकार द्वारा बनाए गए विधान 18 के तहत, जो कोचीन विश्वविद्यालय के निदेशक / एचओडी की नियुक्ति की परिकल्पना करता है, एक शिक्षक जिसे तर्कसंगत आधार पर एचओडी के लिए विचार किया जा रहा था, उसे नियुक्ति के लिए विचार करने से प्रतिबंधित नहीं किया जाएगा, यदि दूसरी रोटेशनल अवधि देय हो और वह पहले कार्यकाल के दौरान शैक्षणिक कारणों से जिम्मेदारी से मुक्त होने का अनुरोध करता है।

जस्टिस अजय रस्तोगी और जस्टिस एएस ओक की पीठ केरल हाईकोर्ट के 8 अप्रैल, 2021 के आदेश का विरोध करने वाली एक एसएलपी पर विचार कर रही थी, जिसके द्वारा हाईकोर्ट ने एकल न्यायाधीश के फैसले को रद्द कर दिया था और कोचीन विज्ञान और प्रौद्योगिकी विश्वविद्यालय को डॉ रजिता कुमार एस ("प्रतिवादी संख्या 1") को विभाग के प्रमुख ("एचओडी") / कोचीन विश्वविद्यालय के स्कूल ऑफ मैनेजमेंट स्टडीज के निदेशक के रूप में नामित करने का निर्देश दिया था।

डॉ जगती राज वी पी बनाम डॉ रजिता कुमार एस और अन्य में अपील की अनुमति देते हुए बेंच ने कहा,

"विश्वविद्यालय का विधान 18 सिंडिकेट को प्रोफेसर को पीएचडी के साथ एसोसिएट प्रोफेसर के पद से नीचे ना होने वाले शिक्षक या यूजीसी नियमों द्वारा निर्धारित समकक्ष पद के लिए तीन साल की अवधि के लिए रोटेशन आधार पर वरिष्ठता के अनुसार एचओडी के रूप में नामित करने के लिए अधिकृत करता है।

हालांकि, विधान 18 के तहत शिक्षक के लिए यह अनुरोध करने के लिए खुला होगा कि उन्हें शैक्षणिक कारणों से इस तरह की जिम्मेदारी से मुक्त किया जाए। विधान 18 से परिकल्पित किया जा रहा है कि शिक्षक जो वरिष्ठता के अनुसार पात्र हैं, तीन वर्ष की अवधि के लिए रोटेशन आधार पर एचओडी के लिए विचार किया जा रहा है, यदि अनिच्छा दिखाता है या शैक्षणिक कारणों से इस तरह की जिम्मेदारी से मुक्त होने का अनुरोध करता है, तो निश्चित रूप से उस रोटेशन के लिए राहत दी जा सकती है लेकिन ऐसी कोई रोक नहीं है जो शिक्षक को दूसरे रोटेशन कार्यकाल के कारण एचओडी के रूप में नियुक्ति के लिए विचार करने से वंचित करता है। यही कारण है कि विश्वविद्यालय पहले दो मामलों ऐसे शिक्षकों पर फिर से विचार किया,

जिन्होंने पहली बार में शामिल होने के लिए अपनी अनिच्छा दिखाई थी और बाद में एचओडी बन गए, इस बात को ध्यान में रखते हुए कि किसी वरिष्ठ प्रोफेसर की बारी आने पर शैक्षणिक और शोध कार्य को बाधित न हों और यदि उन्होंने अनिच्छा दिखाई है , उनकी वरिष्ठता को प्रधानता दी जानी चाहिए और जब अगला रोटेशन देय हो जाता है तो उन्हें सेवा करने का अवसर उपलब्ध होता है और यही कारण है कि अपीलकर्ता को भी सिंडिकेट द्वारा विधान के जनादेश को ध्यान में रखते हुए स्कूल ऑफ मैनेजमेंट स्टडीज के एचओडी / निदेशक रूप में नामित करने की सिफारिश की गई थी।"

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि

डॉ जगती राज वी पी ("अपीलकर्ता") जो अप्रैल 2009 में प्रोफेसर बने और डॉ रजिता कुमार एस, जो 1 अक्टूबर, 2013 को प्रोफेसर बनी, शिक्षण संकाय के सदस्य थे। अपीलकर्ता ने 18 जुलाई, 2017 को अध्यापन और अनुसंधान में व्यस्तता के कारण रोटेशन द्वारा एचओडी के रूप में मनोनीत होने की अनिच्छा व्यक्त की और इस प्रकार अगले पात्र प्रोफेसर डॉ मावूथु डी को 23 नवंबर 2017 के एक आदेश द्वारा 7 दिसंबर, 2017 से तीन साल की अवधि के लिए निदेशक/विभागाध्यक्ष के रूप में नामित किया गया।

डॉ मावूथू डी का तीन वर्ष का कार्यकाल समाप्त होने से पहले, अपीलकर्ता ने उस स्तर पर निदेशक/विभागाध्यक्ष के रूप में नियुक्ति के लिए विचार करने की अपनी इच्छा दिखाई और 26 जून 2020 के पत्र के माध्यम से विश्वविद्यालय के रजिस्ट्रार को इसकी सूचना दी, इसी समय, प्रतिवादी नंबर 1 जो वरिष्ठता में अपीलकर्ता के बराबर था, ने 3 नवंबर, 2020 को एक पत्र द्वारा अपीलकर्ता के दावे का समान रूप से विरोध किया।

विश्वविद्यालय के सिंडिकेट ने 20 नवंबर, 2020 को हुई अपनी बैठक में विधान 18 पर ध्यान देने के बाद पाया कि अपीलकर्ता द्वारा किया गया त्याग डॉ मोली पी कोजी के कार्यकाल के बाद नामांकन के लिए विशिष्ट था और यही कारण था कि डॉ मावूथु डी को एचओडी के लिए नामित किया गया था। इस प्रकार विश्वविद्यालय ने उन उदाहरणों की संख्या को देखते हुए जहां वरिष्ठता को वरीयता दी गई थी और वरिष्ठ प्रोफेसरों को उनके वास्तविक अवसर को छोड़ने के बाद एचओडी के रूप में नामित किया गया था, ने कहा कि यह अपीलकर्ता है जिस पर विचार किया जाना चाहिए।

व्यथित, प्रतिवादी ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाकर अपीलकर्ता की नियुक्ति को चुनौती दी। एकल न्यायाधीश ने 1 मार्च, 2021 को कोचीन विज्ञान और प्रौद्योगिकी विश्वविद्यालय को डॉ रजिता कुमार एस ("प्रतिवादी संख्या 1") को कोचीन के स्कूल ऑफ मैनेजमेंट स्टडीज विश्वविद्यालय की विभाग प्रमुख ("एचओडी") / निदेशक के रूप में नामित करने का निर्देश दिया।

हालांकि डिवीजन बेंच ने एकल न्यायाधीश द्वारा दिए गए निष्कर्ष को इस आधार पर पलट दिया कि विधान 18 स्पष्ट रूप से तीन साल की अवधि के लिए रोटेशन आधार पर वरिष्ठता का ध्यान रखता है और एक बार अपीलकर्ता द्वारा विधान 18 के संदर्भ में परित्याग कर दिया गया था, अपीलकर्ता ने आने वाले समय के लिए अपने विचार के अधिकार को त्याग दिया है और प्रतिवादी संख्या। 1, जो कतार में अगला था, पर कोचीन विश्वविद्यालय के स्कूल ऑफ मैनेजमेंट स्टडीज के एचओडी / निदेशक के रूप में नामांकन के लिए विचार किया जाना है।

इससे व्यथित होकर अपीलार्थी ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

वकीलों का प्रस्तुतीकरण

अपीलकर्ता की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता पीएस पटवालिया ने प्रस्तुत किया कि सिंडिकेट द्वारा तीन साल की अवधि के लिए रोटेशन के आधार पर वरिष्ठता के अनुसार विधान 18 के अनुसार नामांकन किए गए थे और वरिष्ठता को हमेशा इसकी उचित प्राथमिकता दी जानी है। उनका यह भी तर्क था कि शिक्षक जो शिक्षण संकाय में योग्य और वरिष्ठ हो, को एचओडी के रूप में नामांकन के लिए विचार किया जाएगा, लेकिन यदि किसी व्यक्तिगत कारणों से, या अकादमिक शिक्षण और शोध कार्य के लिए जो उसके द्वारा त्याग किया गया, दिए गए समय पर दावा छोड़ देता है, जिसे शाश्वत रूप से अधिकार का त्याग नहीं माना जा सकता है। वरिष्ठ वकील द्वारा एन सुरेश नाथन और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य 1992 सप्लिमेंट (1) SCC 584 पर भरोसा रखा गया था।

प्रतिवादी की ओर से पेश हुई अधिवक्ता बीना माधवन ने प्रस्तुत किया कि वर्ष 2017 में अपीलकर्ता द्वारा अधिकार को त्याग दिया गया था और कतार में शिक्षक, डॉ मावूथु डी को तीन साल की अवधि के लिए रोटेशनल आधार पर निदेशक / एचओडी के रूप में नामित किया गया था, अपीलकर्ता ने आने वाले समय के लिए एचओडी बनने के लिए विचार करने का अधिकार खो दिया था और कतार में खड़े अगले शिक्षक को एचओडी बनने का अवसर प्राप्त करने के लिए विचार किया जाना है।

सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण

जस्टिस अजय रस्तोगी द्वारा लिखित फैसले मेंपीठ ने अपील की अनुमति देते हुए और हाईकोर्ट के आदेश को खारिज करते हुए कहा,

"यद्यपि विधान 18 के तहत कोई निषेध नहीं है, फिर भी यदि दो विचार संभव हैं और विश्वविद्यालय ने उस तरह से व्याख्या की है जो स्कूल ऑफ मैनेजमेंट स्टडीज के एचओडी/निदेशक के रूप में नियुक्ति के लिए विचार करते समय अकादमिक और शोध कार्य और शिक्षकों की वरिष्ठता को सर्वोपरि ध्यान में रखते हुए उद्देश्य को पूरा करता है, जिसकी न्यायिक जांच की गई और हाईकोर्ट के विद्वान एकल न्यायाधीश ने इसे बरकरार रखा।"

पीठ ने आक्षेपित आदेश को रद्द करने के लिए एन सुरेश नाथन और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य 1992 सप्लिमेंट (1) SCC 584 पर भी भरोसा किया जिसमें यह माना गया था कि पिछले अभ्यास जिसका लंबे समय से पालन किया जा रहा है, यदि कानून के विपरीत नहीं है, तो उसे इसकी वास्तविक प्राथमिकता दी जानी चाहिए और आमतौर पर न्यायालयों द्वारा भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत न्यायिक समीक्षा की शक्ति के तहत हस्तक्षेप नहीं किया जाना चाहिए।

केस: डॉ जगती राज वी पी बनाम डॉ रजिता कुमार एस और अन्य।| एसएलपी (सिविल) सं. 6392/ 2021

पीठ : जस्टिस अजय रस्तोगी और जस्टिस एएस ओक

उद्धरण: 2022 लाइव लॉ ( SC) 145