पहला बर्खास्तगी आदेश लागू होता है तो व्यक्ति को सेवा में बने रहना नहीं माना जा सकता : सुप्रीम कोर्ट

जस्टिस कृष्ण मुरारी और जस्टिस बेला एम त्रिवेदी की सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने माना है कि जब सेवा में किसी व्यक्ति के खिलाफ पहला बर्खास्तगी आदेश लागू होता है, तब सभी लंबित मुकदमों या उसकी सेवानिवृत्ति की उम्र के बावजूद, उसे सेवा में बने रहना नहीं माना जा सकता।

न्यायिक इतिहास सहित सिविल अपील की तथ्यात्मक पृष्ठभूमि

अपील के संक्षिप्त तथ्य यह हैं कि प्रतिवादी, विभिन्न शाखाओं में शाखा प्रबंधक के रूप में तैनात रहते हुए, विभिन्न चूकें करता पाया गया, जिसके संबंध में उसे नियम एसबीआईओआर, 1992 के नियम 50 ए (i)(ए) के संदर्भ में 14.06.1993 को निलंबित कर दिया गया था।

उसके खिलाफ विभागीय कार्यवाही किए जाने पर, जांच प्राधिकरण ने बड़े पैमाने पर आरोपों को साबित पाया था।

अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने जांच प्राधिकारी द्वारा दर्ज किए गए कुछ निष्कर्षों से सहमति व्यक्त की और प्रतिवादी को उस पर अपना निवेदन प्रस्तुत करने के लिए कहा, जिसके बाद प्रतिवादी को नियुक्ति प्राधिकारी द्वारा दिनांक 11.08.1999 के आदेश के अनुसार सेवा से बर्खास्त कर दिया गया।

उक्त आदेश से व्यथित प्रतिवादी ने हाईकोर्ट के समक्ष एक रिट याचिका दायर की थी जिसे एकल पीठ ने अनुमति दी थी। उस आदेश के खिलाफ एक एलपीए दायर किया गया था जिसे अंततः खारिज कर दिया गया था।

इस बीच प्रतिवादी ने 30.11.2009 को सेवानिवृत्ति की आयु प्राप्त की। अपीलकर्ता-बैंक ने पीठ द्वारा पारित दिनांक 22.04.2010 के आदेश को चुनौती देते हुए एक एसएलपी दायर की थी, जिसे सुप्रीम कोर्ट ने 25.11.2013 को अनुमति दी थी।

सुप्रीम कोर्ट द्वारा पारित आदेश के मद्देनज़र, नियुक्ति प्राधिकारी ने 06.02.2014 को प्रतिवादी को कारण बताओ नोटिस जारी किया, जिस पर प्रतिवादी ने 10.02.2014 को अपनी प्रतिक्रिया प्रस्तुत की।

नियुक्ति प्राधिकारी ने 14.02.2014 को प्रतिवादी को व्यक्तिगत सुनवाई प्रदान करने के बाद, 17.02.2014 को प्रतिवादी के खिलाफ एसबीआईएसओआर के नियम 67(जे) के अनुसार 11.08.1999 से सेवा से बर्खास्तगी का आदेश फिर से पारित किया और उसकी निलंबन की अवधि को ड्यूटी पर नहीं माना।

नियुक्ति प्राधिकारी द्वारा पारित उक्त आदेश से व्यथित होकर, प्रतिवादी ने विभागीय अपील दायर की जिसे दिनांक 09.08.2014 को खारिज कर दिया गया। प्रतिवादी ने तब हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया जिसने उक्त याचिका को स्वीकार कर लिया था और बर्खास्तगी के आदेश को रद्द कर दिया था और सभी बकाया और लाभों के भुगतान का आदेश दिया था।

पीड़ित अपीलकर्ता-बैंक ने 17.10.2016 को एक एलपीए दाखिल की, जिसे पीठ ने दिनांक 01.02.2018 के आदेश द्वारा खारिज कर दिया। इसलिए अपीलकर्ता बैंक द्वारा वर्तमान सिविल अपील शुरू की गई थी।

राज्य का रुख

राज्य द्वारा उठाया गया प्राथमिक तर्क यह था कि सुप्रीम कोर्ट ने एसबीआईएसओआर, 1992 के नियम 19(1) और 19(3) की गलत व्याख्या की थी।

अपीलकर्ता-बैंक की ओर से पेश हुए एएसजी बलबीर सिंह ने तर्क दिया,

"मुकदमे के पहले दौर में सुप्रीम कोर्ट ने अपीलकर्ता-बैंक द्वारा दायर अपील की अनुमति दी थी और खंडपीठ द्वारा पारित आदेश को रद्द कर दिया था, और यह देखते हुए कि मामले की सुनवाई करने वाले व्यक्ति को आदेश पारित करने की आवश्यकता है, नियुक्ति प्राधिकारी को पक्षकारों के सभी तर्कों को खुला रखते हुए 2 महीने के भीतर उचित निर्णय लेने का निर्देश दिया था। इसलिए नियुक्ति प्राधिकारी ने प्रतिवादी को कारण बताओ नोटिस जारी किया था और उसे सुनवाई का अवसर देने के बाद बर्खास्तगी का आदेश पारित किया था, जिसे एकल पीठ और खंडपीठ द्वारा गलत तरीके से रद्द कर दिया गया था।”

प्रतिवादियों के तर्क

प्रतिवादी के तर्क तीन भागों में थे:

ए) 25.11.2013 को सुप्रीम कोर्ट द्वारा पारित आदेश के मद्देनज़र अपीलकर्ता-बैंक द्वारा एक सकारात्मक कार्रवाई की उम्मीद की गई थी, क्योंकि प्रतिवादी पहले ही सेवानिवृति की आयु प्राप्त कर चुका था और हाईकोर्ट के समक्ष कार्यवाही चल रही थी।

बी) उक्त आदेश को सुप्रीम कोर्ट ने खंडपीठ के आदेश को रद्द कर दिया था, हालांकि एकल पीठ द्वारा व्यक्त किए गए विचार से सहमति व्यक्त की थी कि स्थापित कानूनी सिद्धांत के अनुसार, जो व्यक्ति मामले की सुनवाई करता है उसे आदेश पारित करना आवश्यक है। सुप्रीम कोर्ट ने केवल नियुक्ति प्राधिकारी को कानून के अनुसार उचित कार्रवाई करने का निर्देश देने की सीमा तक स्वतंत्रता प्रदान की थी क्योंकि प्रतिवादी ने सेवानिवृति की आयु प्राप्त कर ली थी। परिस्थितियों में, नियुक्ति प्राधिकारी को या तो नियम 19(1) के संदर्भ में प्रतिवादी की सेवा का विस्तार करने के लिए, या नियम 19(3) के तहत प्रतिवादी की सेवानिवृत्ति के बाद भी अनुशासनात्मक कार्यवाही जारी रखने के लिए कदम उठाने की आवश्यकता थी। हालांकि अपीलकर्ता-बैंक ने उक्त नियमों में से किसी का सहारा नहीं लिया।

सी) अनुशासनात्मक कार्यवाही जारी रखने के विवेक का सकारात्मक निर्णय लेने के लिए एक सकारात्मक कार्रवाई के रूप में प्रयोग किया जाना था, जिसे अपीलकर्ता-बैंक के नियुक्ति प्राधिकारी लेने में विफल रहे, और इसके विपरीत पूर्वव्यापी प्रभाव से बर्खास्तगी का आदेश पारित किया जो कानूनी रूप से स्वीकार्य नहीं था।

न्यायालय द्वारा चर्चा

शामिल कानूनी प्रावधानों पर

एसबीआईएसओआर 1992 के नियम 19(1) पर चर्चा करते हुए न्यायालय ने कहा, "उक्त नियमों के केवल अवलोकन पर यह स्पष्ट रूप से पता चलता है कि नियम 19(1) के अनुसार, एक अधिकारी बैंक की सेवा से 58 वर्ष की आयु प्राप्त करने पर या 30 वर्ष की सेवा पूरी करने पर या 30 वर्ष की पेंशन योग्य सेवा पूरी होने पर सेवानिवृत्त हो सकता है, यदि वह पेंशन फंड का सदस्य है, जो भी पहले हो, उसमें उल्लिखित प्रावधानों के अधीन।

अदालत ने आगे कहा,

"नियम 19(3) के अनुसार, अगर किसी अधिकारी के खिलाफ सेवा के प्रासंगिक नियमों के तहत अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू की गई है, इससे पहले कि वह बैंक की सेवा में संचालन से या किसी के आधार पर रोक दिया जाए। नियमों के अनुसार, प्रबंध निदेशक के विवेक पर अनुशासनात्मक कार्यवाही जारी रखी जा सकती है और समाप्त की जा सकती है, जैसे कि अधिकारी सेवा में बना रहा हो। हालांकि, उस मामले में अधिकारी को ऐसी कार्यवाही की निरंतरता और निष्कर्ष से केवल सेवा के प्रयोजन के लिए सेवा में समझा जाएगा।"

'नियम 19(3) प्रासंगिक नहीं'

प्रतिवादी द्वारा नियम 19(3) पर भरोसा करने पर, अदालत ने कहा कि नियम 19(3) एक स्थिति पर विचार करता है, जब अनुशासनात्मक कार्यवाही लंबित होती है जब अधिकारी बैंक की सेवा में नहीं रहता है, और उस मामले में प्रबंधक निदेशक अपने विवेक से अधिकारी के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्यवाही जारी रख सकता है और समाप्त कर सकता है जैसे कि अधिकारी सेवा में बना रहता है। वर्तमान मामले में ऐसी स्थिति नहीं है।

यह कहते हुए कि चूंकि अपीलकर्ता-बैंक द्वारा दायर अपील की अनुमति देते समय न्यायालय द्वारा सभी दलीलों को खुला रखा गया था, अदालत ने कहा कि इसलिए अपीलकर्ता-बैंक से कोई सकारात्मक कार्रवाई की उम्मीद नहीं थी।

अंत में, न्यायालय ने कहा,

"प्रतिवादी को सुनवाई का अवसर देने के बाद प्रतिवादी को सेवा से बर्खास्त करने वाले नियुक्ति प्राधिकारी का उक्त आदेश इस न्यायालय द्वारा दिए गए निर्देश के अनुरूप था और इसे मनमाना अवैध या उक्त नियमों के नियम 19(3) का उल्लंघन नहीं कहा जा सकता था।"

इसलिए, उपरोक्त तर्क के आधार पर, अदालत ने बर्खास्तगी के उक्त आदेश को रद्द करते हुए हाईकोर्ट के आक्षेपित आदेश को निरस्त कर दिया।

अदालत ने कहा,

"प्रतिवादी के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्यवाही पहले से ही शुरू की गई थी और नियुक्ति प्राधिकारी द्वारा पारित आदेश दिनांक 11.08.1999 के अनुसार सेवा से बर्खास्तगी में समाप्त हो गई थी। उक्त आदेश को प्रतिवादी द्वारा रिट दायर याचिका करके चुनौती दी गई थी जिसे एकल पीठ द्वारा स्वीकार किया गया था ... फिर भी अपीलकर्ता-बैंक ने एलपीए को प्राथमिकता दी थी ... उक्त एलपीए 22.04.2010 को खारिज कर दी गई थी, इस बीच 30.11.2009 को, प्रतिवादी ने सेवानिवृति की आयु प्राप्त की यानी उस दौरान, जब एकल पीठ के आदेश के क्रियान्वयन पर रोक लगा दी गई थी।”

न्यायालय ने तब कहा,

"इस प्रकार, एकल पीठ के आदेश में नियुक्ति प्राधिकारी द्वारा पारित बर्खास्तगी के आदेश को खंडपीठ द्वारा रोक दिया गया था, प्रतिवादी को सेवा में जारी नहीं माना जा सकता था, और यह भी नहीं माना जा सकता था कि जब उसने 30.11.2009 को सेवानिवृत्ति की आयु प्राप्त कर ली थी। तत्पश्चात्, 2003 के एलपीए 378 में पारित खंडपीठ के दिनांक 22.04.2010 के आदेश को इस न्यायालय द्वारा निरस्त कर दिया गया जबकि अपीलकर्ता-बैंक द्वारा दिनांक 25.11.2013 के आदेश द्वारा दायर अपील को स्वीकार कर लिया गया, फिर से यह नहीं कहा जा सकता है कि प्रतिवादी को सेवा में तब तक जारी रखा गया जब तक कि उसने सेवानिवृति की आयु प्राप्त नहीं कर ली।"

केस : भारतीय स्टेट बैंक और अन्य बनाम कमल किशोर प्रसाद, सिविल अपील सं. 175/ 2023 (एसएलपी (सी) संख्या 9819/ 2018 से उत्पन्न)

साइटेशना: 2023 लाइवलॉ (SC) 42

सेवा कानून - एसबीआई अधिकारी सेवा नियम - जब सेवा में किसी व्यक्ति के खिलाफ पहला बर्खास्तगी आदेश लागू होता है, भले ही सभी लंबित मुकदमों या उसकी सेवानिवृति की आयु के बावजूद, उसे सेवा में जारी रहना नहीं माना जा सकता है।

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें