ज़हर से हत्या के मामलों में साबित की जाने वाली 4 परिस्थितियां कौन-सी हैं?: सुप्रीम कोर्ट ने बताया

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में कथित शराब विषाक्तता से जुड़े दो दशक पुराने मामले में आरोपी को बरी कर दिया, जिसके कारण व्यक्ति की मौत हो गई थी। न्यायालय ने ज़हर से हत्या के मामलों में साबित की जाने वाली परिस्थितियों को दोहराने के लिए शरद बिरधीचंद सारदा बनाम महाराष्ट्र राज्य (1984) 4 एससीसी 116 के ऐतिहासिक 1984 मामले को लागू किया, अर्थात् ज़हर देने का स्पष्ट मकसद, अभियुक्त द्वारा ज़हर का कब्जा, ज़हर देने का अवसर और ज़हर देने से मौत का कारण स्थापित करने के महत्व को रेखांकित किया।

न्यायालय ने अभियोजन पक्ष के मामले में साक्ष्य संबंधी कमियों पर प्रकाश डाला, जो मौत के कारण के संबंध में निश्चित मेडिकल राय प्राप्त करने में विफल रहा। इससे मृत्यु के कारण के बारे में संदेह पैदा हो गया, विशेषकर रासायनिक विश्लेषक की रिपोर्ट प्राप्त होने में देरी के आलोक में।

न्यायालय ने कहा,

"यद्यपि यह सामान्य ज्ञान का विषय हो सकता है कि ऑर्गेनोफॉस्फोरस कीटनाशक और क्विनोलफोस को जहरीला पदार्थ माना जाता है, फिर भी न्यायालय व्यक्तिगत ज्ञान को आरोपित करने में घृणा करेगा और निष्कर्ष निकालेगा कि मृतक के विसरा में पाए गए ऐसे जहरीले पदार्थ मृतक की मृत्यु का कारण थे। इसके अवाला, जब रासायनिक विश्लेषक की उक्त राय मृतक के विसरा को एफएसएल, रायपुर भेजने के एक वर्ष से अधिक समय के बाद प्राप्त हुई थी। मृत्यु के कारण के बारे में रासायनिक विश्लेषक की रिपोर्ट पर किसी भी चिकित्सा विशेषज्ञ से प्राप्त अंतिम राय के अभाव में यह नहीं कहा जा सकता कि अभियोजन पक्ष ने उचित संदेह से परे साबित कर दिया कि मृतक की मृत्यु का कारण ज़हर दिया जाना है।"

जस्टिस बेला एम. त्रिवेदी और जस्टिस दीपांकर दत्ता की सुप्रीम कोर्ट की खंडपीठ छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट के फैसले के खिलाफ दायर अपील पर सुनवाई कर रही थी। उक्त फैसले में हाईकोर्ट ने अपीलकर्ता को आईपीसी की धारा 302 के तहत दोषी ठहराए जाने और ट्रायल कोर्ट द्वारा दी गई आजीवन कारावास की सजा की पुष्टि की थी।

20 साल पुराने मामले में बिसाहू सिंह (मृतक), जो जुलाई 2003 में एक शाम लकड़ी इकट्ठा करने के लिए जंगल में गया था, अगली सुबह अर्ध-चेतन अवस्था में पाया गया। अपने अस्पष्ट बयान में मृतक ने दावा किया कि अपीलकर्ता-अभियुक्त हरिप्रसाद ने उसे शराब पिलाई और उसमें कुछ जड़ी-बूटियां मिला दीं। उसके बिगड़ते स्वास्थ्य से चिंतित होकर उसकी पत्नी उसे CIMS बिलासपुर अस्पताल ले गईं, जहां 2003 में इलाज के दौरान उसकी मृत्यु हो गई। रासायनिक टेस्ट द्वारा अपनी रिपोर्ट देने के एक साल बाद नवंबर, 2004 में एफआईआर दर्ज की गई। सबूतों की समीक्षा के बाद मुकदमा चलाया गया। अदालत ने अपीलकर्ता को दोषी ठहराया, जिसे बाद में हाईकोर्ट ने बरकरार रखा।

एफआईआर केवल पुष्ट करने वाली है, ठोस सबूत नहीं, केवल देरी अभियोजन के मामले के लिए प्रतिकूल साबित नहीं होगी

न्यायालय ने आपराधिक मामलों में एफआईआर द्वारा निभाई गई महत्वपूर्ण भूमिका पर जोर देकर शुरुआत की, जो मुकदमे के दौरान मौखिक साक्ष्य को पुष्ट करने के लिए महत्वपूर्ण साक्ष्य के रूप में कार्य करता है। जैसा कि थुलिया काली बनाम तमिलनाडु राज्य 1972 (3) एससीसी 393 मामले में उजागर किया गया, जल्दी एफआईआर दर्ज करने से हमें घटना के बारे में शुरुआती जानकारी इकट्ठा करने, दोषियों की पहचान करने, उनकी भूमिका समझने और प्रत्यक्षदर्शी के नाम दर्ज करने में मदद मिलती है।

यह देखते हुए कि आपराधिक जांच शुरू करने के लिए एफआईआर पूर्व-आवश्यकता नहीं है, कोर्ट ने कहा,

“सीआरपीसी की धारा 154 के तहत प्रथम सूचना रिपोर्ट को ठोस सबूत के रूप में नहीं माना जा सकता। इसका उपयोग केवल न्यायालय में शिकायतकर्ता के साक्ष्य की पुष्टि या खंडन करने के लिए किया जा सकता है। जल्दी एफआईआर दर्ज करने से बाद में तथ्यों के विरूपण को रोकने में भी मदद मिलती है। अन्यथा, अनुचित देरी को संदिग्ध माना जा सकता है, जैसा कि एप्रन जोसेफ कुंजुकुंजु बनाम केरल राज्य 1973 (3) एससीसी 114 में 3-न्यायाधीशों की बेंच के फैसले द्वारा निर्धारित किया गया है।

लेकिन ऐसे मामलों में जहां एफआईआर दर्ज करने में देरी होती है, अदालत ने कहा कि हम स्वचालित रूप से कोई प्रतिकूल निष्कर्ष नहीं निकाल सकते हैं, या इसे अभियोजन पक्ष के मामले के लिए घातक नहीं मान सकते हैं। न्यायालय को देरी के कारण का मूल्यांकन करना होगा और केवल तभी जब गलत संस्करण गढ़ने का प्रयास किया जाएगा, यह संदिग्ध होगा।

कोर्ट ने रविंदर कुमार बनाम पंजाब राज्य 2001 (7) एससीसी 690 पर भरोसा किया, जिसमें कहा गया कि हालांकि जल्दी एफआईआर दर्ज करना आदर्श है, लेकिन इसके लिए कानून द्वारा कोई समय निर्धारित नहीं है। इसने अज्ञानता, परिवहन की कमी, भावनात्मक संकट या शारीरिक बाधाओं सहित विभिन्न कारकों को पहचाना।

वर्तमान मामले में अदालत ने पाया कि देरी केवल एफएसएल रायपुर के कारण हुई, जिसे मृतक के विसरा की रासायनिक जांच की रिपोर्ट प्रस्तुत करने में 1 वर्ष लग गया।

सुप्रीम कोर्ट ने जहर देकर हत्या के मामलों में साबित की जाने वाली परिस्थितियों को दोहराया

शरद बिरधीचंद सारदा बनाम महाराष्ट्र राज्य (1984) 4 एससीसी 116 के 1984 के ऐतिहासिक मामले का हवाला देते हुए न्यायालय ने ऐसे मामलों में साबित होने वाली 4 महत्वपूर्ण परिस्थितियों को दोहराया-

1. आरोपी का ज़हर देने का मकसद साफ होना चाहिए।

2. ज़हर से मौत होना चाहिए।

3. आरोपी के पास ज़हर होना चाहिए।

4. ज़हर देने का अवसर होना चाहिए।

न्यायालय ने पाया कि प्रस्तुत साक्ष्य कई प्रमुख पहलुओं में कमतर हैं। मकसद को साबित करने के लिए शायद ही कोई सबूत है और न ही किसी गवाह को घटना के बारे में व्यक्तिगत जानकारी है। अदालत ने रेखांकित किया कि भले ही मृतक के बयान को मृत्यु से पहले दिए बयान के रूप में माना जाए, कोई केवल यह अनुमान लगा सकता है कि उसने अपीलकर्ता के साथ शराब पी थी। यह साबित नहीं करता कि अपीलकर्ता ने कथित तौर पर कौन सी जड़ी-बूटी मिलाई थी और क्या वह ज़हरीली थी, या नहीं।

इसमें कहा गया,

“भले ही मृतक की पत्नी, उसकी बेटी, उसके भाई, कोटवार और अन्य लोगों के सामने दिए गए बयान को उसके मृत्यु से पहले दिए गए बयान के रूप में माना जाए, लेकिन इतने कमजोर सबूत के आधार पर आरोपी को दोषी ठहराना बहुत जोखिम भरा होगा। ”

अदालत ने आगे बताया कि अभियोजन पक्ष शराब में मिश्रित विशिष्ट जड़ी-बूटी की पहचान करने में विफल रहा है, इसकी विषाक्तता को प्रदर्शित करना तो दूर की बात है। वे सीआरपीसी की धारा 313 के तहत अपीलकर्ता की जांच के दौरान उसे दोषी ठहराने वाली रासायनिक जांच रिपोर्ट भी पेश करने में विफल रहे।

हालांकि अनुच्छेद 136 के तहत अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते समय सबूतों की दोबारा सराहना करना अदालत का कर्तव्य नहीं है। अदालत ने "मामले में स्पष्ट कमियों का सामना करने पर" दोषसिद्धि को पलटना उचित समझा।

केस टाइटल: हरिप्रसाद @किशन साहू बनाम छत्तीसगढ़ राज्य

फैसले को पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें