जीरो एफआईआर

“जीरो एफआईआर” एक ऐसी अवधारणा है जो भारतीय कानून में बिना किसी वैधानिक समर्थन के काफी समय से प्रचलित है। उपरोक्त अवधारणा किसी भी पुलिस स्टेशन में “जीरो एफआईआर” दर्ज करने की अनुमति देती है, जिसके क्षेत्र में कोई संज्ञेय अपराध नहीं हुआ है और उसके बाद जल्द से जल्द उस एफआईआर को अधिकार क्षेत्र वाले उचित पुलिस स्टेशन में स्थानांतरित किया जाता है।

जब कोई व्यक्ति किसी “संज्ञेय अपराध” विशेष रूप से “यौन अपराध” या “महिला के खिलाफ अपराध” से संबंधित “सूचना” लेकर पुलिस स्टेशन जाता है, तो पुलिस स्टेशन के प्रभारी अधिकारी (संक्षेप में “एसएचओ”) को “जीरो एफआईआर” के रूप में एफआईआर दर्ज करना आवश्यक होता है, “चाहे अपराध जिस भी क्षेत्र में हुआ हो” और यदि ऐसा क्षेत्र किसी अन्य पुलिस स्टेशन की स्थानीय सीमा के भीतर होता है, तो “जीरो एफआईआर” को उस पुलिस स्टेशन में स्थानांतरित करना होता है जो नियमित एफआईआर को फिर से दर्ज करेगा और जांच शुरू करेगा।

परिपत्र संख्या: 41/2020/पीएचक्यू दिनांक 13-11-2020 के अनुसार केरल के राज्य पुलिस प्रमुख ने महिलाओं के खिलाफ अपराधों के मामलों में पुलिस मुख्यालय, तिरुवनंतपुरम से कुछ अनिवार्य निर्देश जारी किए थे।

उन निर्देशों में महिलाओं पर यौन उत्पीड़न के मामलों सहित किसी संज्ञेय अपराध के होने की “सूचना” प्राप्त होने की स्थिति में “जीरो एफआईआर” (यदि अपराध पुलिस स्टेशन के अधिकार क्षेत्र से बाहर किया गया हो) सहित एफआईआर का अनिवार्य पंजीकरण शामिल है। यह भी दोहराया गया कि कोई भी पुलिस स्टेशन अधिकार क्षेत्र की कमी के आधार पर ऐसे मामले को दर्ज करने से इनकार नहीं करेगा। परिपत्र में आगे कहा गया है कि “जीरो एफआईआर” दर्ज होने के बाद मामले को 24 घंटे के भीतर अधिकार क्षेत्र वाले पुलिस स्टेशन में स्थानांतरित कर दिया जाना चाहिए।

2. एक लोकप्रिय गलत धारणा रही है कि "जीरो एफआईआर" की क्रांतिकारी अवधारणा 23-01-2013 की जस्टिस वर्मा समिति की रिपोर्ट और उसके परिणामस्वरूप आपराधिक कानून (संशोधन) अधिनियम, 2013 की सिफारिशों के माध्यम से पेश की गई थी। मुझे दिल्ली हाईकोर्ट के जस्टिस सुरेश कुमार कैत द्वारा कीर्ति वशिष्ठ बनाम राज्य और अन्य में 29-11-2019 को दिए गए एक निर्णय के बारे में भी पता चला है, जिसमें पैराग्राफ 17 में निम्नलिखित टिप्पणी है:-

"इसमें कोई विवाद नहीं है कि दिसंबर, 2012 के जघन्य निर्भया मामले के बाद नए आपराधिक कानून (संशोधन) अधिनियम, 2013 में जस्टिस वर्मा समिति की रिपोर्ट में "जीरो एफआईआर" का प्रावधान एक सिफारिश के रूप में आया था। प्रावधान कहता है: "पीड़ित द्वारा किसी भी पुलिस स्टेशन में "जीरो एफआईआर" दर्ज की जा सकती है, चाहे उनका निवास स्थान या अपराध की घटना का स्थान कुछ भी हो।" उपरोक्त निर्णय में अन्य बातों के साथ-साथ, दिल्ली के पुलिस आयुक्त को राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली के सभी पुलिस स्टेशनों और सभी संबंधितों को परिपत्र/स्थायी आदेश जारी करने का निर्देश दिया गया है कि यदि किसी पुलिस स्टेशन में संज्ञेय अपराध की शिकायत प्राप्त होती है और अपराध किसी अन्य पुलिस स्टेशन के अधिकार क्षेत्र में हुआ है, तो शिकायत प्राप्त करने वाले पुलिस स्टेशन द्वारा “जीरो एफआईआर” दर्ज करने की अनुमति दी जाएगी और उसके बाद इसे संबंधित पुलिस स्टेशन में स्थानांतरित कर दिया जाएगा।

3. यह सच है कि “निर्भया कांड” एक भयावह और विनाशकारी घटना थी जिसने पूरे देश को हिलाकर रख दिया था। 16-12-2012 की रात को एक 22 वर्षीय फिजियोथेरेपी इंटर्न और उसके पुरुष मित्र को धोखे से एक बस में चढ़ाया गया और उन्हें विश्वास दिलाया गया कि यह एक सार्वजनिक परिवहन वाहन है। बस के अंदर लड़की और उसके दोस्त पर दक्षिण दिल्ली के मुनिरका नामक स्थान पर ड्राइवर सहित 6 लोगों ने हमला किया।

मानव रूप में मौजूद दरिंदों ने बारी-बारी से उसके साथ बलात्कार किया और उसके दोस्त को प्रताड़ित किया। पीड़ितों को “बेहद बुरी तरह पीटा गया” और अंत में बस से फेंक दिया गया और गंभीर रूप से घायल और नग्न अवस्था में सड़क किनारे छोड़ दिया गया। लड़की का पहले दिल्ली के सफदरजंग अस्पताल में इलाज किया गया और बाद में बेहतर इलाज के लिए सिंगापुर के माउंट एलिजाबेथ अस्पताल में स्थानांतरित कर दिया गया, जहां 29-12-2012 को उसकी मृत्यु हो गई। यह भी सच है कि भारत के पूर्व मुख्य न्यायाधीश जस्टिस जे एस वर्मा की अध्यक्षता में एक समिति का गठन किया गया था, जिसके अध्यक्ष जस्टिस लीला सेठ और वरिष्ठ वकील गोपाल सुब्रमण्यम थे, जिन्होंने “महिलाओं के खिलाफ अपराध” पर कानूनों में व्यापक सुधार प्रस्तावित किए थे और “बलात्कार” की व्यापक परिभाषा और बढ़ी हुई सज़ा, “पीड़ितों की बेहतर सुरक्षा” आदि का सुझाव दिया था। लेकिन, अफसोस की बात है कि मुझे उक्त रिपोर्ट में कोई सिफारिश नहीं मिली और न ही आपराधिक कानून (संशोधन) अधिनियम, 2013 में “जीरो एफआईआर” के लिए कोई संशोधन प्रस्तावित किया गया। मैंने दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (संक्षेप में सीआरपीसी) की धारा 154 में " जीरो एफआईआर" के सिद्धांत को शामिल करने वाला कोई संशोधन भी नहीं देखा है। धारा 154सीआरपीसी तब तक "जीरो एफआईआर" के किसी प्रावधान के बिना बनी रही जब तक कि संपूर्ण सीआरपीसी को भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (संक्षेप में बीएनएसएस) की धारा 531 (1) द्वारा 01-07-2024 से निरस्त नहीं कर दिया गया।

4. बीएनएसएस की धारा 173 (धारा 154 सीआरपीसी के अनुरूप), निस्संदेह, पहली बार यह कहकर "जीरो एफआईआर" की अवधारणा को पेश करने का इरादा रखती है कि प्रत्येक सूचना किसी संज्ञेय अपराध के घटित होने से संबंधित सूचना, चाहे वह अपराध किसी भी क्षेत्र में किया गया हो, मौखिक रूप से या इलेक्ट्रॉनिक संचार के माध्यम से पुलिस थाने के प्रभारी अधिकारी को दी जा सकती है।

हालांकि, धारा में "जीरो एफआईआर" शब्द का प्रयोग नहीं किया गया है, भले ही उसमें जो उल्लेख किया गया है वह "जीरो एफआईआर" है। लेकिन, नियमित एफआईआर को फिर से दर्ज करने और तत्काल अनुवर्ती कार्रवाई आदि के लिए "जीरो एफआईआर" को उपयुक्त क्षेत्राधिकार वाले पुलिस थाने में स्थानांतरित करने का महत्वपूर्ण पहलू बीएनएसएस की धारा 173 में शामिल नहीं देखा गया है। यदि कोई एफआईआर ऐसे पुलिस थाने में दी जाती है, जिसकी सीमा के भीतर अपराध नहीं किया गया था, तो बीएनएसएस की धारा 173 (जो मोटे तौर पर सीआरपीसी की धारा 154 के अनुरूप है) पुलिस थाने के प्रभारी अधिकारी ("एसएचओ" संक्षेप में) को एफआईआर बुक/एफआईआर रजिस्टर में उसका सार दर्ज करके एफआईआर दर्ज करने के लिए बाध्य करती है।

बीएनएसएस की धारा 175 (1) (सीआरपीसी की धारा 156 (1) के अनुरूप) के अनुसार, जांच करने के लिए पुलिस स्टेशन के प्रभारी अधिकारी की शक्ति और अधिकार क्षेत्र, अपराध की जांच या सुनवाई करने की शक्ति रखने वाले न्यायालय के अधिकार क्षेत्र के समान ही है। इसका मतलब यह है कि केवल एक एसएचओ जिसके अधिकार क्षेत्र में अपराध किया गया था, अकेले ही आमतौर पर अपराध की जांच कर सकता है।

उदाहरण के लिए, यदि केरल राज्य के कोच्चि में एक संज्ञेय अपराध किया जाता है, तो उस अपराध की जांच केवल कोच्चि में अधिकार क्षेत्र वाले पुलिस स्टेशन के एसएचओ द्वारा की जा सकती है। लेकिन यदि बीएनएसएस की धारा 173 के तहत सक्षम एफआईआर कोच्चि के पुलिस स्टेशन के समक्ष नहीं बल्कि पंजाब के एक पुलिस स्टेशन के समक्ष दर्ज की गई थी, तो बीएनएसएस की धारा 173 के तहत वैधानिक योजना के अनुसार यदि अपराध संज्ञेय अपराध है, जिसके लिए 3 वर्ष से 7 वर्ष तक की सजा हो सकती है, तो उसी एसएचओ के पास यह पता लगाने के लिए “प्रारंभिक जांच” करने का अधिकार होगा कि क्या आगे की कार्यवाही के लिए कोई प्रथम दृष्टया मामला मौजूद है।

यदि कोई प्रथम दृष्टया मामला मौजूद है, तो उसी एसएचओ को बीएनएसएस की धारा 173 (3) के तहत “जांच जारी रखनी होगी”। लेकिन, सीआरपीसी की धारा 156 (1) के तहत प्रदत्त जांच करने के लिए क्षेत्राधिकार वाले पुलिस स्टेशन के एसएचओ की शक्ति बीएनएसएस की संबंधित धारा 175 (1) के तहत भी बरकरार रखी गई है। उपरोक्त विरोधाभास को धारा 173 में ही यह प्रावधान करके टाला जा सकता था कि “जीरो एफआईआर” दर्ज होने के तुरंत बाद एसएचओ इसे नियमित एफआईआर दर्ज करने और आगे की कार्रवाई करने के लिए क्षेत्राधिकार वाले पुलिस स्टेशन को स्थानांतरित कर देगा।

हालांकि, भारत सरकार के गृह मंत्रालय ने बीएनएसएस की धारा 173 में दिए गए "जीरो एफआईआर" और "ई-एफआईआर" के प्रभावी कार्यान्वयन के लिए एक "मानक संचालन प्रक्रिया" ("संक्षेप में एसओपी") जारी की है। जबकि बीएनएसएस की धारा 173 में एसएचओ को "जीरो एफआईआर" को अधिकार क्षेत्र वाले पुलिस स्टेशन में स्थानांतरित करने के लिए बाध्य करने का कोई प्रावधान नहीं है, उक्त एसओपी में चरण 4 और 5 के अनुसार, पहले पुलिस स्टेशन को "जीरो एफआईआर" दर्ज करना है और फिर उसे अधिकार क्षेत्र वाले पुलिस स्टेशन में स्थानांतरित करना है, जिसे "जीरो एफआईआर" को नियमित एफआईआर के रूप में फिर से पंजीकृत करना है।

एसओपी की "प्रस्तावना" में कहा गया है कि एसओपी केवल एक "सूचनात्मक दिशानिर्देश" है जिसे राज्य और केंद्रीय संगठनों में पुलिस और प्रवर्तन इकाइयों के उपयोग के लिए साझा किया जा रहा है। यदि ऐसा है, तो बीएनएसएस में विशेष रूप से धारा 173 में किसी ठोस प्रावधान के अभाव में, यह प्रश्न उठ सकता है कि क्या एसओपी बीएनएसएस की धारा 173 में संशोधन करने का प्रभाव डाल सकता है।

5. संयोग से, यह याद किया जा सकता है कि ललिता कुमारी बनाम उत्तर प्रदेश सरकार AIR 2014 SC 187 = (2014) 2 SCC 1 में संविधान पीठ द्वारा निर्धारित कानून के अनुसार - 5 न्यायाधीश - पी सदाशिवम - सीजेआई, एफआईआर के औपचारिक पंजीकरण से पहले एसएचओ द्वारा एक "प्रारंभिक जांच" की जानी चाहिए और ऐसी जांच का उद्देश्य 'सूचना' की "सत्यता" या "वास्तविकता" का पता लगाना नहीं है, बल्कि केवल यह पता लगाना है कि "संज्ञेय अपराध" बनता है या नहीं।

लेकिन, बीएनएसएस की धारा 173 (3) के अनुसार, एफआईआर दर्ज होने के बाद एसएचओ द्वारा “प्रारंभिक जांच” की जानी चाहिए और इस तरह की जांच का उद्देश्य यह पता लगाना है कि मामले में कार्यवाही के लिए कोई प्रथम दृष्टया मामला है या नहीं। यदि इस तरह की गई “प्रारंभिक जांच” में “प्रथम दृष्टया मामला” सामने आता है, तो बीएनएसएस की धारा 173 (3) (ii) कहती है कि एसएचओ “जांच जारी रखेगा।"

इसका मतलब यह है कि “जीरो एफआईआर” दर्ज होते ही, पहले पुलिस स्टेशन (जिसका कोई क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र नहीं है) के एसएचओ को “जांच” शुरू कर देनी चाहिए (चाहे उसके पास धारा 157 (1) सीआरपीसी के अनुरूप बीएनएसएस की धारा 176 (1) के अर्थ में “अपराध किए जाने का संदेह करने का कारण” हो या न हो)।

“प्रारंभिक जांच” के बाद, यह पाए जाने पर कि कार्यवाही के लिए “प्रथम दृष्टया मामला” है, एसएचओ को “जांच जारी रखनी होगी।" बीएनएसएस की धारा 173 (3) के अनुसार यह प्रावधान ललिता कुमारी के मामले में फैसले के खिलाफ जाने से इनकार करना, बीएनएसएस की धारा 176 (1) के साथ भी विरोधाभास करता है जो एक एसएचओ (जो केवल सीआरपीसी की धारा 156 (1) के अनुरूप बीएनएसएस की धारा 175 (1) के तहत अधिकृत एक पुलिस अधिकारी हो सकता है) के दायित्वों को निर्धारित करता है। उपरोक्त सीमा तक बीएनएसएस की धारा 173 (3) ललिता कुमारी के मामले से एक महत्वपूर्ण प्रस्थान करती है। इसके अलावा, बीएनएसएस की धारा 173 (3) बीएनएसएस की धाराओं 175 और 176 (सीआरपीसी की धाराओं 156 और 157 के अनुरूप) से एक आत्मघाती प्रस्थान करती है।

6. मुझे नहीं पता कि संवैधानिक न्यायालयों के कुछ फैसलों ने बीएनएसएस के निर्माताओं को “जीरो एफआईआर” को अधिकार क्षेत्र वाले पुलिस स्टेशन में स्थानांतरित करने का प्रावधान नहीं करने के लिए प्रभावित किया है या नहीं। यदि ऐसा है, तो अत्यंत सम्मान के साथ मेरा मानना ​​है कि वे न्यायिक निर्णय जो इस बात पर जोर देते हैं कि गैर-अधिकार क्षेत्रीय पुलिस स्टेशन जिसने "जीरो एफआईआर" पर विचार किया है, उसे क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र की कमी के बारे में कोई आपत्ति उठाए बिना स्वयं जांच करनी चाहिए, कानून को सही ढंग से निर्धारित नहीं करते हैं। हम वर्तमान में उन मामलों में न्यायिक व्याख्या की प्रवृत्ति देखेंगे जहां एफआईआर उन पुलिस स्टेशनों द्वारा प्राप्त और पंजीकृत की गई हैं जिनके पास अपेक्षित अधिकार क्षेत्र नहीं है।

7. एपी राज्य बनाम पुनाती रामुलु AIR 1993 SC 2644 = 1993 CRJ 3684 - डॉ एएस आनंद, एनपी सिंह - जेजे में, यह माना गया कि एसएचओ के लिए इस आधार पर एफआईआर दर्ज करने से इनकार करना उचित नहीं है कि उसके पास कोई क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र नहीं है, बल्कि सूचना दर्ज करने के बाद उसे उस क्षेत्र पर अधिकार क्षेत्र वाले पुलिस स्टेशन को अग्रेषित करना चाहिए।

यद्यपि उपरोक्त निर्णय में "जीरो एफआईआर" का उल्लेख नहीं किया गया है, मेरे अनुसार, यह पहला मामला है जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने माना कि प्रादेशिक क्षेत्राधिकार की कमी के बावजूद, पुलिस एफआईआर दर्ज करने और फिर मामले को क्षेत्राधिकार वाले पुलिस स्टेशन को स्थानांतरित करने के लिए बाध्य है। ऐसी स्थितियों में यही उचित दृष्टिकोण अपनाया जाना चाहिए।

8. सतविंदर कौर बनाम राज्य (एनसीटी दिल्ली) AIR 1999 SC 3596 = (1999) 8 SCC 728 - केटी थॉमस, एमबी शाह - जेजे में, एक अन्य 2 न्यायाधीशों की पीठ ने भी माना कि एसएचओ प्रादेशिक क्षेत्राधिकार की कमी के आधार पर एफआईआर दर्ज करने से इनकार नहीं कर सकता है और पुलिस इसे दर्ज करने और फिर संबंधित पुलिस स्टेशन को अग्रेषित करने के लिए बाध्य है।

लेकिन, पूरे सम्मान के साथ, मैं खुद को उस फैसले में आगे की टिप्पणी से सहमत नहीं पाता कि जिस मामले में जांच की आवश्यकता है, पुलिस अधिकारी प्रादेशिक क्षेत्राधिकार की कमी के आधार पर जांच करने से इनकार नहीं कर सकता है। यह बाद की टिप्पणी, पुनाती रामुलु (सुप्रा - AIR 1983 SC 2244) में निर्धारित कानून के विपरीत होने के अलावा, बीएनएसएस की धारा 175 (1) (सीआरपीसी की धारा 156 (1) के अनुरूप) के तहत योजना का भी उल्लंघन है।

एक उदाहरण देते हुए, यदि केरल राज्य के कोच्चि में एक संज्ञेय अपराध किया गया था, लेकिन पंजाब के एक पुलिस स्टेशन को बीएनएसएस की धारा 173 (1) के तहत सक्षम एफआईआर दर्ज करना था और जांच भी करनी थी, तो इसके विनाशकारी परिणाम हो सकते हैं।

बीएनएसएस की धारा 175 (1) और 176 (1) (सीआरपीसी की धारा 156 (1) और 157 (1) के अनुरूप) के पेटेंट उल्लंघन के अलावा, इसमें शामिल "दूरी कारक" और "भाषा अवरोध", पंजाब पुलिस द्वारा जांच में कई बाधाएं उत्पन्न होने के कारण देरी होती है और एसएचओ और अपराधों की सुनवाई करने के लिए सक्षम न्यायालय के बीच भेदभाव होता है।

9. असित भट्टाचार्जी बनाम हनुमान प्रसाद ओझो AIR 2007 SC 1925 = (2007) 5 SCC 786 - एसबी सिन्हा, सीके ठक्कर - जेजे में , कार्रवाई का कारण कोलकाता के एक पुलिस स्टेशन और उत्तर प्रदेश के एक पुलिस स्टेशन की सीमाओं के भीतर उत्पन्न हुआ। शिकायत मुख्य मेट्रोपोलिटन मजिस्ट्रेट (सीएमएम), कोलकाता के समक्ष दायर की गई, जिन्होंने इसे कोलकाता के शेक्सपियर सरानी पुलिस स्टेशन के एसएचओ को भेज दिया। आरोपी ने इलाहाबाद हाईकोर्ट में याचिका दायर कर मामले को उत्तर प्रदेश के उपयुक्त पुलिस थाने में स्थानांतरित करने की मांग की। यद्यपि इलाहाबाद हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच ने एफआईआर को रद्द नहीं किया, फिर भी उसने पश्चिम बंगाल के गृह सचिव के माध्यम से एफआईआर को उत्तर प्रदेश के उपयुक्त पुलिस थाने में स्थानांतरित करने का निर्देश दिया।

इस तथ्य के अलावा कि इलाहाबाद हाईकोर्ट द्वारा दिया गया उपरोक्त निर्देश अनावश्यक था, यह एक अतिरिक्त-क्षेत्रीय निर्देश था जिसे बरकरार नहीं रखा जा सकता था। सुप्रीम कोर्ट ने उक्त निर्देश को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि चूंकि कार्रवाई का एक हिस्सा कोलकाता के पुलिस थाने की क्षेत्रीय सीमाओं के भीतर हुआ था, इसलिए कोलकाता के सीएमएम को मामले की सुनवाई करने और परिणामस्वरूप शेक्सपियर सरानी पुलिस थाने के एसएचओ को अपराध की पूरी तरह से जांच करने का निर्देश देने का अधिकार था।

10. नरेश कवरचंद खत्री बनाम गुजरात राज्य AIR 2008 SC 2180 = (2008) 8 SCC 300 - एसबी सिन्हा, लोकेश्वर सिंह पंटा - जेजे, यह भी एक ऐसा मामला था जहां कार्रवाई का कारण 2 पुलिस स्टेशनों की सीमाओं के भीतर उत्पन्न हुआ - जिला अपराध शाखा पुलिस स्टेशन, गुजरात में वडोदरा शहर और दिल्ली में वाघोडिया पुलिस स्टेशन।वडोदरा पुलिस स्टेशन में एफआईआर दर्ज की गई और जांच शुरू हुई ।

अभियुक्त के कहने पर गुजरात हाईकोर्ट ने जांच को दिल्ली के वाघोडिया पुलिस स्टेशन में स्थानांतरित कर दिया। सुप्रीम कोर्ट ने स्थानांतरण आदेश को रद्द कर दिया और मामले को वापस जिला अपराध शाखा पुलिस स्टेशन, वडोदरा में स्थानांतरित करने का निर्देश दिया। चूंकि कार्रवाई का कारण भी वडोदरा के पुलिस स्टेशन की सीमा के भीतर उत्पन्न हुआ था, इसलिए धारा 156 (2) सीआरपीसी के मद्देनजर उस पुलिस स्टेशन के एसएचओ द्वारा जांच पर सवाल नहीं उठाया जा सकता था।

11. रसिकलाल दलपतराम ठक्कर बनाम गुजरात राज्य AIR 2010 SC 715 = (2010) 1 SCC 1 - अल्तमस कबीर, सिरिएक जोसेफ में, सवाल यह था कि क्या अहमदाबाद (गुजरात राज्य में) के एक पुलिस स्टेशन के एसएचओ, जिनके पास धारा 156 (3) सीआरपीसी के तहत शिकायत भेजी गई थी, एकतरफा जांच न करने का फैसला कर सकता है और इस आशय की रिपोर्ट प्रस्तुत कर सकता है कि चूंकि अपराध मुंबई में किया गया था, इसलिए जांच मुंबई के पुलिस स्टेशन को स्थानांतरित कर दी जानी चाहिए।

यहां सुप्रीम कोर्ट ने तथ्य के तौर पर माना कि कार्रवाई के कारण का बड़ा हिस्सा गुजरात राज्य में हुआ था और इसलिए धारा 181 सीआरपीसी के आधार पर अहमदाबाद का एसएचओ न्यायालय द्वारा आदेशित जांच करने के लिए बाध्य था। सुप्रीम कोर्ट द्वारा धारा 156 (2) सीआरपीसी (बीएनएसएस की धारा 175 (2) के अनुरूप) पर भरोसा करना वास्तव में गलत है।

उक्त प्रावधान का उद्देश्य ऐसे पुलिस स्टेशन को अधिकार क्षेत्र प्रदान करना नहीं है, जिसके पास धारा 156 (1) सीआरपीसी के तहत अधिकार क्षेत्र नहीं है। धारा 156 (2) सीआरपीसी (बीएनएसएस की धारा 175 (2) के अनुरूप) वास्तव में एक ऐसा प्रावधान है जिसका उद्देश्य एसएचओ द्वारा इस गलत धारणा के तहत की गई जांच की पुष्टि करना है कि ऐसा करने का अधिकार उसके पास है।

12. इस मामले को एक और कोण से भी देखा जाना चाहिए। ऊपर पैराग्राफ 8 में उल्लिखित उदाहरण में, यदि पंजाब पुलिस कोच्चि (केरल राज्य में) में किए गए संज्ञेय अपराध की एफआईआर दर्ज कर सकती है और जांच कर सकती है, तो एक असामान्य स्थिति यह हो सकती है कि जबकि केरल में अधिकार क्षेत्र वाली अदालत अकेले ही धारा 167 (2) सीआरपीसी (बीएनएसएस की धारा 187 (2) के अनुरूप) के मद्देनजर आरोपी को जमानत दे सकती है, पंजाब में एक गैर-अधिकार क्षेत्र वाले पुलिस स्टेशन के एसएचओ के पास आरोपी को जमानत देने का अधिकार होगा। यह विश्वास करना कठिन है कि कानून निर्माता ने ऐसा परिणाम आने का इरादा किया था।

13. बीएनएसएस की धारा 183 (जो मोटे तौर पर सीआरपीसी की धारा 164 के अनुरूप है) के अनुसार, "स्वीकारोक्ति" या "बयान" उस "जिले के मजिस्ट्रेट द्वारा दर्ज किया जाना चाहिए जिसमें किसी अपराध के होने की सूचना दर्ज की गई है।" यदि, बीएनएसएस की धारा 173 के अनुसार केरल राज्य के कोच्चि में हुए किसी संज्ञेय अपराध से संबंधित एफआईआर पंजाब के किसी ऐसे पुलिस स्टेशन में दर्ज की जा सकती है, जिसकी क्षेत्रीय सीमा में अपराध नहीं हुआ है और यदि एफआईआर को अधिकार क्षेत्र वाले पुलिस स्टेशन में स्थानांतरित करने के लिए कोई संगत प्रावधान नहीं है, तो बीएनएसएस की धारा 183 (सीआरपीसी की धारा 164 के अनुरूप) के तहत "स्वीकारोक्ति" या "बयान" दर्ज करने वाला मजिस्ट्रेट पंजाब के उसी जिले का होना चाहिए, जहां एफआईआर दर्ज की गई थी। इस कारण से भी, बीएनएसएस की धारा 173 में बीएनएसएस की धारा 175 (1) के तहत क्षेत्राधिकार वाले उचित पुलिस स्टेशन को “शून्य एफआईआर” स्थानांतरित करने का प्रावधान होना चाहिए। इसी तरह, बीएनएसएस की धारा 183 में संशोधन किया जाना चाहिए ताकि जिस जिले में घटना हुई है, वहां के मजिस्ट्रेट को बीएनएसएस की धारा 183 (1) के तहत “स्वीकारोक्ति” और बीएनएसएस की धारा 183 (5) के तहत “बयान” दर्ज करने का अधिकार मिल सके।

14. इसलिए, मेरा यह मानना ​​है कि बीएनएसएस के निर्माताओं को बीएनएसएस की धारा 173 (1) में “जीरो एफआईआर” की अवधारणा को शामिल करने के साथ ही केंद्र सरकार द्वारा निर्धारित “मानक संचालन प्रक्रिया” (एसओपी) के अनुरूप बीएनएसएस की धारा 175 (1) के तहत क्षेत्राधिकार वाले पुलिस स्टेशन को “शून्य एफआईआर” स्थानांतरित करने का प्रावधान भी करना चाहिए था, जैसा कि ऊपर पैराग्राफ 4 में उल्लेख किया गया है।

लेखक- जस्टिस वी रामकुमार केरल हाईकोर्ट के पूर्व न्यायाधीश हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।