भारत में महिलाओं के संपत्ति अधिकार: कानून बनाम वास्तविकता

भारत में आज़ादी के 79 साल बाद महिलाओं ने कानूनी तौर पर काफी मज़बूत स्थिति हासिल की और उन्हें पुरुषों के बराबर माना जाता है। उनकी आज़ादी, सम्मान और गरिमा की रक्षा के लिए कई अन्य अधिकार भी दिए गए। अधिकारों के इतने व्यापक दायरे के साथ वे अब प्रतिस्पर्धा के मैदान में उतरी हैं कि कुछ लोगों का तर्क है कि अब उनके अधिकार पुरुषों से भी ज़्यादा हो गए हैं। कानून के सामने बराबरी और विरासत के अधिकारों से लेकर शोषण के खिलाफ़ मज़बूत सुरक्षा तक, कानूनी परिदृश्य में ज़बरदस्त बदलाव आया है।

लेकिन क्या ये अधिकार असल में मौजूद हैं, या ये सिर्फ़ कागज़ों तक ही सीमित हैं?

कड़वी सच्चाई यह है कि कई लोगों के लिए ये सुरक्षा उपाय असल ज़िंदगी में नहीं मिल पाते। भारत ने सात दशकों से ज़्यादा समय में हिंदू पर्सनल लॉ में बड़े कानूनी सुधार देखे हैं, जिनमें हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 (HSA) (धारा 6, 8 और 15) से लेकर सह-उत्तराधिकार वाली संपत्ति (Coparcenary Property) में अधिकार देने वाला 2005 का अहम संशोधन शामिल है।

इसी तरह एक महिला को इन कानूनों के तहत भरण-पोषण/रहने का अधिकार है:

(i) घरेलू हिंसा से महिलाओं का संरक्षण अधिनियम, 2005।

(ii) भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 की धारा 144 के तहत (पहले CrPC की धारा 125)।

(iii) हिंदू दत्तक ग्रहण और भरण-पोषण अधिनियम, 1956 (HAMA) की धारा 18 और 19 के तहत।

(iv) हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 24 के तहत मुकदमे के दौरान भरण-पोषण (maintenance pendente lite)।

(v) हिंदू दत्तक ग्रहण और भरण-पोषण अधिनियम, 1956 की धारा 18(2)(d) के तहत वैवाहिक घर में रहने या साझा घर में रहने का अधिकार।

(vi) हिंदू दत्तक ग्रहण और भरण-पोषण अधिनियम, 1956 की धारा 7 और 8 के तहत गोद लेने का अधिकार।

(vii) हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13, 25 और 27 के तहत तलाक और स्थायी गुजारा भत्ता (alimony) के साथ-साथ स्त्रीधन की वापसी का अधिकार।

फिर भी कानूनी प्रावधानों और असल सामाजिक हकीकत के बीच एक बड़ा अंतर बना हुआ है। यह एक ऐसा अंतर है, जिसे न तो अदालती व्याख्याओं और न ही संसदीय संशोधनों से पूरी तरह भरा जा सका है।

रोज़ाना अन्याय झेल रही किसी महिला के मन में क्या विचार आते होंगे? आइए, उनमें से कुछ को समझने की कोशिश करते हैं। “जब भी संपत्ति के अधिकारों की बात आती है, तो मेरे अस्तित्व को हमेशा नकारा गया।

मुझे समाज में बेटी, बहन, पत्नी और माँ के तौर पर देखा जाता है। मुझे 'गृह लक्ष्मी' (घर की देवी) मानकर सम्मान भी दिया जाता है। फिर भी गुज़ारा-भत्ता (मेंटेनेंस) पाने के अधिकार के अलावा, चल या अचल संपत्ति पर मेरा कोई जन्मसिद्ध कानूनी अधिकार नहीं है।

कई सरकारें आईं और गईं। कानूनों में बार-बार बदलाव किए गए। 'हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956' लागू किया गया और इसकी धारा 8 के तहत, परिवार के किसी पुरुष सदस्य की मृत्यु के बाद मुझे (बेटी, पत्नी या माँ के तौर पर) 'क्लास I' के उत्तराधिकारियों की श्रेणी में रखा गया। काफी समय बाद 'हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956' की धारा 6 में भी संशोधन किया गया, जिससे मुझे 'सह-उत्तराधिकारी' (Coparcener) की श्रेणी में शामिल किया गया। मैं इससे संतुष्ट है।

'हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956' की धारा 6 में संशोधन के बाद विवाद तब पैदा हुआ, जब सुप्रीम कोर्ट ने 'प्रकाश और अन्य बनाम फूलवती और अन्य' (2016) मामले में फैसला सुनाया कि यह अधिकार मेरे पिता की मृत्यु की तारीख के आधार पर भविष्य के लिए लागू होगा। हालांकि, बाद में सुप्रीम कोर्ट ने 'विनीता शर्मा बनाम राकेश शर्मा और अन्य' (2020) मामले में इस फैसले को पलट दिया और कहा कि धारा 6 में किए गए संशोधन का असर पिछली तारीख से (Retrospective Effect) होगा।

फिर भी इन सब बदलावों के बावजूद, मेरे लिए यह साफ़ नहीं है कि मुझे असल में क्या मिला है, खासकर तब जब मेरा जन्म 1956 के बाद हुआ हो, यानी 'हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956' के लागू होने के बाद।

अभी लागू कानून के तहत अगर मेरा जन्म 1956 से पहले हुआ होता तो मुझे 'सह-उत्तराधिकारी' माना जा सकता था। लेकिन अपने अधिकारों का दावा करने के लिए मुझे अपने पिता के घर से अपना रिश्ता असल में खत्म करना होगा। अपने अधिकार के लिए आवाज़ उठाने भर से ही मेरे माता-पिता, भाइयों, भाभियों, भतीजों और भतीजियों आदि के साथ मेरे रिश्ते लगभग निश्चित रूप से टूट जाएंगे, अगर वे जीवित हैं। अगर वे जीवित नहीं हैं तो भी परिवार के अन्य सदस्यों के साथ मेरे रिश्ते खत्म हो जाएंगे, बशर्ते कि 'सह-उत्तराधिकार वाली संपत्ति' (Coparcenary Property) का अभी तक हस्तांतरण न हुआ हो।”

अगर मेरा जन्म 1956 के बाद हुआ है तो मुझ पर "जन्म से अधिकार" वाला नियम लागू नहीं होता। मुझे अपने पिता की मौत का इंतज़ार करना होगा, बशर्ते उन्होंने संपत्ति को बिक्री, तोहफ़े या वसीयत के ज़रिए किसी और के नाम न किया हो। अगर मैं ऐसे किसी ट्रांसफर को चुनौती देती हूं तो मेरे पिता और भाइयों के साथ मेरे रिश्ते ज़रूर टूट जाएँगे। हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 के प्रगतिशील आदेश के बावजूद, गहरी जड़ें जमा चुकी परंपराएं और पितृसत्तात्मक उम्मीदें महिलाओं को उनके हक़ का हिस्सा माँगने से रोकती हैं। अक्सर एक खामोश लेकिन मज़बूत सामाजिक नियम काम करता है, जिसके तहत जो बेटियां अपने अधिकारों के लिए आवाज़ नहीं उठातीं, उन्हें अच्छा माना जाता है, जबकि जो बेटियां अपना कानूनी हक़ मांगती हैं, उन्हें समाज से बहिष्कृत होने का खतरा होता है। अगर मेरे पिता बिना वसीयत या बिक्री के मर जाते हैं तो धारा 8 के तहत संपत्ति में मेरा भी अधिकार बनता है। हालाँकि, मेरे पिता की मौत अक्सर मेरे भाइयों के मन में असुरक्षा पैदा करती है, क्योंकि उन्हें डर होता है कि उनका हिस्सा कम हो जाएगा। नतीजतन, अनिश्चितता से भरे अस्पष्ट और बिना कहे समझौतों के बीच समय बीतता जाता है। परिवार बढ़ते हैं, बच्चे बड़े होते हैं।

कुछ मामलों में माता-पिता की मौत के बाद बहनों से हलफ़नामे या बिना रजिस्टर हुए सहमति पत्र पर दस्तखत करवाए जाते हैं, जिससे संपत्ति सिर्फ़ भाइयों के नाम हो जाती है। दूसरे मामलों में झूठे हलफ़नामे जमा किए जाते हैं। कभी-कभी, बहन के अस्तित्व से ही इनकार कर दिया जाता है, या उसे मृत घोषित कर दिया जाता है, जबकि वह ज़िंदा होती है। यह सब इसलिए होता है, क्योंकि शादी के बाद संपत्ति में कानूनी अधिकार होने के बावजूद, समाज में उस अधिकार को मान्यता नहीं मिलती।

इससे एक अहम सवाल उठता है: शादी के बाद भी मेरा अधिकार सिर्फ़ मेरे माता-पिता की संपत्ति तक ही क्यों सीमित है? पति की संपत्ति में मेरा कोई अधिकार क्यों नहीं है? मेरा अधिकार किसी की मौत से ही क्यों जुड़ा है?

एक बेटी के तौर पर मुझे पिता की मौत के बाद अधिकार मिलते हैं; पत्नी के तौर पर पति की मौत के बाद; और माँ के तौर पर बेटे की मौत के बाद।

एक बेटी के तौर पर, मैं अपने पिता की मौत की कामना करने के बारे में सोच भी नहीं सकती। एक पत्नी के तौर पर, मैं पति की लंबी उम्र के लिए करवा चौथ जैसे व्रत रखती हूँ। एक माँ के तौर पर, मैं बच्चों की लंबी उम्र के लिए अहोई अष्टमी जैसे रीति-रिवाज़ निभाती हूँ। तो फिर, मैं अपने अधिकारों के लिए उनकी मौत के बारे में कैसे सोच सकती हूँ? क्या मेरे लिए यह संभव नहीं है कि संपत्ति में मेरा जन्मजात और लगातार बना रहने वाला अधिकार हो, जिसके लिए मुझे मांग न करनी पड़े, भले ही उस संपत्ति को कोर्ट की इजाज़त के बिना ट्रांसफर करने पर कुछ पाबंदियां हों?

असल में, मैं अपने मायके की संपत्ति में अपना हक नहीं मांगना चाहती। फिर भी, कभी मेरे पति या ससुराल वाले मुझे मायके से हक मांगने के लिए मजबूर करते हैं, तो कभी मेरा मायका मुझे ससुराल से हक मांगने के लिए कहता है। इस चक्कर में मेरे सारे रिश्ते खत्म हो जाते हैं।

जब मैं अपना हक मांगती भी हूं, तो असल में मुझे कुछ नहीं मिलता। लंबी कानूनी कार्यवाही के कारण, या तो केस चलने के दौरान ही मेरी मौत हो जाती है, या फिर मेरे पति या बच्चे संपत्ति में मेरा हिस्सा बेच देते हैं और उससे मिली रकम अपने बैंक अकाउंट में जमा कर लेते हैं। इसके बाद, न तो मैं अपने भाई के घर जा पाती हूं और न ही वह मेरे घर आता है। परिवार के साथ कोई भी रिश्ता बचे रहने की गुंजाइश न के बराबर हो जाती है।

किसी भी कानून में, मेरे पास असल में सिर्फ़ गुज़ारा-भत्ता (मेंटेनेंस) या रहने की जगह का अधिकार है, और वह भी तब, जब मैं अपना खर्च खुद उठाने में असमर्थ होऊं। अगर मैं सक्षम हूं लेकिन फिर भी मुझे गुज़ारे-भत्ते की ज़रूरत है, तो पति की आर्थिक स्थिति को देखते हुए मुझे अपनी अक्षमता साबित करनी पड़ती है। अक्सर दूसरी पार्टी या कोर्ट भी मुझसे पूछते हैं: अगर मैं पढ़ी-लिखी हूं, तो मैं पैसे क्यों नहीं कमा रही? इस तरह, मेरी पढ़ाई-लिखाई ही गुज़ारा-भत्ता पाने में रुकावट बन जाती है, और मुझे इसके मिलने की संभावना तभी ज़्यादा होती है जब मैं अनपढ़ या कम पढ़ी-लिखी होऊं, जबकि मुझे 'गृह लक्ष्मी' माना जाता है।

अगर मुझे पति की संपत्ति में कानूनी अधिकार दिया जाए तो मेरा मानना ​​है:

1. ससुराल में मेरे साथ होने वाली क्रूरता और उत्पीड़न की घटनाएं कम हो जाएंगी।

2. इंडियन पीनल कोड, 1860 की धारा 498A और 304B (क्रमशः BNS, 2023 की धारा 85 और 80) के तहत लंबित मामलों की संख्या में काफी कमी आएगी।

इन कानूनों के तहत होने वाले मुकदमे कम हो जाएंगे: (a) हिंदू मैरिज एक्ट, 1955; (b) हिंदू अडॉप्शन एंड मेंटेनेंस एक्ट, 1956; (c) घरेलू हिंसा से महिलाओं का संरक्षण अधिनियम, 2005; और (d) भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 की धारा 144 (पहले Cr.P.C. की धारा 125) के तहत, और खासकर तलाक, न्यायिक अलगाव और गुजारा-भत्ते से जुड़े मामलों में भी काफी कमी आएगी।

मैं एक महिला हूँ और शारीरिक रूप से पुरुष से कमज़ोर हूँ। बिना खास ट्रेनिंग के मैं शारीरिक रूप से किसी पुरुष का सीधे मुकाबला नहीं कर सकती, जिसकी वजह से कोई मेरी गरिमा को ठेस पहुँचाने की हिम्मत करता है या ऐसा करने में सफल हो जाता है।

ऐसी घटनाओं के बाद, या तो मुझे चुप रहने पर मजबूर किया जाता है या फिर पुलिस अधिकारियों और अदालतों के सामने उस भयानक अनुभव को बार-बार दोहराने के लिए मजबूर होना पड़ता है। ज़्यादातर मामलों में अपराधी बरी हो जाता है।

मेरा कहना है कि अगर कोई व्यक्ति मेरे साथ गैर-कानूनी संबंध बनाता है या मेरी गरिमा को ठेस पहुँचाता है, तो जेल की सज़ा के अलावा, कानूनी कार्यवाही शुरू होने पर मुझे अपराधी या उसके परिवार की संपत्ति में बराबर हिस्से का हकदार घोषित किया जाना चाहिए। इसके अलावा, केस चलने के दौरान ऐसी संपत्ति की बिक्री पर रोक लगाई जानी चाहिए, ताकि कोई भी ऐसे अपराध करने की हिम्मत न करे।

हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 24; दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 125 (अब भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 की धारा 144); हिंदू दत्तक ग्रहण और भरण-पोषण अधिनियम, 1956; और घरेलू हिंसा से महिलाओं का संरक्षण अधिनियम, 2005 के तहत, पत्नी और नाबालिग बच्चे भरण-पोषण का दावा कर सकते हैं। हालाँकि, लंबी कानूनी प्रक्रियाओं के कारण, भरण-पोषण पाने में काफी समय लगता है।

अक्सर देखा गया है कि भरण-पोषण मिलने की संभावना तब ज़्यादा होती है जब भुगतान करने वाला व्यक्ति सरकारी सेवा में हो या उसकी आय निश्चित हो। लेकिन, जहाँ आय निश्चित नहीं होती, वहाँ आदेश पारित होने के बाद भी, असल में भरण-पोषण पाने में बड़ी कानूनी मुश्किलें आती हैं।

जैसा कि ऊपर बताया गया है, पत्नी और नाबालिग बच्चों के अधिकार मुख्य रूप से भरण-पोषण तक ही सीमित हैं। मौजूदा कानूनी ढांचे के तहत, माता-पिता की मृत्यु तक संपत्ति में कोई अधिकार नहीं होता है। अगर माता-पिता अपनी संपत्ति बेचना या ट्रांसफर करना चाहें, तो भरण-पोषण पाने के हकदार व्यक्ति का क्या अधिकार है? अगर समय रहते ऐसा अधिकार इस्तेमाल न किया जाए, तो संपत्ति किसी तीसरे पक्ष को ट्रांसफर की जा सकती है।

ऐसी स्थितियों में, संबंधित कानून के तहत भरण-पोषण का दावा करने के साथ-साथ, घोषणा के लिए एक सिविल मुकदमा दायर किया जा सकता है, जिसमें यह मांग की जाए कि भले ही मेरा संपत्ति पर मालिकाना हक न हो, लेकिन मैं भरण-पोषण की हकदार हूँ। इसलिए, संबंधित व्यक्ति को संपत्ति को इस तरह से बेचने से रोका जाना चाहिए जिससे मेरे भरण-पोषण के अधिकार का हनन हो। इसके अलावा, अगर मेरे गुज़ारे-भत्ते (मेंटेनेंस) के दावे के लंबित रहने के दौरान प्रॉपर्टी ट्रांसफर की जाती है, तो गुज़ारे-भत्ते के मेरे अधिकार को उस प्रॉपर्टी पर एक 'चार्ज' (यानी उस प्रॉपर्टी से वसूली का अधिकार) माना जाना चाहिए।”

पैतृक संपत्ति में समान सह-उत्तराधिकार (कोपार्सनरी) का अधिकार

हिंदू उत्तराधिकार कानून से जुड़ा सबसे महत्वपूर्ण सुधार हिंदू उत्तराधिकार (संशोधन) अधिनियम, 2005 के तहत बेटियों को सह-उत्तराधिकार (कोपार्सनरी) के अधिकार देना था, जिससे HSA, 1956 की धारा 6 में बदलाव हुआ। इस संशोधन ने मिताक्षरा सह-उत्तराधिकार की अवधारणा में क्रांतिकारी बदलाव किया; इसमें बेटियों को जन्म से ही सह-उत्तराधिकारी घोषित किया गया, जिन्हें बेटों के समान ही अधिकार और दायित्व मिले।

हालाँकि, इस मुकाम तक पहुँचने का कानूनी सफ़र न तो आसान था और न ही बिना विवाद के। प्रकाश और अन्य बनाम फूलवती और अन्य, (2016) 2 SCC 36 मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि संशोधन 'प्रोस्पेक्टिव' (भविष्य-प्रभावी) था, यानी यह केवल उन बेटियों पर लागू होता था जिनके पिता 9 सितंबर, 2005 (संशोधन लागू होने की तारीख) को जीवित थे। इससे उन महिलाओं का दायरा काफी सीमित हो गया जिन्हें इसका लाभ मिल सकता था।

सुप्रीम कोर्ट ने डानम्मा उर्फ ​​सुमन सुरपुर और अन्य बनाम अमर और अन्य, (2018) 3 SCC 343 मामले में अधिक व्यापक नज़रिया अपनाते हुए माना कि सह-उत्तराधिकार का अधिकार जन्म से ही बनता है, न कि पिता के जीवित रहने से। इन दो समान स्तर की बेंचों के बीच के विरोधाभास को विनीता शर्मा बनाम राकेश शर्मा और अन्य, (2020) 9 SCC 1 मामले में तीन जजों की बेंच ने आधिकारिक तौर पर सुलझाया। उन्होंने तय किया कि 2005 का संशोधन 'रेट्रोस्पेक्टिव' (भूत-प्रभावी) प्रकृति का है: बेटी जन्म से ही सह-उत्तराधिकारी होती है, चाहे कानून लागू होने की तारीख पर उसके पिता जीवित हों या न हों।

हालांकि अब कानून स्पष्ट हो चुका है, फिर भी यह उन लोगों की पहुँच से दूर है जिन्हें इसकी ज़रूरत है, क्योंकि ऐसे अधिकारों का दावा करने की कीमत न केवल आर्थिक होती है, बल्कि रिश्तों पर भी असर डालती है। ज़्यादातर संयुक्त परिवारों में संबंधित संपत्ति पहले ही अनौपचारिक रूप से पुरुष सदस्यों के बीच बाँट दी जाती है; और यह सामाजिक सच्चाई हिंदू महिलाओं के एक बड़े हिस्से के लिए कानूनी अधिकारों को व्यावहारिक रूप से बेकार बना देती है।

पूर्ण मालिक के तौर पर संपत्ति का अधिकार

HSA की धारा 14(1) किसी हिंदू महिला के पास मौजूद संपत्ति को - चाहे वह इस कानून के लागू होने से पहले मिली हो या बाद में - सीमित मालिकाना हक से पूर्ण मालिकाना हक में बदल देती है। सुप्रीम कोर्ट ने 'पुनिथावल्ली अम्मल बनाम माइनर रामलिंगम और अन्य' (AIR 1970 SC 1730) मामले में इस प्रावधान के दायरे की पुष्टि की थी। कोर्ट ने कहा कि यह धारा बिना किसी शर्त के पूर्ण मालिकाना हक देती है, जिसे हिंदू कानून के किसी भी लेख, नियम या व्याख्या से कम नहीं किया जा सकता।

'कब्ज़े' (possession) की अवधारणा का सबसे व्यापक अर्थ 'मंगल सिंह और अन्य बनाम श्रीमती रत्नो (मृतक) उनके कानूनी प्रतिनिधि द्वारा और अन्य' (AIR 1967 SC 1786) मामले में बताया गया, जिसमें भौतिक और कानूनी दोनों तरह के कब्ज़े को शामिल किया गया। सुप्रीम कोर्ट ने 'वी. तुलसम्मा और अन्य बनाम वी. शेष रेड्डी (मृतक) उनके कानूनी प्रतिनिधियों द्वारा' ((1977) 3 SCC 99) मामले में HSA की धारा 14(1) के पिछले समय से लागू होने वाले (retrospective) स्वरूप की पुष्टि की।

कोर्ट ने कहा कि HSA के लागू होने से पहले महिला को मिली संपत्ति - जिसमें भरण-पोषण के बदले मिली संपत्ति भी शामिल है - कानून बनने पर उसकी पूर्ण संपत्ति बन गई। धारा 14(2) - जो सीमित मालिकाना हक को बनाए रखती है - को लागू करने की ज़रूरी शर्त 'शरद सुब्रमण्यन बनाम सौमी मजूमदार और अन्य' ((2006) 8 SCC 91) मामले में स्पष्ट की गई थी: अधिकार बनाने वाले दस्तावेज़ में महिला के अधिकार पर रोक होनी चाहिए और एक नया हक (title) बनाना चाहिए, न कि केवल पहले से मौजूद अधिकार को मान्यता देनी चाहिए।

हालांकि, असल में धारा 14(1) से जुड़े कानूनी मामले तब होते हैं जब महिला का परिवार संपत्ति को किसी तीसरे पक्ष को ट्रांसफर कर चुका होता है। पूर्ण मालिकाना हक की घोषणा, अपने हिस्से को छोड़ने के लिए डाले जाने वाले अनौपचारिक दबावों के खिलाफ बहुत कम सुरक्षा देती है। लेकिन दुर्भाग्य से, कई मामलों में महिलाओं से पुरुष उत्तराधिकारियों के पक्ष में हलफनामे या बिना रजिस्टर हुए सहमति पत्र पर दस्तखत करने के लिए कहा जाता है। कुछ मामलों में, गैर-कानूनी ट्रांसफर को आसान बनाने के लिए रेवेन्यू रिकॉर्ड में महिलाओं को मृत घोषित कर दिया जाता है।

गुज़ारा-भत्ता पाने का अधिकार

हिंदू एडॉप्शन एंड मेंटेनेंस एक्ट, 1956 (HAMA) की धारा 18, हिंदू मैरिज एक्ट, 1955 (HMA) की धारा 24, और कोड ऑफ़ क्रिमिनल प्रोसीजर, 1973 (अब BNSS, 2023 की धारा 144) के तहत गुज़ारा-भत्ता पाने का अधिकार, अजीब बात है कि महिलाओं के एक बड़े वर्ग के लिए कागज़ों पर तो सबसे आसानी से मिलने वाला अधिकार है, लेकिन असल में यह सबसे ज़्यादा छलावा है।

कानून साफ़ है: पत्नी, नाबालिग बच्चे और आश्रित माता-पिता गुज़ारा-भत्ता पाने के हकदार हैं। CrPC की धारा 125 के तहत, यह अधिकार उन तलाकशुदा पत्नियों को भी मिलता है जिन्होंने दोबारा शादी नहीं की है, और सभी धर्मों के बच्चों को भी मिलता है।

रजनेश बनाम नेहा और अन्य, (2021) 2 SCC 324 मामले में सुप्रीम कोर्ट का फ़ैसला, जिसमें गुज़ारा-भत्ता कानूनों के लिए एक न्यायिक ब्लूप्रिंट दिया गया और अलग-अलग कानूनों में गुज़ारा-भत्ता कानून को एक साथ लाकर व्यवस्थित किया गया, यह एक-दूसरे से टकराने वाले और अलग-अलग तरह के आदेशों की समस्या को हल करने की सबसे व्यापक न्यायिक कोशिश है। कोर्ट ने समानांतर कार्यवाही से बचने, गुज़ारा-भत्ते की रकम और उसे लागू करने के तरीकों पर गाइडलाइंस तय कीं।

लेकिन मुख्य समस्या इसे लागू करने की है। गुज़ारा-भत्ते के आदेशों को लागू करना इस बात पर बहुत ज़्यादा निर्भर करता है कि पुरुष किस तरह के काम में लगे हैं।

ऐसे आदेश सिर्फ़ उन पुरुषों के खिलाफ़ लागू किए जा सकते हैं जो सैलरी वाली नौकरी करते हैं और जिनकी सैलरी ज़ब्त की जा सकती है; इसमें वे पुरुष शामिल नहीं होते जो अनौपचारिक व्यापार, खेती या दिहाड़ी मज़दूरी करते हैं, जो निस्संदेह भारतीय पुरुषों का बहुत बड़ा हिस्सा हैं।

ऐसी स्थिति में, गुज़ारा-भत्ते के आदेश सिर्फ़ कागज़ों पर ही रह जाते हैं और उन्हें नियमित भुगतान में नहीं बदला जा सकता। इसलिए, बिना लगातार कानूनी लड़ाई लड़े—जिसका खर्च खुद आवेदक नहीं उठा सकता—ऐसे अधिकारों को पाना नामुमकिन हो जाता है।

विरासत, स्त्रीधन, वसीयत के ज़रिए संपत्ति का निपटारा, रहने की जगह, गोद लेने, तलाक और दोबारा शादी करने के अधिकार

ऊपर बताए गए तीन अधिकारों के अलावा, HSA और दूसरे कानून कुछ और अधिकारों को भी मान्यता देते हैं: HSA की धारा 8 और 15 के तहत संपत्ति विरासत में पाने का अधिकार [जैसा कि Ganduri Koteshwaramma & Another v. Chakiri Yanadi & Another, (2011) 9 SCC 788 में पुष्टि की गई है]; स्त्रीधन पर पूरी तरह से अपना अधिकार (जैसा कि Pratibha Rani v. Suraj Kumar & Another, AIR 1985 SC 628; Smt. Yamunabai Anantrao Adhav v. Anantrao Shivram Adhav & Another, AIR 1988 SC 644; Mulakala Malleshwara Rao & Another v. State of Telangana & Another, AIR 2024 SC 4067 में पुष्टि की गई है); HSA की धारा 30 के तहत वसीयत के ज़रिए संपत्ति का निपटारा करने का अधिकार; HAMA, 1956 की धारा 18(2)(d) के तहत साझा घर में रहने का अधिकार, जिसकी पुष्टि Aishwarya Atul Pusalkar v. Maharashtra Housing & Area Development Authority & Ors., AIR 2020 SC 4238 में की गई; HAMA की धारा 7 और 8 के तहत गोद लेने का अधिकार; HMA की धारा 13 के तहत क्रूरता और परित्याग (छोड़ देने) जैसे आधारों पर तलाक मांगने का अधिकार (Savitri Pandey v. Prem Chandra Pandey, AIR 2002 SC 591); गुजारा-भत्ता (मेंटेनेंस) का अधिकार खोए बिना दोबारा शादी करने का अधिकार (Velamuri Venkata Sivaprasad (Dead) By LRs vs Kothuri Venkateswarlu (Dead) By LRs and Another, AIR 2000 SC 434); और यहां तक ​​कि पुश्तैनी पुजारी के पद को संभालने का अधिकार (Raj Kali Kuer vs Ram Rattan Pandey, AIR 1955 SC 493); जब तक इसके उलट कोई साबित रीति-रिवाज न हो, तब तक महिला के संपत्ति के अधिकार को खत्म नहीं किया जा सकता। महिला या उसके उत्तराधिकारियों को विरासत से वंचित करना मनमाना भेदभाव है, जो संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत स्वीकार्य नहीं है। महिलाओं के अधिकारों को नुकसान पहुँचाने वाले पुराने रीति-रिवाजों या चुप्पी के आधार पर उत्तराधिकार तय नहीं किया जा सकता; जैसा कि हाल ही में माननीय सुप्रीम कोर्ट ने 'राम चरण और अन्य बनाम सुखराम और अन्य' (AIR 2025 SC 3336) मामले में पुष्टि की है।

कुल मिलाकर, इन अधिकारों ने एक प्रभावशाली कानूनी ढांचा तो बनाया है, लेकिन जिन सामाजिक स्थितियों में इन्हें लागू होना चाहिए, वहाँ इनका असर कम ही दिखता है। उदाहरण के लिए, शादी टूटने के बाद जब ससुराल वाले गहने अपने पास रख लेते हैं और महिला उन्हें वापस पाने के लिए लंबे कानूनी मुकदमे का खर्च नहीं उठा पाती, तो 'स्त्रीधन' के अधिकार का अक्सर उल्लंघन होता है। ससुराल में रहने के अधिकार का असल में कोई खास मतलब नहीं रह जाता जब उस घर में महिला की शारीरिक सुरक्षा की गारंटी न हो। तलाक के अधिकार का भी कोई खास मतलब नहीं रह जाता जब कानूनी कार्यवाही में लंबा समय और खर्च लगता है, और महिला की अपनी कोई स्वतंत्र आय नहीं होती।

उसकी लड़ाई तब और मुश्किल हो जाती है जब कानूनी सुरक्षा का कभी-कभी गलत इस्तेमाल होता है—यानी अधिकारों का इस्तेमाल सुरक्षा कवच के बजाय अनुचित लाभ या नियंत्रण के साधन के तौर पर किया जाता है, जिससे असली दावों पर भी शक की छाया पड़ती है। ऐसी घटनाएं, भले ही बड़ी सच्चाई को न दर्शाती हों, लेकिन शक का माहौल बनाती हैं, जिससे अदालतें ज़्यादा सतर्क और सख्त हो जाती हैं। नतीजतन, जायज़ शिकायतों वाली महिलाओं की लड़ाई अक्सर और कठिन हो जाती है, क्योंकि हक साबित करने की शर्तें और कड़ी हो जाती हैं और उनकी ईमानदारी की और गहराई से जांच-पड़ताल की जाती है।

कानून ने महिलाओं को आवाज़ तो दी है, लेकिन समाज अब भी उन्हें धीमी आवाज़ में बात करना सिखाता है। उसके अधिकार किताबों में तो हैं, लेकिन रिश्तों में उसकी चुप्पी ही लिखी होती है—ऐसे रिश्ते जिन्हें खोने से वह डरती है। उससे न्याय और अपनापन में से किसी एक को चुनने के लिए कहा जाता है, और अक्सर बराबरी की कीमत उसे प्यार खोकर चुकानी पड़ती है। फिर भी, वह डटी रहती है; परिवारों को जोड़े रखती है, भले ही कानून उसे सहारा देने में नाकाम रहता है। उसकी लड़ाई सिर्फ़ संपत्ति के लिए नहीं, बल्कि सम्मान, पहचान और ऐसी जगह पाने के लिए है जिसके लिए उसे कभी गिड़गिड़ाना न पड़े। और शायद असली बदलाव उस दिन शुरू होगा जब उसके अधिकारों का सम्मान अदालतों में नहीं, बल्कि दिलों में किया जाएगा।

लेखक- जस्टिस द्वारकाधीश बंसल मध्य प्रदेश हाईकोर्ट, जबलपुर बेंच में जज हैं। ये उनके निजी विचार हैं।