महिला दिवस | भारतीय न्यायपालिका में एक महिला होना

जस्टिस बी वी नागरत्ना ने कहा: "यदि हम उनके लिए संवेदनशील कार्य वातावरण और मार्गदर्शन सुनिश्चित करने में असमर्थ हैं, तो केवल महिला न्यायिक अधिकारियों की बढ़ती संख्या में आराम पाना पर्याप्त नहीं है।"

भारतीय न्यायपालिका इस बात पर गर्व करती है कि न्यायपालिका में महिलाओं की भागीदारी, विशेष रूप से अधीनस्थ न्यायपालिका में, पिछले कुछ वर्षों में काफी बढ़ गई है।

न्यायपालिका के भीतर बढ़ी हुई विविधता निश्चित रूप से निर्णय लेने की गुणवत्ता को समग्र रूप से प्रभावित करती है, क्योंकि महिलाएँ और अन्य पारंपरिक रूप से बहिष्कृत समुदाय 'पुरुष-डिफ़ॉल्ट' प्रणाली में अद्वितीय जीवित अनुभव लाते हैं। हालांकि, प्रणाली में महिला न्यायाधीशों की बढ़ी हुई संख्या केवल औपचारिक समानता का संकेत दे सकती है क्योंकि उनकी 'प्रभावी' भागीदारी अभी भी दूर की कौड़ी है।

न्यायपालिका में महिलाओं की समग्र भागीदारी के तीन महत्वपूर्ण संकेतकों का उल्लेख जस्टिस नागरत्ना ने किया है, अर्थात्: कानूनी पेशे में उनका प्रवेश, उनका बने रहना और विकास, और पेशे के वरिष्ठ स्तरों पर उनकी उन्नति।

प्रथम दृष्टया संख्यात्मक मानदंड पहले संकेतक को पार कर सकते हैं। भारत के सुप्रीम कोर्ट के अनुसंधान एवं नियोजन केंद्र द्वारा प्रकाशित 2023 की 'न्यायपालिका की स्थिति' रिपोर्ट में, अब जिला न्यायपालिका में कार्यरत कुल कर्मचारियों में महिलाओं की संख्या 36.3% है। रिपोर्ट में जांचे गए 16 राज्यों में से 14 में सिविल जज के लिए चयनित उम्मीदवारों में से 50% से अधिक महिलाएं थीं।

न्यायपालिका में महिलाओं की बढ़ती भागीदारी एक आशाजनक तस्वीर पेश करती है, लेकिन हाईकोर्ट और सुप्रीम कोर्ट में न्यायाधीश के रूप में उनकी नियुक्ति की बात करें तो यह संख्या काफी कम हो जाती है। रिपोर्ट के अनुसार, हाईकोर्ट में केवल 13.4 प्रतिशत महिलाएं न्यायाधीश हैं। सुप्रीम कोर्ट के लिए यह बहुत कम है क्योंकि सुप्रीम कोर्ट में केवल 9.3% महिला न्यायाधीश हैं।

यह आश्चर्य की बात नहीं होनी चाहिए कि आज की तारीख में, 25 हाईकोर्ट में से केवल एक हाईकोर्ट, गुजरात हाईकोर्ट, का नेतृत्व एक महिला मुख्य न्यायाधीश कर रही है। सुप्रीम कोर्ट के कॉलेजियम में महिला न्यायाधीशों की उपस्थिति बहुत कम है।

वे कौन से मुद्दे या कारण हैं जिनकी वजह से हम उच्च न्यायपालिका में महिला न्यायाधीशों को बनाए रखने में असमर्थ हैं?

इसका सामान्य कारण समान अवसर की कमी है। जैसा कि भारत के पूर्व मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ ने एक बार कहा था, परंपरागत रूप से संस्थागत डिजाइन में महिलाओं को कभी प्राथमिकता नहीं दी गई। अब, जब वे मायावी और बहिष्कृत स्थानों में प्रवेश करने की कोशिश करती हैं, तो उन्हें अक्सर संस्थागत उदासीनता और सबसे खराब स्थिति में शत्रुता का सामना करना पड़ता है।

बेशक, इसका परिणाम महिलाओं के लिए प्रवेश-स्तर और मध्य-स्तर की भूमिकाओं में उच्च परित्याग दर और पेशेवर ठहराव है। यह इस तथ्य से स्पष्ट है कि भारत को भारत की पहली महिला मुख्य न्यायाधीश (जस्टिस बी वी नागरत्ना) केवल 2027 में मिलेंगी और वह भी 36 दिनों के लिए। भारत के मुख्य न्यायाधीश के पद पर आसीन होने वाले पुरुष न्यायाधीश का औसत 18 महीने है।

आज भी, अगर कोई सिस्टम में गहराई से जाए, तो पाता है कि न्यायपालिका पुरुष-केंद्रित होने के अलावा लिंग-विशिष्ट चिंताओं को समायोजित करने में असमर्थ है। जब से एक महिला न्यायाधीश न्यायपालिका में प्रवेश करती है, तब से लेकर उसकी सेवानिवृत्ति तक, ऐसे उदाहरण सामने आते हैं कि सेवा अवधि अक्सर लिंग-विशिष्ट बुनियादी ढांचे तक पहुंच की कमी, शत्रुतापूर्ण वातावरण और कलंक से प्रभावित होती है। इस अंतर्राष्ट्रीय महिला दिवस पर, हम इस लेख में ऐसे तीन उदाहरणों पर नज़र डालते हैं।

कलंक से चिह्नित परिवीक्षा की समाप्ति

जस्टिस नागरत्ना और जस्टिस एनके सिंह की पीठ ने मध्य प्रदेश में दो महिला न्यायिक अधिकारियों की बर्खास्तगी को रद्द कर दिया, जिनकी सेवाओं को कम निपटान दर, वार्षिक गोपनीय रिपोर्ट में प्रतिकूल टिप्पणी और उनके खिलाफ लंबित शिकायतों सहित विभिन्न कारणों से परिवीक्षा के दौरान समाप्त कर दिया गया था।

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने एक महिला अधिकारी की सेवा को केवल उसके "लंबित और निपटान" दर के कारण समाप्त कर दिया, बिना उसके सामने आने वाली व्यावहारिक कठिनाइयों का समग्र रूप से मूल्यांकन किए।

उनकी बहाली का आदेश देते हुए, न्यायालय ने माना कि उनके प्रदर्शन को इस तथ्य के बावजूद कम आंका गया कि उन्होंने इस बात का स्पष्टीकरण प्रस्तुत किया था कि 2020 में अचानक शादी हो जाने के बाद उन्हें खाली न्यायालय को संभालने में किस तरह कठिनाई हुई और कोविड से संक्रमित होने के बाद उन्हें आईसीयू में भर्ती कराया गया। उनकी परेशानी यहीं खत्म नहीं हुई, क्योंकि 2021 में उनके भाई को रक्त कैंसर का पता चला और उसके तुरंत बाद, उनका गर्भपात हो गया, जिसके कारण उन्हें 45 दिन की छुट्टी लेनी पड़ी। न्यायालय ने पाया कि हालांकि लिंग निश्चित रूप से खराब प्रदर्शन के लिए बचाव नहीं है, लेकिन न्यायाधीश के रूप में कार्य करने की क्षमता को केवल व्यक्तिगत परिस्थितियों पर विचार किए बिना न्यायालय की वास्तविकताओं द्वारा निर्धारित नहीं किया जा सकता है, जो अक्सर महिलाओं के संबंध में लिंग-विशिष्ट होती हैं।

इसने टिप्पणी की कि कैसे हाईकोर्ट ने अज्ञेयवादी रवैया अपनाया और यह स्वीकार करने की संवेदनशीलता का पूरी तरह से अभाव था कि महिला न्यायाधीश का हाल ही में गर्भपात हुआ था, जिसका महिलाओं पर गंभीर शारीरिक और मानसिक स्वास्थ्य प्रभाव पड़ता है, इस हद तक कि यह पोस्ट-ट्रॉमेटिक डिसऑर्डर या यहां तक ​​कि कई चरम मामलों में जटिलताओं का कारण बन सकता है। सुनवाई के दौरान, जस्टिस नागरत्ना ने आश्चर्य व्यक्त किया, और यह सही भी है, कि क्या पुरुषों के लिए भी ऐसे मानदंड निर्धारित किए जाएंगे, यदि उन्हें मासिक धर्म होता है। गर्भपात या गर्भावस्था, उदाहरण बस यह दर्शाते हैं कि एक महिला का जीवन विभिन्न अनूठे अनुभवों से भरा हुआ है।

भौतिक बुनियादी ढांचे तक पहुंच

हालांकि मासिक धर्म सामान्य रूप से महिलाओं के लिए असहनीय नहीं हो सकता है; कई लोगों के लिए, दिन भर काम करने के लिए एक गोली लेना एक ज़रूरत बन जाता है। मासिक धर्म के साथ बुनियादी मासिक धर्म स्वच्छता बनाए रखने की ज़रूरत होती है। लेकिन महिला न्यायाधीशों से यह कैसे उम्मीद की जाती है कि वे ऐसा करें, जब न्यायालय परिसर में कोई निजी शौचालय नहीं है (कुछ मामलों में, कोई शौचालय ही नहीं है और महिला जिला न्यायाधीश केवल शाम को अपने निवास पर लौटने पर ही उनका उपयोग कर सकती हैं)?

सुप्रीम कोर्ट की रिपोर्ट के अनुसार, 80% जिला न्यायालय परिसरों में महिलाओं के लिए अलग से शौचालय हैं। जमीनी हकीकत यह दर्शाती है कि इनमें से कई शौचालय खराब हैं, जिनके दरवाजे टूटे हुए हैं और पानी की आपूर्ति अनियमित है। कभी-कभी, वे न्यायिक अधिकारियों के कक्षों से जुड़े नहीं होते हैं और कई मामलों में, पुरुष और महिला न्यायाधीशों दोनों के लिए सामान्य शौचालय होते हैं।

एक और कठोर सच्चाई यह है कि उनमें से केवल 6.7 में ही सैनिटरी नैपकिन वेंडिंग मशीन की सुविधा है और वे महिला-अनुकूल हैं। एक महिला को औसतन हर 6-8 घंटे में सैनिटरी नैपकिन बदलना पड़ता है, जिसे फिर सुरक्षित तरीके से निपटाना पड़ता है, जिसके लिए न्यायालय परिसर में सिर्फ़ सैनिटाइज़ किए गए शौचालयों से कहीं ज़्यादा की ज़रूरत होती है।

ज़्यादातर जिला न्यायालय परिसरों में लिंग-विशिष्ट बुनियादी ढाँचा जैसे कि क्रेच उपलब्ध नहीं है। आईज्यूरिश के डेटा के अनुसार, सितंबर 2023 तक केवल 13.1% जिला न्यायालय परिसरों में चाइल्डकेयर रूम/सुविधा है। उत्तर प्रदेश, आंध्र प्रदेश और उत्तराखंड जैसे राज्यों में किसी भी जिला न्यायालय परिसर में क्रेच की सुविधा नहीं है।

एक मामले में जहां न्यायालय महिलाओं, विशेष रूप से दिव्यांग व्यक्तियों और ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के लिए सैनिटाइज़ किए गए शौचालयों की मांग करने वाली याचिका पर विचार कर रहा था, जस्टिस जे बी पारदीवाला ने एक दुखद उदाहरण का उल्लेख किया जहां गुजरात की एक युवा महिला न्यायिक को निजी शौचालय तक पहुंच की कमी की चिंता को लेकर सुप्रीम कोर्ट को पत्र लिखना पड़ा। उन्होंने बताया कि कैसे उन्हें एक पुरुष न्यायाधीश से अपने शौचालय का उपयोग करने की अनुमति देने के लिए अनुरोध करना पड़ा।

जस्टिस पारदीवाला ने पूछा कि क्या महिला न्यायिक अधिकारियों के लिए शौचालय की पहुंच के बारे में कोई डेटा है। ऐसे मुद्दों पर डेटा आमतौर पर एकत्र नहीं किया जाता है और केवल जब ऐसे मामले विभिन्न न्यायालयों के समक्ष आते हैं, तब ही इस मुद्दे को उजागर किया जाता है। इसलिए, जमीनी हकीकत का आकलन करने के सीमित तरीके हैं।

पहुंच के साथ बुनियादी ढांचे का रखरखाव भी आता है। सेनिटाइज्ड टॉयलेट मामले में एक वकील, वरिष्ठ वकील बीडी कोंवर ने बताया कि दिल्ली के साकेत कोर्ट सहित विभिन्न न्यायालयों में शौचालय "दयनीय" स्थिति में हैं। असम के एक सत्र न्यायालय में, उन्होंने बताया कि कैसे एक न्यायाधीश को शौचालय से आने वाली बदबू के कारण अपने न्यायालय कक्ष को अधीनस्थ न्यायाधीश को सौंपना पड़ा।

2015 में एक मामले में, गुजरात की एक महिला न्यायिक अधिकारी ने सुप्रीम कोर्ट को लिखा कि कैसे उसे शौचालय के साथ उचित कक्ष से वंचित किया गया। उसके पास वादियों के लिए बने सार्वजनिक शौचालय को साझा करने के अलावा कोई विकल्प नहीं था।

उन्होंने एक और मुद्दा उठाया कि उन्हें हाईकोर्ट प्रशासन से प्रतिकूल परिस्थितियों का सामना करना पड़ा, जहां उन्हें उचित आवासीय आवास भी आवंटित नहीं किया गया था। उनके पास अपने निजी वाहन में एक रात बिताने के अलावा कोई विकल्प नहीं था।

महिला न्यायाधीशों के लिए पर्याप्त आवासीय आवास की कमी एक और चिंता का विषय बनी हुई है। सिक्किम, मेघालय, जम्मू और कश्मीर लद्दाख और यहां तक कि दिल्ली जैसे राज्यों में जिला न्यायपालिका के लिए आवासीय आवास की 60% से अधिक कमी है।

आंकड़ों से पता चलता है कि 25,081 न्यायाधीशों की स्वीकृत संख्या के मुकाबले उपलब्ध आवासीय आवासों की कुल संख्या केवल 19,001 है।

वास्तव में, सुरक्षा चिंताओं के संदर्भ में इस मामले पर तत्काल ध्यान देने की आवश्यकता है। कई बार, स्थानांतरण दूरदराज के स्थानों पर होता है जहां विभिन्न सुविधाओं तक पहुंच सीमित होती है।

(अ)स्वैच्छिक इस्तीफा

ऐसा ही एक मामला मध्य प्रदेश की एक महिला अतिरिक्त जिला और सत्र न्यायाधीश का है, जिन्हें नक्सल प्रभावित स्थान पर स्थानांतरित कर दिया गया था। उन्होंने अंततः सेवा से इस्तीफा दे दिया।

यह मामला वास्तव में महिला न्यायाधीशों द्वारा सामना किए जाने वाले कलंक और भेदभाव की अंतर्संबंधता को दर्शाता है। इस मामले में, महिला जज का तबादला तब किया गया था, जब उन्होंने मध्य प्रदेश हाईकोर्ट के तत्कालीन न्यायाधीशों में से एक के खिलाफ यौन उत्पीड़न का आरोप लगाया था।

उनका एक आरोप यह था कि वरिष्ठ न्यायाधीश ने अपनी 25वीं शादी की सालगिरह के जश्न के हिस्से के रूप में एक “आइटम सॉन्ग” के प्रदर्शन की मांग की थी। महिला जज ने इस कारण से भी इस्तीफा दे दिया कि उनका तबादला मध्य प्रदेश हाईकोर्ट की स्थानांतरण नीति के विरुद्ध बीच में ही कर दिया गया था, वह भी उस समय जब उनकी बेटी को बोर्ड परीक्षा देनी थी।

हाईकोर्ट के मौजूदा न्यायाधीश को 2015 में राज्यसभा द्वारा गठित तीन सदस्यीय जांच समिति द्वारा क्लीन चिट दे दी गई थी, क्योंकि आरोप उचित आधार से परे “साबित नहीं” हुए थे।

यौन उत्पीड़न के आरोपों को खारिज करते हुए, समिति ने कहा कि महिला न्यायाधीश "गलत धारणा" का शिकार हो गई और हाईकोर्ट ने उन्हें बीच कार्यकाल में स्थानांतरित करके मानवीय चेहरे की कमी दिखाई।

सुप्रीम कोर्ट ने उन्हें बहाल करने का आदेश दिया और कहा कि उनके "स्वैच्छिक इस्तीफे" को 'स्वैच्छिक' नहीं माना जा सकता क्योंकि उनके पास इस्तीफा देने के अलावा कोई विकल्प नहीं बचा था।

ऐसे मामलों में जहां एक महिला न्यायिक अधिकारी यौन उत्पीड़न के मामलों में किसी अन्य न्यायाधीश के खिलाफ शिकायत दर्ज करने का साहस करती है, उसे प्रशासन से उत्पीड़न और शत्रुता का सामना करना पड़ता है।

ऐसे ही एक मामले में, इलाहाबाद हाईकोर्ट की एक महिला न्यायिक अधिकारी ने पूर्व सीजेआई चंद्रचूड़ को एक खुला पत्र लिखा था जिसमें दावा किया गया था कि आंतरिक शिकायत समिति द्वारा उनकी शिकायत पर निष्पक्ष सुनवाई से इनकार किए जाने के कारण उन्हें व्यक्तिगत अपमान का सामना करना पड़ा, जिसने जांच शुरू करने में छह महीने और "एक हजार ईमेल" लगा दिए। उन्होंने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा भी खटखटाया था, हालांकि, उनकी याचिका को इस आधार पर खारिज कर दिया गया था कि आईसीसी मामले पर कब्जा कर चुकी है।

ऑरेलियानो फर्नांडीस बनाम गोवा राज्य और अन्य (2023) के आलोक में, सुप्रीम कोर्ट ने सभी जिला न्यायाधीशों को संबंधित जिला न्यायालयों की वेबसाइट पर गठित आईसीसी के बारे में जानकारी अपलोड करने के निर्देश दिए थे। पारदर्शिता के प्रयास के बावजूद, संस्थागत पूर्वाग्रह ऐसे मामलों में महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं।

निष्कर्ष

महिला न्यायिक अधिकारियों के अनुभव बताते हैं कि सच्ची समानता केवल प्रवेश के बारे में नहीं है, बल्कि ऐसा माहौल बनाने के बारे में है जहाँ वे कलंक या भेदभाव के बिना पनप सकें। यदि न्यायपालिका को न्याय की किरण के रूप में काम करना है, तो उसे सबसे पहले सभी के लिए समावेशिता, संवेदनशीलता और सार्थक अवसरों को बढ़ावा देकर अपने रैंक के भीतर न्याय सुनिश्चित करना होगा। संख्यात्मक समानता से अधिक, हमें जो चाहिए वह है वास्तविक समानता।

लेखिका- गुरसिमरन कौर बख्शी