सुप्रीम कोर्ट जस्टिस कृष्णा अय्यर की 'उद्योग' की 48 साल पुरानी परिभाषा पर दोबारा विचार क्यों कर रहा है?

सुप्रीम कोर्ट 48 साल पुराने बैंगलोर जल आपूर्ति और सीवरेज बोर्ड बनाम ए राजप्पा (1978) में निर्धारित "उद्योग" की विस्तृत परिभाषा की शुद्धता पर सुनवाई करने के लिए तैयार है।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (CJI) सूर्य कांत की अध्यक्षता वाली पीठ में जस्टिस बी. वी. नागरत्ना, जस्टिस पीएस नरसिम्हा, जस्टिस दीपांकर दत्ता, जस्टिस उज्जल भुइयां, जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा,जस्टिस जॉयमल्या बागची, जस्टिस आलोक अराधे और जस्टिस विपुल एम. पंचोली शामिल होंगे।

सुनवाई 17 मार्च से शुरू होगी और यह 18 मार्च को समाप्त होगी।

इस लेख में, हम देखते हैं कि बैंगलोर जल आपूर्ति के फैसले ने "उद्योग" की व्याख्या कैसे की और बड़ी बेंच का संदर्भ क्यों दिया गया।

बैंगलोर जल आपूर्ति मामला क्या है?

इस मामले में, उत्तरदाता ऐसे कर्मचारी थे जिनके वेतन में अपीलार्थी बैंगलोर जल आपूर्ति और सीवरेज बोर्ड ('बोर्ड') ने कदाचार के लिए अपनी मजदूरी कम कर दी थी। उनके वेतन से विभिन्न रकम बरामद की गई। इसे चुनौती देते हुए, उन्होंने औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 ('1947 अधिनियम') की धारा 33सी (2) के तहत श्रम न्यायालय के समक्ष एक दावा आवेदन दायर किया, जिसमें आरोप लगाया गया कि लगाई गई सजा प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करती है।

यह मुद्दा तब उठा जब बोर्ड ने प्रारंभिक आपत्ति जताई कि यह 1947 के अधिनियम की धारा 2 (जे) के तहत एक उद्योग नहीं है।

1947 के अधिनियम के तहत, उद्योग का अर्थ है "नियोक्ताओं का कोई भी व्यवसाय, व्यापार, उपक्रम, निर्माण या कॉलिंग और इसमें कोई भी कॉलिंग, सेवा, रोजगार, हस्तशिल्प, या औद्योगिक व्यवसाय या श्रमिकों का व्यवसाय शामिल है।

इसने तर्क दिया कि बोर्ड ने कहा कि यह एक वैधानिक बोर्ड है जो नागरिकों को बुनियादी सुविधाएं प्रदान करके एक शाही या संप्रभु कार्य करता है। इस याचिका का परिणाम यह था कि ये कर्मचारी मजदूर या कामगार नहीं हैं और श्रम न्यायालय के पास दावे पर फैसला करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है।

प्रारंभिक आपत्ति को श्रम न्यायालय द्वारा खारिज कर दिया गया, जिसके खिलाफ बोर्ड ने कर्नाटक हाईकोर्ट के समक्ष एक रिट याचिका दायर की। हाईकोर्ट ने माना कि बोर्ड वास्तव में अधिनियम के भीतर एक उद्योग है और इसलिए रिट याचिका को खारिज कर दिया। नतीजतन, आदेश के खिलाफ विशेष अनुमति याचिकाएं दायर की गईं।

सुप्रीम कोर्ट ने क्या कहा?

एसएलपी को सुप्रीम कोर्ट की सात न्यायाधीशों की पीठ ने निपटाया और खारिज कर दिया गया। पीठ की अध्यक्षता तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश एम. हमीदुल्लाह बेग ने की थी और इसमें जस्टिस वाई. वी. चंद्रचूड़, जस्टिस पी. एन. भगवती, जस्टिस वी. आर. कृष्णा अय्यर, जस्टिस जसवंत सिंह, जस्टिस वी. डी. तुलजापुरकर और जस्टिस डी. ए. देसाई शामिल थे।

बहुमत का फैसला जस्टिस अय्यर (जस्टिस भगवती, जस्टिस देसाई और स्वयं की ओर से) द्वारा लिखा गया था, और मुख्य न्यायाधीश बेग द्वारा एक अलग राय लिखी गई थी, जो मुख्य फैसले से सहमत थी। जस्टिस चंद्रचूड़ ने भी एक अलग राय लिखी। जस्टिस सिंह ने जस्टिस तुलजापुरकर और खुद के लिए लिखा।

जस्टिस अय्यर का फैसला

जस्टिस अय्यर ने अधिनियम को "श्रमिक-उन्मुख" बनाने के इरादे से उद्योग की परिभाषा को व्यापक महत्व देने के लिए ट्रिपल टेस्ट और प्रमुख प्रकृति परीक्षण निर्धारित किया। इसमें कहा गया है कि "उपक्रम" शब्द को पहले या बाद में शब्दों के समाज द्वारा साझा की गई प्रतिबंधात्मक विशेषता के अनुरूप पढ़ने के लिए किया जाना चाहिए।

निर्णायक परीक्षण नियोक्ता-कर्मचारी संबंधों पर विशेष जोर देने के साथ गतिविधि की प्रकृति है

यह देखने के लिए कि क्या कोई संगठन उद्योग की परिभाषा के भीतर अर्हता प्राप्त करता है, ट्रिपल टेस्ट लागू किया जाना है। यदि किसी संगठन में कई गतिविधियां हैं, तो यह तब होता है जब प्रमुख परीक्षण यह देखने के लिए लागू किया जाता है कि क्या समग्र रूप से संगठन एक उद्योग के रूप में योग्य है।

'उद्योग' के लिए ट्रिपल परीक्षण इस प्रकार हैं:

1. एक संगठित और व्यवस्थित गतिविधि होनी चाहिए।

2. नियोक्ता और कर्मचारी के बीच सहयोग से (प्रत्यक्ष और पर्याप्त तत्व चिमेरिकल है)।

3. मानव इच्छाओं और इच्छाओं (आध्यात्मिक या धार्मिक नहीं) को पूरा करने के लिए गणना की गई वस्तुओं और सेवाओं के उत्पादन और/या वितरण के लिए, बल्कि खगोलीय आनंद के लिए भौतिक चीजों या सेवाओं को शामिल करना।

इस परीक्षण के अनुसार, क्लबों, व्यवसायों, शैक्षणिक संस्थानों, सहकारी समितियों, धर्मार्थ संगठनों आदि को भी 'उद्योग' माना गया था।

अन्य प्रासंगिक कारक

लाभ के उद्देश्य या लाभकारी उद्देश्य की अनुपस्थिति अप्रासंगिक है, चाहे उद्यम सार्वजनिक, संयुक्त, निजी या अन्य क्षेत्र में हो। उदाहरण के लिए-दान परिभाषा के भीतर एक उद्योग है।

कल्याणकारी कार्यों को करने वाले सरकारी निकाय अभी भी उद्योग हो सकते हैं।

प्रमुख परीक्षण:

सेवाओं की प्रमुख प्रकृति और विभागों की एकीकृत प्रकृति ही सच्चा परीक्षण होगा। उदाहरण के लिए, विश्वविद्यालयों में ऐसे शिक्षण कर्मचारी हो सकते हैं जिन्हें श्रमिकों की परिभाषा के भीतर शामिल नहीं किया जा सकता है, लेकिन अन्य चूंकि अन्य कर्मचारी ट्रिपल टेस्ट को पूरा करेंगे, यह उद्योग होगा।

पूरा उपक्रम 'उद्योग' होगा, हालांकि जो परिभाषा के अनुसार 'कर्मचारी' नहीं हैं, उन्हें स्थिति से लाभ नहीं हो सकता है।

अपवादः

विशुद्ध रूप से संप्रभु कार्य छूट के योग्य हैं। लेकिन इसमें सरकार या वैधानिक निकायों द्वारा किए गए आर्थिक रोमांच की कल्याणकारी गतिविधियां शामिल नहीं हैं।

यहां तक कि संप्रभु कार्यों का निर्वहन करने वाले विभागों में भी, यदि ऐसी इकाइयां हैं जो उद्योग हैं और वे काफी हद तक गंभीर हैं, तो उन्हें 2 (जे) के भीतर आने के लिए माना जा सकता है।

अन्य राय

सीजे बेग आम तौर पर बहुमत से सहमत थे लेकिन उन्होंने कहा कि राज्य की गतिविधियों के संबंध में "संप्रभु" शब्द के उपयोग से जो मतलब है, उसे "सरकारी कार्यों" शब्द का उपयोग करके अधिक सटीक रूप से सामने लाया जाता है। उन्होंने कहा कि जो गतिविधियां संवैधानिक प्रावधानों द्वारा शासित होती हैं, संप्रभु कार्यों के रूप में, उन्हें केवल उद्योग के क्षेत्र से बाहर रखा जाना चाहिए।

जस्टिस सिंह ने कहा कि उद्योग की परिभाषा केवल उन गतिविधियों को शामिल करती है जो "वस्तुओं के उत्पादन या समुदाय को सामग्री सेवाएं प्रदान करने के लिए वाणिज्यिक लाइनों पर व्यवस्थित और आदतन रूप से की जाती हैं।

उन्होंने कहा कि उद्योग शब्द को दिए गए व्यापक आयात के बावजूद, विधायिका का इरादा धर्मार्थ आधार पर या सरकार या स्थानीय निकायों जैसे नगर पालिकाओं और शैक्षिक और अनुसंधान संस्थानों के कार्यों के एक हिस्से के रूप में शामिल करने का नहीं होगा, चाहे वे निजी संस्थाओं द्वारा संचालित हों या सरकारी और उदार और विद्वान व्यवसायों जैसे डॉक्टरों, वकीलों और शिक्षकों द्वारा, जिसका पीछा किसी व्यक्ति की अपनी शिक्षा, बौद्धिक परिभाषा के भीतर उपलब्धियां और विशेष विशेषज्ञता पर निर्भर करता है।

संदर्भ कैसे बनाया गया?

1982 में, उद्योग की परिभाषा को संकीर्ण करने के लिए एक संशोधन किया गया था। प्रस्तावित परिभाषा के अनुसार, कोई भी व्यवस्थित गतिविधि, एक नियोक्ता और उसके श्रमिकों के बीच सहयोग द्वारा संचालित (चाहे ऐसे श्रमिकों को ऐसे नियोक्ता द्वारा सीधे या किसी भी एजेंसी द्वारा या उसके माध्यम से नियोजित किया जाता है, जिसमें एक ठेकेदार भी शामिल है) ।

मानव इच्छाओं या इच्छाओं को पूरा करने के लिए वस्तुओं या सेवाओं के उत्पादन, आपूर्ति या वितरण के लिए ( वो इच्छाएं नहीं जो केवल आध्यात्मिक या धार्मिक प्रकृति की हैं), चाहे या नहीं, (i) ऐसी गतिविधि को करने के उद्देश्य से किसी भी पूंजी का निवेश किया गया है; या (ii) ऐसी गतिविधि को कोई लाभ या लाभ कमाने के उद्देश्य से किया जाता है।

अधिनियम में संशोधन किया गया था, लेकिन इस संशोधन को अभी तक अधिसूचित नहीं किया गया।

यह मुद्दा मुख्य वन संरक्षक बनाम जगन्नाथ मारुति कोंधारे, (1996) और गुजरात राज्य बनाम प्रतमसिंह नरसिंह परमार, (2001) से उत्पन्न हुआ। मुख्य संरक्षक में, बैंगलोर जल आपूर्ति मामले को लागू करते हुए तीन न्यायाधीशों की पीठ इस निष्कर्ष पर पहुंची कि "सामाजिक वानिकी विभाग" एक उद्योग है।

जबकि, नरसिंह परमार में दो न्यायाधीशों की पीठ इस निष्कर्ष पर पहुंची कि गुजरात राज्य का वन विभाग एक कर्मचारी की समाप्ति का निर्धारण करने वाला उद्योग नहीं था।

चूंकि इस मामले की सुनवाई सात न्यायाधीशों की पीठ ने की थी, इसलिए पांच न्यायाधीशों की एक पीठ ने मामले को एक बड़ी पीठ को भेज दिया। 2005 में, जस्टिस एन. संतोष हेगड़े की अध्यक्षता वाली पांच न्यायाधीशों की पीठ ने बैंगलोर जल आपूर्ति मामले को उत्तर प्रदेश राज्य बनाम जय बीर सिंह में एक बड़ी पीठ को भेजा। इसमें कहा गया कि बैंगलोर जल आपूर्ति का फैसला सर्वसम्मति से नहीं था।

अदालत ने नोट किया कि बैंगलोर जल निर्णय, जिसने "उद्योग" की एक बहुत ही विस्तृत व्याख्या को अपनाया, पूरी तरह से सर्वसम्मत निर्णय नहीं था और अलग-अलग समय पर व्यक्त की गई कई राय के माध्यम से दिया गया था, जिसमें न्यायाधीशों के बीच प्रमुख पहलुओं जैसे कि संप्रभु कार्यों के दायरे और कुछ गतिविधियों के बहिष्कार पर महत्वपूर्ण विचलन था। स्पष्टता की इस कमी ने बाद के मामलों में परस्पर विरोधी व्याख्याओं को जन्म दिया था और इस बात पर मुकदमेबाजी जारी रखी थी कि क्या विभिन्न सरकारी, कल्याणकारी और व्यावसायिक गतिविधियां औद्योगिक कानून के दायरे में आती हैं।

अदालत ने यह भी कहा कि हालांकि संसद ने औद्योगिक विवाद (संशोधन) अधिनियम, 1982 के माध्यम से "उद्योग" की परिभाषा में संशोधन किया, लेकिन कुछ सरकारी और कल्याणकारी गतिविधियों को छोड़कर संशोधित परिभाषा दो दशकों से अधिक समय तक लागू नहीं हुई थी। इस पृष्ठभूमि में, न्यायालय ने माना कि अधिनियम के काम करने के अनुभव और अदालतों, नियोक्ताओं और कर्मचारियों द्वारा सामना की जाने वाली कठिनाइयों ने बैंगलोर जल मिसाल पर पुनर्विचार को उचित ठहराया।

इसने इस बात पर जोर दिया कि "उद्योग" की अत्यधिक व्यापक व्याख्या के अनपेक्षित परिणाम हो सकते हैं, जिसमें सार्वजनिक कल्याण संस्थानों और व्यावसायिक गतिविधियों पर बोझ शामिल है, और इसलिए इस मुद्दे को एक बड़ी पीठ द्वारा व्यापक पुन: जांच की आवश्यकता है।

2017 में, 7-न्यायाधीशों की पीठ ने इस मामले को 9-न्यायाधीशों की पीठ को भेज दिया, क्योंकि बैंगलोर जल आपूर्ति मामला 7-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा प्रस्तुत किया गया था।

बड़ी बेंच के सामने कौन से सवाल हैं?

माननीय जस्टिस वी. आर. कृष्णा अय्यर द्वारा बैंगलोर जल आपूर्ति और सीवरेज बोर्ड के मामले (सुप्रा) में पैराग्राफ 140 से 144 में निर्धारित परीक्षण यह निर्धारित करने के लिए कि क्या कोई उपक्रम या उद्यम "उद्योग" की परिभाषा के भीतर आता है, सही कानून निर्धारित करता है? और क्या औद्योगिक विवाद (संशोधन) अधिनियम, 1982 (जो प्रतीत होता है कि लागू नहीं हुआ) और औद्योगिक संबंध संहिता, 2020 (21.11.2025 से प्रभावी) का मूल अधिनियम में निहित अभिव्यक्ति "उद्योग" की व्याख्या पर कोई कानूनी प्रभाव पड़ता है?

क्या सामाजिक कल्याण गतिविधियों और योजनाओं या सरकारी विभागों द्वारा शुरू की गई अन्य उद्यमों या उनके उपकरणों को आईडी अधिनियम की धारा 2 (जे) के उद्देश्य के लिए "औद्योगिक गतिविधियां" माना जा सकता है?

किन राज्य गतिविधियों को "संप्रभु कार्य" अभिव्यक्ति द्वारा कवर किया जाएगा, और क्या ऐसी गतिविधियां आईडी अधिनियम की धारा 2 (जे) के दायरे से बाहर होंगी?

मामले का विवरणः यूपी बनाम जय बीर सिंह। सी. ए. नं. 897/2002