भारतीय मेडिकल कानून में प्रक्रियात्मक औपचारिकता नहीं, बल्कि मरीज की स्वायत्तता को सहमति का आधार क्यों बनाया जाना चाहिए?

विश्वास से पारदर्शिता तक भारत में कई पीढ़ियों से डॉक्टर-मरीज का रिश्ता अंतर्निहित विश्वास पर आधारित रहा है, जो चिकित्सा प्राधिकरण के प्रति सम्मान की परंपरा में डूबा हुआ है। लेकिन जैसे-जैसे चिकित्सा तकनीकें उन्नत होती गईं और मरीज अधिक जागरूक होते गए, कानून अब किनारे पर रहने का जोखिम नहीं उठा सकता था। पेशेवर विवेक के प्रति सम्मान के रूप में जो शुरू हुआ, वह धीरे-धीरे एक कानूनी सिद्धांत में विकसित हो गया है जो रोगी की स्वायत्तता को नैदानिक ​​अभ्यास के केंद्र में रखता है।

जब कानून ने चिकित्सा के आगे घुटने टेक दिए, 1957 में ऐतिहासिक अंग्रेजी मामले बोलम बनाम फ्रिएर्न अस्पताल प्रबंधन समिति ने बोलम परीक्षण के रूप में जाना जाने वाला परीक्षण स्थापित किया। इसने माना कि यदि किसी डॉक्टर की हरकतें चिकित्सा राय के एक जिम्मेदार निकाय द्वारा स्वीकार किए गए अभ्यास के अनुरूप हैं, तो उसे लापरवाह नहीं माना जा सकता। इस मानक ने चिकित्सा पेशेवरों के लिए एक कानूनी ढाल बनाई, न्यूनतम प्रकटीकरण की संस्कृति को अंतर्निहित किया और रोगी के जानने के अधिकार को हाशिए पर डाल दिया।

मोंटगोमरी ने लेंस बदला

दशकों तक, बोलम कानून था। हालांकि, जैसे-जैसे चिकित्सा तकनीक उन्नत होती गई और मरीज़ों को ज़्यादा जानकारी मिलती गई, असंतुलन को सही ठहराना मुश्किल होता गया। कानून ने धीरे-धीरे स्वायत्तता की भाषा को आत्मसात करना शुरू कर दिया। मोंटगोमेरी बनाम लैनार्कशायर हेल्थ बोर्ड (2015) में यूके सुप्रीम कोर्ट के फ़ैसले में इसे सबसे निर्णायक आवाज़ मिली। मधुमेह से पीड़ित महिला नादिन मोंटगोमेरी को योनि से प्रसव के दौरान कंधे के डिस्टोसिया के जोखिम के बारे में नहीं बताया गया था। जोखिम वास्तविक था, जिससे बेटे को सेरेब्रल पाल्सी हो गई।

कोर्ट ने बोलम से अलग होकर कहा कि यह तय करना अकेले चिकित्सा समुदाय का काम नहीं है कि कौन से जोखिम बताए जाने लायक हैं। इसके बजाय, डॉक्टरों को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि मरीज़ों को प्रस्तावित उपचार में शामिल किसी भी शारीरिक जोखिम और उचित विकल्पों के बारे में पता हो। ध्यान डॉक्टर के नज़रिए से हटकर मरीज़ के सूचित विकल्प चुनने के अधिकार पर चला गया। पितृसत्तात्मक पर्दा आखिरकार हट गया।

भारतीय न्यायालयों ने मरीज़ की आवाज़ को अपनाया

भारत की कानूनी यात्रा ने इस विकास को प्रतिबिंबित किया है, हालांकि सावधानी के साथ। समीरा कोहली बनाम डॉ प्रभा मनचंदा (2008) में, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि सहमति विशिष्ट और सूचित होनी चाहिए, संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गरिमा के एक आवश्यक तत्व के रूप में शारीरिक स्वायत्तता पर जोर दिया। फिर भी, न्यायालय ने आपातकालीन स्थितियों में पेशेवर निर्णय की सीमित भूमिका को बनाए रखते हुए, बोलम सिद्धांत को पूरी तरह से त्याग नहीं दिया।

हालांकि, हाल ही में अग्रसेन अस्पताल के फैसले ने एक उल्लेखनीय बदलाव का संकेत दिया। जबकि मामला खुद जोखिम प्रकटीकरण पर आधारित नहीं था, न्यायालय ने मोंटगोमरी सिद्धांत को स्वीकार किया, जो भारतीय चिकित्सा न्यायशास्त्र में भी रोगी स्वायत्तता को केंद्र में रखने के लिए बढ़ते न्यायिक झुकाव को दर्शाता है।

सहमति प्रपत्र एक ढाल नहीं

शायद इस परिवर्तन की सबसे स्पष्ट याद राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (एनसीडीआरसी) विनोद खन्ना बनाम आरजी स्टोन यूरोलॉजी और लेप्रोस्कोपी अस्पताल और अन्य (2020) से आई। आयोग ने स्पष्ट रूप से माना कि अस्पष्ट अस्वीकरणों के साथ पूर्व-मुद्रित, मानकीकृत सहमति प्रपत्र सूचित सहमति के बराबर नहीं हैं, बल्कि अनुचित व्यापार व्यवहार का गठन करेंगे। किसी सामान्य दस्तावेज़ पर जल्दबाजी में हस्ताक्षर करना पर्याप्त नहीं है।

इसने कहा कि यह साबित करने की जिम्मेदारी पूरी तरह से चिकित्सक पर है कि रोगी को शामिल जोखिमों और उपलब्ध विकल्पों के बारे में सार्थक रूप से सूचित किया गया था। यह निर्णय सहमति को कागजी कार्रवाई तक सीमित करने की संस्थागत प्रवृत्ति को भेदता है। यह पुष्टि करता है कि प्रक्रिया - न कि केवल हस्ताक्षर - वह है जिसे कानून महत्व देता है।

वैकल्पिक विकल्प और नैतिक चौराहे

ऐसी प्रक्रियाओं में प्रकटीकरण की मांग और भी अधिक दबावपूर्ण हो जाती है जो वैकल्पिक या नैतिक रूप से संवेदनशील होती हैं - जैसे कॉस्मेटिक सर्जरी, प्रजनन उपचार और जीवन के अंत के निर्णय। ऐसे मामलों में, चिकित्सा आवश्यकता की अनुपस्थिति केवल यह सुनिश्चित करने की जिम्मेदारी को बढ़ाती है कि रोगी वास्तव में सूचित विकल्प बना रहे हैं। भारतीय न्यायपालिका द्वारा जीवित वसीयत और निष्क्रिय इच्छामृत्यु को मान्यता देना इस कानूनी और नैतिक धुरी को और रेखांकित करता है।

विवेक के रक्षक के रूप में न्यायपालिका

बोलम से लेकर मोंटगोमरी तक और अब समीरा कोहली, अग्रसेन और विनोद खन्ना जैसे भारतीय मामलों में, अदालतें यह स्पष्ट कर रही हैं: उपचार ईमानदारी से शुरू होता है। चिकित्सक की छुरी अब सिर्फ़ कौशल से नहीं, बल्कि कानून के सम्मान पर जोर देने से भी निर्देशित होनी चाहिए - पसंद, गरिमा और प्रकटीकरण के लिए। यह बदलाव डॉक्टर विरोधी नहीं है। यह जवाबदेही के पक्ष में है। कानून डॉक्टरों से परिणामों की भविष्यवाणी करने के लिए नहीं कहता है - यह उनसे निर्णय लेने को सशक्त बनाने के लिए कहता है। ऐसे समाज में जहां मरीज़ अक्सर एक अपारदर्शी और डराने वाली स्वास्थ्य सेवा प्रणाली से गुज़रते हैं, यह पुनर्संयोजन न केवल आवश्यक है; यह अतिदेय है।

एक सांस्कृतिक परिवर्तन, सिर्फ़ एक कानूनी परिवर्तन नहीं

पेशेवर वर्चस्व से मरीज़ स्वायत्तता में परिवर्तन सिर्फ़ एक न्यायिक विकास नहीं है - यह एक सांस्कृतिक रीसेट है। चिकित्सा संस्थानों, प्रशिक्षण कार्यक्रमों और चिकित्सकों को यह आत्मसात करना चाहिए कि सूचित सहमति नौकरशाही औपचारिकता नहीं है। यह आधुनिक चिकित्सा की नैतिक धड़कन है।

उन्होंने अपना काम कर दिया है। अब क्लीनिक, अस्पताल और चिकित्सकों के लिए समय आ गया है कि वे कानूनी अनुपालन के साथ नहीं, बल्कि नैतिक स्पष्टता के साथ आगे बढ़ें।

विचार निजी हैं।

लेखक के कन्नन सीनियर वकील और पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट के पूर्व जज हैं।