जजों के विचारों में भिन्नता क्यों होती है और यह किस हद तक होनी चाहिए?

सेंटर फॉर पब्लिक इंटरेस्ट लिटिगेशन बनाम भारत संघ 1 में शीर्ष अदालत के समक्ष विचार के लिए प्राथमिक प्रश्न यह था कि क्या भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 17ए संवैधानिक रूप से वैध है। बेंच ने दो अलग-अलग लेकिन सावधानीपूर्वक तर्कपूर्ण विचारों के साथ एक विभाजित फैसला सुनाया, जिससे एक बड़ी बेंच के गठन के लिए भारत के माननीय मुख्य न्यायाधीश का संदर्भ मिला।

जस्टिस बी. वी. नागरत्ना ने धारा 17ए को अपनी अवधारणा में संवैधानिक रूप से कमजोर माना और कहा कि यह प्रावधान संरक्षित लोक सेवकों का एक अस्वीकार्य वर्ग बनाकर और एक ऐसी सीमा बनाकर अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करता है जिसने भ्रष्टाचार में स्वतंत्र और निष्पक्ष जांच में बाधा डाली। विद्वान न्यायाधीश ने रीडिंग-डाउन दृष्टिकोण को खारिज कर दिया, यह मानते हुए कि अदालतें किसी क़ानून में शब्द नहीं जोड़ सकती हैं या "सरकार" को "लोकपाल" के साथ प्रतिस्थापित नहीं कर सकती हैं, जहां विधायी पाठ स्पष्ट है और यह देखा गया कि धारा 17ए, वास्तव में दिल्ली विशेष पुलिस स्थापना अधिनियम, 1946 (डीएसपीई अधिनियम) की एकल निर्देश और धारा 6ए जैसे प्रावधानों को पुनर्जीवित करने का प्रयास था, जिसे पहले ही विनीत नारायण बनाम भारत संघ 2 और सुब्रमण्यम स्वामी बनाम सीबीआई 2 और सुब्रमण्यम स्वामी बनाम निदेशक, केंद्रीय जांच ब्यूरो और अन्य 3 में रद्द तक दिया गया था। राय एक नैतिक स्तर पर समाप्त हुई, जिसमें सार्वजनिक जीवन में ईमानदारी पर जोर दिया गया और लोक सेवकों को याद दिलाया गया कि राष्ट्र की सेवा व्यक्तिगत लाभ पर हावी होनी चाहिए।

जस्टिस के. वी. विश्वनाथन ने बचने का दृष्टिकोण अपनाया। इस आधार पर आगे बढ़ते हुए कि संसद ने ईमानदार लोक सेवकों को उत्पीड़न और परिणामस्वरूप "नीति पक्षाघात" से बचाने की मांग की, विद्वान न्यायाधीश ने इसे पढ़ने की तकनीक के माध्यम से अनुच्छेद 14 के अनुशासन के अधीन करके प्रावधान को संरक्षित करने का प्रयास किया।

"नीति पूर्वाग्रह" की वैध चिंता को स्वीकार करते हुए कि आक्षेपित निर्णय में शामिल कार्यकारी भी जांच के लिए मंजूरी को नियंत्रित करेगा, यह माना गया कि यदि सूचना की स्क्रीनिंग एक स्वतंत्र तंत्र को सौंपी गई तो प्रावधान जीवित रह सकता है। इसके लिए, विद्वान न्यायाधीश ने प्रस्ताव दिया कि जहां लोक सेवक लोकपाल या लोकायुक्त के अधिकार क्षेत्र में आता है, धारा 17ए के तहत अनुरोधों को आवश्यक रूप से उन निकायों के माध्यम से पारित किया जाना चाहिए, जिससे प्रक्रिया को कार्यकारी प्रभाव से अलग किया जा सके।

दोनों विद्वान न्यायाधीशों ने एक ही वैधानिक पाठ, समान संवैधानिक प्रावधानों, समान उदाहरणों और समान प्रस्तुतियों पर विचार किया, फिर भी विरोधी निष्कर्षों पर पहुंचे। विचलन संवैधानिक सीमाओं, संस्थागत विश्वास और व्याख्या की अनुमेय तकनीकों के बारे में अलग-अलग न्यायिक प्रवृत्तियों में निहित था। यह विभाजित निर्णय इस बात का एक ठोस चित्रण प्रदान करता है कि न्यायाधीश क्यों भिन्न होते हैं, और इस तरह के मतभेद इसमें एक दोष के बजाय संवैधानिक निर्णय की एक अंतर्निहित विशेषता क्यों हैं।

न्यायाधीश अलग-अलग होते हैं क्योंकि कानून निरपेक्षता में नहीं बोलता है; यह निर्णयों के माध्यम से बोलता है। असहमति या एक अलग राय की अभिव्यक्ति प्रणाली की कमजोरी या दुर्बलता का संकेत नहीं है, बल्कि न्यायिक तर्क का एक अभिन्न अंग है, खासकर जब अंतिम उपाय के न्यायालयों को पाठ, सिद्धांत, मिसाल और संवैधानिक मूल्यों के चौराहे पर कानून के प्रश्नों का फैसला करने के लिए कहा जाता है। जहां कानून एक भी उत्तर को मजबूर नहीं करता है, वहां विचलन केवल संभव नहीं है, बल्कि कभी-कभी अपरिहार्य है।

असहमति के साथ भारतीय संवैधानिक अनुभव:

भारतीय अनुभव न्यायिक असहमति की आवश्यकता और जटिलता दोनों को दर्शाता है। भारत का सुप्रीम कोर्ट, सामान्य कानून परंपरा का पालन करते हुए, स्पष्ट रूप से संविधान के अनुच्छेद 145 (5) के तहत सहमति और असहमतिपूर्ण राय की अनुमति देता है। फिर भी संवैधानिक निर्णय लेने के शुरुआती वर्षों ने अत्यधिक विखंडन की कठिनाइयों का खुलासा किया।

इन रि: दिल्ली कानून अधिनियम, 19124 में, सात न्यायाधीशों ने विधायी प्रतिनिधिमंडल पर सात अलग-अलग राय दी, बाद की बेंचों को एक व्यावहारिक अनुपात निकालने के लिए छोड़ दिया। जैसा कि बाद में राजनारायण सिंह बनाम अध्यक्ष, पटना प्रशासन समिति 5 में स्वीकार किया गया, समझौते का सबसे बड़ा सामान्य उपाय ढूंढकर कानून को निकालना पड़ा। इसी तरह की अनिश्चितता एस. आर. बोम्मई बनाम भारत संघ 6 में पैदा हुई, जहां कई विचारों ने अनुच्छेद 356 की सटीक रूपरेखा को अस्थिर कर दिया।

भारतीय संवैधानिक इतिहास अपने सर्वोच्च संवैधानिक कार्य को करने वाले असहमति के कुछ सबसे सम्मोहक चित्र प्रस्तुत करता है। ए. के. गोपालन बनाम मद्रास 7 राज्य में जस्टिस फजल अली की असहमति ने मौलिक अधिकारों के कठोर विभाजन को खारिज कर दिया, इस बात पर जोर देते हुए कि अनुच्छेद 19, 21, और 22 ओवरलैप होते हैं और उन्हें एक साथ पढ़ा जाना चाहिए, और यह कि "कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया" को निष्पक्षता, तर्कसंगतता और न्याय के बुनियादी सिद्धांतों से खाली नहीं किया जा सकता है, एक ऐसा दृष्टिकोण जो आर. सी. कूपर बनाम भारत संघ 8 में साबित होने से पहले दो दशकों तक निष्क्रिय रहा।

जस्टिस सुब्बा राव की असहमति ने इसी तरह बाद के सैद्धांतिक बदलावों का अनुमान लगाया, चाहे विरासत में मिली औपनिवेशिक सिद्धांतों को अस्वीकार करने में, जिन्होंने राज्य को कानून से ऊपर रखा या स्वतंत्रता, समानता और संवैधानिक सर्वोच्चता की एक विशाल दृष्टि को व्यक्त करने में। खड़क सिंह बनाम यूपी राज्य 10 में, जस्टिस सुब्बा राव और जस्टिस जे. सी. शाह ने अनुच्छेद 21 के तहत व्यक्तिगत स्वतंत्रता के हिस्से के रूप में निजता को मान्यता देने के लिए असहमति व्यक्त की, एक दृष्टिकोण जिसे बाद में जस्टिस के. एस. पुट्टास्वामी (सेवानिवृत्त) बनाम भारत संघ11 में स्वीकार किया गया, जिसने निजता को एक मौलिक अधिकार के रूप में पुष्टि की।

सबसे प्रसिद्ध रूप से, अतिरिक्त जिला मजिस्ट्रेट, जबलपुर बनाम शिवकांत शुक्ला, 12 में जस्टिस एच. आर. खन्ना की एकमात्र असहमति ने पुष्टि की कि जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार अपरिहार्य है और संवैधानिक अनुग्रह पर निर्भर नहीं है, कार्यकारी निरपेक्षता की नैतिक अवज्ञा में खड़ा था और दशकों बाद जस्टिस के. एस. पुट्टास्वामी13 में स्पष्ट रूप से पुष्टि की गई, जहां अदालत ने उनके दृष्टिकोण को संवैधानिक कानून के सही बयान के रूप में स्वीकार किया।

जब कोई भारत से परे देखता है, तो अधिकार क्षेत्र में संवैधानिक इतिहास असहमति की उसी घटना को प्रकट करता है जिसे बाद में सही दृष्टिकोण के रूप में मान्यता दी गई थी। ओल्मस्टेड बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका (1928) 14 में जस्टिस लुई ब्रांडेस की प्रसिद्ध असहमति ने चेतावनी दी कि अनियंत्रित तकनीकी निगरानी संवैधानिक स्वतंत्रता को खोखला कर देगी; लगभग चार दशक बाद, काट्ज़ बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका (1967) 15 में सुप्रीम कोर्ट ने प्रभावी ढंग से उनके तर्क को अपनाया और ओल्मस्टेड को खारिज कर दिया।

बेट्स बनाम ब्रैडी (1942), 16 में जस्टिस ब्लैक की असहमति, जिसने छठे संशोधन के वकील के अधिकार की मौलिक प्रकृति के लिए तर्क दिया, बाद में पुष्टि की गई जब सुप्रीम कोर्ट ने गिडियोन बनाम वेनराइट (1963).17 में उनके विचार को अपनाया यूनाइटेड किंगडम में, लिवरिज बनाम सर जॉन एंडरसन18 में लॉर्ड एटकिन की एकमात्र असहमति, इस बात पर जोर देते हुए कि "हथियारों के टकराव के बीच, कानून चुप नहीं हैं", युद्ध के दौरान कार्यकारी शक्ति के लिए न्यायिक सम्मान को खारिज कर दिया और तब से ही कानून के नियम को मूर्त रूप देने के लिए आया है।

बाद में इसे लगभग चालीस साल बाद इनलैंड रेवेन्यू कमिश्नर्स बनाम रॉस्मिनिस्टर लिमिटेड (1980) में लॉर्ड डिप्लोक द्वारा कानून का एक सही दृष्टिकोण बताया गया। प्लेसी बनाम फर्ग्यूसन (1896) 20 में जस्टिस हार्लन की असहमति ने तर्क दिया था कि अमेरिकी संविधान "कलर ब्लाइंड" था और संयुक्त राज्य अमेरिका में नस्लीय भेदभाव को समाप्त करने की मांग की, जिसने ब्राउन बनाम शिक्षा बोर्ड (1954)21 की नींव रखी। जस्टिस होम्स की असहमति ने स्वतंत्र भाषण कानून को फिर से आकार दिया। टोक्यो युद्ध अपराध ट्रिब्यूनल में जस्टिस राधाबिनोद पाल की व्यापक असहमति, सभी अभियुक्तों की दोषसिद्धि को खारिज करना और पूर्वव्यापी अपराधीकरण और विजेता के न्याय की एक शक्तिशाली आलोचना को बढ़ाना, इस बात का एक उल्लेखनीय उदाहरण बना हुआ है कि कैसे एक अकेली न्यायिक आवाज पूरे ट्रिब्यूनल की नैतिक और कानूनी नींव को चुनौती दे सकती है।

हाल ही में, प्रतिबंध और एंटी-मनी लॉन्ड्रिंग अधिनियम, 2018 के तहत लगाए गए प्रतिबंधों के बारे में श्विडलर बनाम विदेश, राष्ट्रमंडल और विकास मामलों के राज्य सचिव 22 में लॉर्ड जॉर्ज लेगाट की शक्तिशाली असहमति ने वैश्विक ध्यान आकर्षित किया। उन्होंने आगाह किया कि केवल संघ के आधार पर गंभीर प्रतिबंध लगाना, व्यक्तिगत गलत काम के सबूत के बिना, स्वतंत्रता पर एक गंभीर घुसपैठ का गठन करता है, और चेतावनी दी कि अदालतें अपने कर्तव्य में विफल हो जाती हैं यदि वे केवल उन दावों को महत्वपूर्ण जांच के अधीन किए बिना व्यक्तिगत स्वतंत्रताओं पर आक्रमण को सही ठहराने के लिए कार्यपालिका द्वारा किए गए रबर-स्टाम्प दावे होते हैं ।

असहमति के लिए तुलनात्मक और संस्थागत दृष्टिकोण:

असहमति की जड़ें गहरी हैं, और कानूनी प्रणालियों ने ऐतिहासिक रूप से न्यायिक असहमति का स्पष्ट रूप से अलग-अलग तरीकों से जवाब दिया है। महाद्वीपीय यूरोप में प्रमुख नागरिक कानून प्रणालियों ने पारंपरिक रूप से इस विश्वास में दृश्य असहमति को कम करने की कोशिश की है कि निश्चितता और अधिकार को सर्वसम्मति के माध्यम से सबसे अच्छा संरक्षित किया जाता है।

एक संस्था के रूप में अदालत के नाम पर गुमनाम रूप से निर्णय दिए गए, जिसमें असहमतिपूर्ण राय हतोत्साहित या निषिद्ध थी। अंतर्निहित धारणा यह थी कि न्यायपालिका में जनता का विश्वास एक आवाज से बोलने वाले कानून पर निर्भर करता है। असहमति को अनिश्चितता और संस्थागत नाजुकता के मार्कर के रूप में डर था। इस दृष्टिकोण के अवशेष आज भी बने हुए हैं, विशेष रूप से जर्मनी में, जहां कार्ल्सरुहे में संघीय संवैधानिक न्यायालय के अलावा असहमतिपूर्ण राय आम तौर पर अस्वीकार्य हैं।

1. सामान्य कानून परंपरा ने मौलिक रूप से अलग रास्ता अपनाया

अपनी शुरुआत से ही, इसने स्वीकार किया कि अधिनिर्णय नियमों का एक यांत्रिक अनुप्रयोग नहीं है, बल्कि प्रतिस्पर्धी दावों के लिए एक तर्कपूर्ण प्रतिक्रिया है। अंग्रेजी अदालतों ने अलग-अलग राय की अनुमति दी, यह स्वीकार करते हुए कि कानून सबसे सुसंगत रूप से विकसित होता है जब सिद्धांतों की कई दृष्टिकोणों से जांच की जाती है। लॉर्ड रीड ने प्रसिद्ध रूप से आगाह किया कि न्यायिक राय को विधियों के रूप में नहीं पढ़ा जाना चाहिए, जबकि जस्टिस फेलिक्स फ्रैंकफर्टर ने कारणों की बहुलता को एक ठोस अभ्यास के रूप में माना जो कानून को कमजोर करने के बजाय मजबूत करता है।

मनुष्य क्यों अलग हैं:

अधिक मौलिक स्तर पर, मनुष्यों की राय में भिन्नता है क्योंकि अनुभूति स्वयं न तो समान है और न ही यांत्रिक रूप से उद्देश्यपूर्ण है। सामाजिक मनोविज्ञान दर्शाता है कि धारणा पूर्व मान्यताओं, सांस्कृतिक कंडीशनिंग और पहचान ढांचे द्वारा आकार लेती है जो इस बात को प्रभावित करती है कि जानकारी को कैसे फ़िल्टर और व्याख्या की जाती है। व्यक्ति जोखिम की भूख, नुकसान के प्रति संवेदनशीलता, अस्पष्टता के लिए सहिष्णुता और अंतर्ज्ञान बनाम विश्लेषणात्मक तर्क पर निर्भरता में भिन्न होते हैं। उनका नैतिक तर्क पर्यावरण, शिक्षा और सामाजिक अनुभव के आधार पर अलग तरह से विकसित होता है।

सामाजिक रूप से, व्यक्ति अलग-अलग समुदायों, परंपराओं और मानक संरचनाओं के भीतर अंतर्निहित होते हैं जो उस चीज़ को आकार देते हैं जिसे वे निष्पक्ष, न्यायपूर्ण या वैध मानते हैं। यहां तक कि जब समान तथ्यों का सामना किया जाता है, तो ये स्तरित प्रभाव प्रभावित करते हैं कि सबूतों को कैसे तौला जाता है, इरादे का अनुमान कैसे लगाया जाता है, और प्रतिस्पर्धी विचारों को कैसे प्राथमिकता दी जाती है। इसलिए, राय में विचलन आकस्मिक नहीं है; यह मानव संज्ञानात्मक और सामाजिक विविधता का संरचनात्मक रूप से अनुमानित परिणाम है।

न्यायिक विचलन और संवैधानिक शपथ के अनुशासन के कारण:

परस्पर जुड़े कारणों के एक समूह के लिए न्यायाधीश एक ही मुद्दे पर भिन्न होते हैं। संवैधानिक भाषा जानबूझकर खुली बनावट वाली है, जिसे पीढ़ियों तक सहन करने के लिए डिज़ाइन किया गया है। "कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया", "उचित प्रतिबंध", "सार्वजनिक व्यवस्था", या "संवैधानिक नैतिकता" जैसी अभिव्यक्तियां आवश्यक रूप से व्याख्या को आमंत्रित करती हैं। उदाहरण के लिए, सजा आनुपातिकता, प्रतिरोध, पुनर्वास और सामाजिक प्रभाव के बारे में मानक निर्णयों की मांग करती है। न्यायाधीश इस बात पर असहमत हो सकते हैं कि क्या ऐसी अवधारणाएं संयम या व्यापक प्राप्ति की मांग करती हैं, और असहमति उस विकल्प का अपरिहार्य परिणाम है।

1. गहरे स्तर पर, न्यायाधीश अलग होते हैं क्योंकि संवैधानिक व्याख्या मूल्य से भरी होती है। स्वतंत्रता और सुरक्षा, समानता और धार्मिक स्वतंत्रता, व्यक्तिगत अधिकारों और सामूहिक हितों के बीच संघर्षों को केवल मूल्य-तटस्थ नियमों से हल नहीं किया जा सकता है। संविधान मूल्यों का एक निश्चित पदानुक्रम निर्धारित नहीं करता है। न्यायाधीशों को प्रतिस्पर्धी विचारों को तौलना चाहिए, और उचित दिमाग अलग-अलग वजन निर्धारित कर सकते हैं।

2. अपने सबसे मौलिक रूप में, न्यायिक असहमति व्यक्तिगत और संस्थागत दोनों तरह से न्यायिक स्वतंत्रता की दोहरी प्रकृति से प्रवाहित होती है। एक न्यायाधीश न्यायिक भूमिका की अखंडता से समझौता किए बिना केवल सर्वसम्मति प्राप्त करने के लिए एक वास्तविक संवैधानिक अंतर को दबा नहीं सकता है।

3. जैविक और संज्ञानात्मक स्तर पर, न्यायाधीश तंत्रिका प्रसंस्करण शैलियों, भावनात्मक विनियमन और खतरे या नुकसान के प्रति संवेदनशीलता में भिन्न होते हैं; यह प्रभावित करता है कि अस्पष्टता को कैसे संभाला जाता है, जोखिम को कैसे माना जाता है, और एक ही सामग्री से विश्वसनीयता, इरादे और गंभीरता का अनुमान कैसे लगाया जाता है। भावना-संचालित मस्तिष्क प्रणालियां उस चीज़ को प्रभावित कर सकती हैं जो आश्वस्त या संदिग्ध महसूस करती हैं, विशेष रूप से नैतिक आक्रोश, भेद्यता या सार्वजनिक सुरक्षा से जुड़े मामलों में। मनोवैज्ञानिक स्तर पर, अच्छी तरह से प्रलेखित संज्ञानात्मक पूर्वाग्रह, जैसे कि पुष्टिकरण पूर्वाग्रह, प्रारंभिक छापों के लिए एंकरिंग, और विश्वास दृढ़ता, सूक्ष्मता से प्रभावित कर सकते हैं कि सबूतों को कैसे तौला जाता है और कौन से तर्क मजबूत दिखाई देते हैं, अक्सर सचेत जागरूकता के बिना।

4. इस संदर्भ में असहमति अपना गहरा महत्व रखती है। असहमतिपूर्ण राय केवल विरोध नहीं है; यह संवैधानिक विवेक की आवाज है। मुख्य न्यायाधीश ह्यूजेस ने प्रसिद्ध रूप से वर्णित किया "अंतिम उपाय की अदालत में असहमति कानून की परेशान भावना के लिए एक अपील है, भविष्य के दिन की खुफिया जानकारी के लिए जब बाद का निर्णय संभवतः उस त्रुटि को ठीक कर सकता है जिसमें असहमत न्याय का मानना है कि अदालत को धोखा दिया गया है।

5. असहमति न्यायिक प्रक्रिया को भी मजबूत करती है। यह बहुमत के तर्क को परिष्कृत करता है, शक्ति को नियंत्रित करता है, वादियों को आश्वस्त करता है कि तर्कों पर पूरी तरह से विचार किया गया है, और बौद्धिक अखंडता को संरक्षित करता है। जस्टिस कार्डोजो ने कहा कि जबकि बहुमत फैसला करता है, असहमति भविष्य के बारे में बोलती है। जस्टिस स्कैलिया ने स्पष्ट रूप से देखा कि असहमति "न्यायालय की प्रतिष्ठा को कम करने के बजाय सुधार"। जैसा कि एलन बार्थ ने देखा, असहमत न्यायाधीश अक्सर "सम्मान के साथ भविष्यवक्ता" होते हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका में, जस्टिस रूथ बदर गिन्सबर्ग अपनी पीढ़ी की सबसे लगातार असहमतिपूर्ण आवाजों में से एक के रूप में उभरे।

6. ये असहमति, जो शुरू में प्रचलित बहुमत के विरोध में खड़ी थीं, यह दर्शाती हैं कि कैसे संवैधानिक स्मृति को सैद्धांतिक असहमति के माध्यम से संरक्षित किया जाता है, जिससे कानून अपनी त्रुटियों को पहचानने और खुद को संवैधानिक मूल्यों के साथ फिर से संरेखित करने में सक्षम बनाता है।

अंत में, न्यायाधीश असहमत होते हैं क्योंकि कानून अंकगणित नहीं है और न्याय यांत्रिक नहीं है। असहमति बौद्धिक ईमानदारी की कीमत और संवैधानिक लोकतंत्र की सुरक्षा है। ओलिवर क्रॉमवेल की अपील - "आपको लगता है कि आप गलत हो सकते हैं", इसके स्थायी मूल्य को पकड़ती है। यह असहमति है जो इस संभावना को जीवित रखती है, यह सुनिश्चित करती है कि संवैधानिक निर्णय अपने उच्चतम उद्देश्य के प्रति चिंतनशील, खुला और वफादार रहे - कानून के अनुसार न्याय की खोज, न कि प्रवृत्ति के अनुसार।

फिर भी मतभेद की यह स्वतंत्रता न्यायिक शपथ के गंभीर अनुशासन के भीतर संचालित होती है, जो चरित्र में औपचारिक नहीं है, बल्कि दायित्व में संवैधानिक है। शपथ बौद्धिक स्वतंत्रता और निर्णयात्मक तटस्थता का एक अयोग्य कर्तव्य लागू करती है, यह मांग करती है कि प्रत्येक निष्कर्ष पूरी तरह से संविधान, कानून और रिकॉर्ड में निहित हो, जो व्यक्तिगत, राजनीतिक या वैचारिक झुकाव से प्रभावित न हो। जैसा कि सुप्रीम कोर्ट के जस्टिस उज्जल भुइयां ने कहा, जबकि न्यायाधीशों, मनुष्य के रूप में, व्यक्तिगत झुकाव हो सकते हैं, न्यायिक कार्य के लिए आवश्यक है कि इस तरह के झुकाव संवैधानिक निष्ठा के अधीन रहें।

एक संवैधानिक न्यायालय उस क्षण विश्वास को प्रेरित करना बंद कर देता है जब उसका निर्णय कानून के अधिकार द्वारा शासित होने के बजाय न्यायाधीश की पहचान से पूर्व निर्धारित होता है। इस प्रकार, न्यायिक शपथ और असहमति की वैधता ताकतों का विरोध नहीं कर रही है, बल्कि पूरक गारंटी हैं, साथ ही यह सुनिश्चित कर रही है कि जबकि न्यायाधीश तर्क में भिन्न होने के लिए स्वतंत्र रहें, वे निष्ठा, तटस्थता, स्वतंत्रता और संविधान की सर्वोच्चता में बंधे रहें।

न्यायाधीश किसी भी विचारधारा का एजेंट नहीं है और न ही किसी राजनीतिक दर्शन का प्रतिनिधि है, बल्कि संविधान का प्रहरी है। यद्यपि न्यायाधीश, मानव होने के नाते, अपने अनुभवों और बौद्धिक प्रभावों से आकार लेते हैं, संविधान के लिए आवश्यक है कि न्यायिक शक्ति का प्रयोग व्यक्तिगत स्वभाव से अछूता रहे। न्यायिक स्वतंत्रता, संविधान की एक बुनियादी विशेषता, केवल बाहरी हस्तक्षेप से स्वतंत्रता नहीं है, बल्कि आंतरिक प्रवृत्ति से समान रूप से स्वतंत्रता है। "यह कोई भी धारणा कि निर्णय संवैधानिक कर्तव्य के बजाय व्यक्तिगत विश्वास से आकार लेते हैं, अपने आप में विनाशकारी है, क्योंकि न्यायपालिका की वैधता जनता के विश्वास पर उतनी ही निर्भर करती है जितनी संवैधानिक अधिकार पर।

यह लेख पहली बार केरल हाईकोर्ट क्रॉनिकल्स में प्रकाशित हुआ था।

लेखक- जस्टिस मोहम्मद नियास सी पी केरल हाईकोर्ट में जज हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।