कानून जब संसद के दरवाज़े पर दस्तक देता है

कुलदीप सिंह सेंगर मामले ने भारत के बाल संरक्षण न्यायशास्त्र में गहरी संरचनात्मक अस्पष्टताओं को उजागर किया। लोकप्रिय धारणा के विपरीत, विवाद मुख्य रूप से विवादित तथ्यों में निहित नहीं था, बल्कि 19 वीं शताब्दी की वैधानिक परिभाषाओं और बाल केंद्रित आपराधिक न्याय की 21 वीं शताब्दी की मांगों के बीच एक सैद्धांतिक बेमेल में था। यह लेख यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण (पॉक्सो) अधिनियम, 2012 से उत्पन्न व्याख्यात्मक संघर्ष की जांच करता है, विशेष रूप से इसके बढ़े हुए अपराध ढांचे की।

भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 21 में "लोक सेवक" परिभाषा पर भरोसा करके, जो एक औपनिवेशिक प्रावधान है, यकीनन निर्वाचित प्रतिनिधियों को बाहर करता है जो अनजाने में कानून में शून्य पैदा करते हैं। यह लेख एक विधायी सुधार का तर्क देता है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि राजनीतिक शक्ति बढ़े हुए दायित्व से प्रतिरक्षा प्रदान नहीं करती है।

कुलदीप सिंह सेंगर के आसपास के मुकदमेबाजी ने एक व्याख्यात्मक संकट का खुलासा किया जो भारत के कानून के शासन के केंद्र में है। इसने स्पष्ट किया कि कैसे अत्यधिक कानूनी औपचारिकता, जब कल्याणकारी विधियों पर लागू होती है, तो विधायी इरादे को बेअसर कर सकती है। मुख्य संघर्ष तथ्यात्मक नहीं है, बल्कि औपनिवेशिक युग की दंड संहिता और कमजोर लोगों की रक्षा के लिए डिज़ाइन किए गए आधुनिक कानून के बीच टकराव है।

तर्क सरल और सीधा है कि आईपीसी को एक औपनिवेशिक शक्ति द्वारा "राज्य" को अपने "विषयों" से बचाने के लिए डिज़ाइन किया गया था। लोक सेवक की परिभाषा संकीर्ण थी क्योंकि अंग्रेज केवल अपने नियुक्त अधिकारियों की रक्षा करना चाहते थे। अब यहां मैक्सिम सेसेंट राशेन लेजिस, सेसैट इप्सा लेक्स आता है, जिसका शिथिल रूप से अनुवाद किया गया "जब कानून का कारण समाप्त हो जाता है, तो कानून ही समाप्त हो जाता है। लोकतंत्र में, "लोक सेवक" वे होते हैं जो निर्वाचित अधिकारी सहित सार्वजनिक शक्ति का प्रयोग करते हैं। जब "कारण" (औपनिवेशिक अधिकारियों की रक्षा) एक लोकतांत्रिक गणराज्य के लिए अप्रासंगिक हो गया तो संकीर्ण परिभाषा ने अपनी नैतिक और तार्किक वैधता खो दी, भले ही उसने अपनी वैधानिक वैधता को बरकरार रखा हो।

तर्क में, कानून की वैधता की जांच करने का प्राथमिक कार्य कि इसे संवैधानिक परीक्षा उत्तीर्ण करनी चाहिए, जो अनुच्छेद 13 कहता है कि पूर्व-संवैधानिक कानून केवल तभी तक मान्य हैं जब वे मौलिक अधिकारों का उल्लंघन नहीं करते हैं। अदालतों ने 1950 के दशकों बाद अक्सर आईपीसी के धारा 377 या व्यभिचार कानून जैसे हिस्से को खारिज कर दिया है, यह साबित करते हुए कि एक कानून को 70 वर्षों तक लागू किया जा सकता है और अभी भी इसे असंवैधानिक या पुराना घोषित किया जा सकता है।

इस लेख के संदर्भ में, आईपीसी के तहत परिभाषित "लोक सेवक" शब्द 1860 में अस्तित्व में आया। इसका मसौदा उस समय प्रचलित समाज की उभरती जरूरतों के अनुसार तैयार किया गया था। हम सुप्रीम कोर्ट और अन्य हाईकोर्ट द्वारा अपनाए गए दृष्टिकोणों का जोरदार विरोध करते हैं कि शाब्दिक व्याख्या नियम पॉक्सो जैसे कल्याणकारी कानूनों में न्याय की दिशा में मार्गदर्शक सितारा होना चाहिए।

"लोक सेवक" शब्द को पॉक्सो अधिनियम में परिभाषित नहीं किया गया है। न ही इसे इसके तहत बनाए गए नियमों में परिभाषित किया गया है। इस तरह की परिस्थितियों में, हमें इस शब्द की परिभाषा भारतीय दंड संहिता, 1860 से लेने की आवश्यकता है। आईपीसी की धारा 21 (12) (ए) के अनुसार, "सरकार की सेवा या वेतन में या सरकार द्वारा किसी भी सार्वजनिक कर्तव्य के प्रदर्शन के लिए फीस या कमीशन द्वारा पारिश्रमिक प्राप्त प्रत्येक व्यक्ति को लोक सेवक माना जाएगा।

इस परिभाषा के नंगे पढ़ने से, यह समझा जाना चाहिए कि विधायकों/सांसदों को न तो स्पष्ट रूप से बाहर रखा गया है और न ही परिभाषा के दायरे में शामिल किया गया है। ऐसे परिदृश्य में, न्यायालयों को शाब्दिक व्याख्या को इस तरह से अपनाना चाहिए कि पीओसीएसओ जैसे कल्याणकारी विधियों के उद्देश्य को स्थगित न रखा जाए। इसलिए, हमारा मानना है कि शाब्दिक और उद्देश्यपूर्ण नियम को संयुक्त रूप से पढ़ने से हमारे संवैधानिक पिताओं के माध्यम से पोषित संवैधानिकवाद की भावना का सबसे अच्छा उपयोग होगा।

व्याख्या की यह विधि पॉक्सो अधिनियम के लिए विशिष्ट नहीं है। यह एक गहरी न्यायिक प्रवृत्ति को दर्शाता है जो भारतीय कल्याण न्यायशास्त्र के माध्यम से चलती है, इसलिए जब एक सुरक्षात्मक कानून एक प्रमुख परिभाषा पर चुप होता है, तो अदालतें उस चुप्पी को एक खामी के रूप में नहीं मानती हैं। वे इसे कानून की व्याख्या इस तरह से करने के लिए एक स्थान के रूप में मानते हैं जो इसके उद्देश्य को आगे बढ़ाता है।

सुरक्षात्मक क़ानून, विशेष रूप से बच्चों से संबंधित, तकनीकी चूक से पराजित होने के लिए नहीं हैं। न्यायाधीशों ने लगातार इस बात पर जोर दिया है कि ऐसे कानूनों के शब्दों को उनके बड़े मिशन के अनुरूप पढ़ा जाना चाहिए। वर्कमेन ऑफ दिमाकुची टी एस्टेट बनाम दिमाकुची टी एस्टेट (1958) में, सुप्रीम कोर्ट ने एक स्थायी सिद्धांत निर्धारित किया, जब वैधानिक भाषा में अस्पष्टता होती है, तो शब्दों को उस तरह से समझा जाना चाहिए जो अधिनियमन के उद्देश्य के साथ सबसे अच्छा संरेखित होता है। उस मामले में, अदालत ने यह सुनिश्चित किया कि श्रम सुरक्षा कठोर पाठ्यवाद द्वारा संकुचित न हो। ये तर्क आज बाल-संरक्षण कानूनों के समान बल के साथ लागू होता है।

किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2015 एक समानांतर प्रस्तुत करता है। पॉक्सो की तरह, यह "लोक सेवक" की एक स्टैंडअलोन परिभाषा नहीं बनाता है। इसके बजाय, यह आईपीसी ढांचे से उधार लेता है और बच्चों के लिए एक व्यापक सुरक्षात्मक जाल को सुरक्षित करने के लिए इसे व्यापक रूप से लागू करता है। उदाहरण के लिए, धारा 31 (1) (ii), "किसी भी लोक सेवक" को बाल कल्याण समिति के समक्ष देखभाल की आवश्यकता वाले बच्चे को लाने का अधिकार देती है। वाक्यांश को संकीर्ण रूप से नहीं पढ़ा जाता है। इसे अधिनियम के घोषित उद्देश्य को ध्यान में रखते हुए, मानवीय और बाल अनुकूल प्रक्रियाओं के माध्यम से देखभाल, सुरक्षा और पुनर्वास प्रदान करने के लिए व्यापक रूप से समझा जाता है।

न्यायपालिका ने उन बच्चों से जुड़े कई निर्णयों में इस दृष्टिकोण को मजबूत किया है जो भेद्यता और कानून के साथ मामूली संघर्ष के चौराहे पर खड़े हैं। पुनर्मिलन और सुधार पर जोर दिया गया है, न कि प्रक्रियात्मक कठोरता पर। अदालतों ने एजुस्डेम जेनरिस जैसे व्याख्यात्मक उपकरणों पर भी भरोसा किया है, जिसका अर्थ है कि निराशाजनक विधायी इरादे से संकीर्ण रीडिंग को रोकने के लिए क़ानून की व्यापक योजना के संदर्भ में सामान्य शब्दों को पढ़ना। इसी तरह के उद्देश्यपूर्ण दृष्टिकोण ने भ्रष्टाचार रोकथाम अधिनियम के तहत भ्रष्टाचार विरोधी न्यायशास्त्र को आकार दिया है, जहां अदालतों ने औपचारिक लेबल से परे सार्वजनिक शक्ति की प्रकृति को देखा है।

अंतर्निहित दर्शन सुसंगत है कि लाभकारी कानून की व्याख्या इस तरह से की जानी चाहिए जो इसके सुरक्षात्मक कार्य को आगे बढ़ाए। बी शाह बनाम पीठासीन अधिकारी, श्रम न्यायालय (1977) में, मातृत्व लाभ अधिनियम की व्याख्या करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि कल्याणकारी कानूनों को उद्देश्यपूर्ण रूप से पढ़ा जाना चाहिए ताकि कानून के उद्देश्य को प्रभावी बनाया जा सके। यह सिद्धांत भारतीय सामाजिक-कल्याणकारी न्यायशास्त्र में एक कसौटी बन गया है।व्यापक संदेश स्पष्ट है। जब संसद श्रमिकों, माताओं या बच्चों की रक्षा के लिए कानून बनाती है, तो अदालतें वैधानिक चुप्पी को शाब्दिकता में पीछे हटने के निमंत्रण के रूप में नहीं मानती हैं। वे कानून को एक बड़े संवैधानिक वादे के हिस्से के रूप में पढ़ते हैं, जो कमजोर लोगों की सुरक्षा को मूल तक रखता है।

ऐसे संदर्भों में व्याख्या का कार्य केवल व्याकरणिक नहीं है। यह संरचनात्मक और नैतिक है। यह सुनिश्चित करता है कि कानून की अंतर्निहित लय देखभाल, जवाबदेही और सामाजिक न्याय के प्रति इसकी प्रतिबद्धता है और यह तकनीकी अंतराल से बाधित नहीं है।सैद्धांतिक समरूपता पॉक्सो अधिनियम के लिए एक समानांतर प्रक्षेपवक्र को प्रेरित करती है, एक स्वदेशी परिभाषा के अभाव में, आईपीसी की धारा 21 को "लोक सेवक" के भीतर विधायकों और सांसदों को शामिल करने के लिए अनुच्छेद 15 (3) और 39 (एफ) के तहत संवैधानिक अनिवार्यताओं के साथ सामंजस्यपूर्ण निर्माण के माध्यम से उद्देश्यपूर्ण रूप से बढ़ाया जाना चाहिए, ऐसा न हो कि बाल यौन अपराधों के खिलाफ क़ानून के सुरक्षा कवच को बहिष्करण शाब्दिकता से छेदा जाए।

इस जटिल अंतराल से, अदालतें आईपीसी के ऐतिहासिक औपनिवेशिक अवशेषों को पार कर सकती हैं, इसे समकालीन संवैधानिकता की समाज के सबसे कमजोर लोगों पर निरंतर सतर्कता की मांग के अनुकूल बना सकती हैं, यह सुनिश्चित करते हुए कि सार्वजनिक विश्वास के निर्वाचित संरक्षक अनजाने में अनिवार्य रिपोर्टिंग कर्तव्यों से अछूते नहीं हैं जो पॉक्सो भवन को रेखांकित करते हैं।

पीवी नरसिम्हा राव बनाम राज्य में, सुप्रीम कोर्ट ने पहले ही तय कर लिया था कि सांसद और विधायक भ्रष्टाचार के उद्देश्यों के लिए "लोक सेवक" हैं क्योंकि वे सार्वजनिक कर्तव्यों का पालन करते हैं। एक आदर्श स्थिति में, अदालत ने तर्क दिया होगा कि यदि कोई विधायक रिश्वत लेते समय लोक सेवक होता है, तो जब वे बच्चे के खिलाफ गंभीर अपराध करते हैं तो उन्हें एक लोक सेवक होना चाहिए। दो अलग-अलग आपराधिक विधियों में एक ही व्यक्ति के लिए "लोक सेवक" की दो अलग-अलग परिभाषाएं होने से एक "न्यायिक विवेकपूर्ण सिज़ोफ्रेनिया" पैदा होता है जो कानून की पूर्वानुमान को कम करता है।

इसके अलावा, "लोक सेवक" को परिभाषित करने के लिए यह विभाजन दृष्टिकोण कानूनी भ्रम पैदा करने से अधिक करता है, जो चुपचाप प्रतिरक्षा का एक पदानुक्रम बनाता है जो पीड़ित-केंद्रित नींव को कमजोर करता है जिस पर पॉक्सो खड़ा है। एंटुले मिसाल पर करीब से नज़र डालने से पता चलता है कि इसका तर्क एक औपनिवेशिक ढांचे में निहित है, जहां आईपीसी की धारा 21 ने कार्यपालिका द्वारा भुगतान किए गए लोगों और विधायी कार्यालय रखने वालों के बीच एक तेज रेखा खींची। यह अंतर एक अलग संवैधानिक युग में समझ में आया, लेकिन यह अब स्वतंत्रता के बाद के शासन की वास्तविकताओं को नहीं दर्शाता है।

आज, विधायक और सांसद केवल कानून बनाने तक ही सीमित नहीं हैं। उनकी भूमिकाओं का विस्तार लोक कल्याणकारी योजनाओं की निगरानी, विवेकाधीन विकास निधियों पर नियंत्रण और स्थानीय प्रशासन पर प्रभाव शामिल करने के लिए किया गया है। ये कार्य अक्सर उन्हें नागरिकों पर विशेष रूप से बच्चों जैसे कमजोर समूहों पर प्रत्यक्ष अधिकार के पदों पर रखते हैं। इस परिवर्तन को नजरअंदाज करना संवैधानिक कार्यालय को स्थिर मानना है, जब वास्तव में वे वास्तविक, और कभी-कभी जबरदस्ती, शक्ति के केंद्रों में विकसित हुए हैं।

राजनीतिक जवाबदेही और लोकतांत्रिक विश्वास पर सुप्रीम कोर्ट के हालिया जोर के माध्यम से देखे जाने पर तनाव और तेज हो जाता है, विशेष रूप से चुनावी पारदर्शिता और सार्वजनिक वित्त की जांच करने वाले मामलों में। अदालत ने तेजी से सार्वजनिक शक्ति के धारकों को संवैधानिक जिम्मेदारी के न्यासी के रूप में वर्णित किया है। यदि निर्वाचित प्रतिनिधि लोगों की ओर से प्रत्ययी क्षमता में अधिकार का प्रयोग करते हैं तो पॉक्सो के तहत "लोक सेवकों" की श्रेणी से उनका बहिष्कार गहराई से समस्याग्रस्त हो जाता है। यह कानून के तर्क को कमजोर करता है, जो कठोर परिणामों को लागू करने का प्रयास करता है जहां असमान शक्ति संबंधों से दुर्व्यवहार बहता है।

वास्तव में, इस तरह का बहिष्कार विधायी इरादे को उलट देता है, सबसे अधिक सामाजिक प्रभाव वाले लोगों को कम से कम जांच के अधीन किया जाता है। इस विसंगति को विधायी सुधार का इंतजार करने की आवश्यकता नहीं है। अदालतें इसे संदर्भ-विशिष्ट, कार्यात्मक दृष्टिकोण द्वारा अपनाकर इसे हल कर सकती हैं जहां यह जांचता है कि क्या एक निर्वाचित प्रतिनिधि, किसी दिए गए मामले में, आईपीसी के तहत परिभाषित लोक सेवक के बराबर अधिकार का प्रयोग करता है। यह तनाव तब और तेज हो जाता है जब सुप्रीम कोर्ट के राजनीतिक जवाबदेही और लोकतांत्रिक विश्वास पर हालिया जोर के माध्यम से देखा जाता है, विशेष रूप से चुनावी पारदर्शिता और सार्वजनिक वित्त की जांच करने वाले मामलों में।

अदालत ने तेजी से सार्वजनिक शक्ति के धारकों को संवैधानिक जिम्मेदारी के न्यासी के रूप में वर्णित किया है। यदि निर्वाचित प्रतिनिधि लोगों की ओर से प्रत्ययी क्षमता में अधिकार का प्रयोग करते हैं तो पीओसीएसओ के तहत लोक सेवकों की श्रेणी से उनका बहिष्कार गहराई से समस्याग्रस्त हो जाता है। यह कानून के तर्क को कमजोर करता है, जो कठोर परिणामों को लागू करने का प्रयास करता है जहां असमान शक्ति संबंधों से दुर्व्यवहार बहता है।

अंततः अदालत को अनुच्छेद 14 को लागू करना चाहिए था। सरकारी क्लर्क को एक "लोक सेवक" (बढ़ी हुई सजा के लिए उत्तरदायी) के रूप में व्यवहार करना, जबकि एक विधायक को "निजी नागरिक" (केवल साधारण सजा के लिए उत्तरदायी) के रूप में व्यवहार करना अपराधियों का एक विशेषाधिकार प्राप्त वर्ग बनाता है। इसमें कानून के उद्देश्य के साथ किसी भी "तर्कसंगत सांठगांठ" का अभाव है और हमारी संवैधानिक नैतिकता के मूल का उल्लंघन करता है।इस अर्थ में, पॉक्सो या किशोर न्याय अधिनियम जैसे कानूनों की उद्देश्यपूर्ण व्याख्या न्यायिक सक्रियता नहीं है। यह संवैधानिक प्रतिबद्धता के प्रति न्यायिक निष्ठा है कि कल्याणकारी कानून को व्यवहार में काम करना चाहिए, न कि केवल कागज पर।

लेखक- समृद्धि कुमार सिंह और कनिष्क राज हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।