लंबी कैद जब बेल टेस्ट में फेल हो जाती है

कौन तय करता है कि स्वतंत्रता कब संवैधानिक रूप से असहनीय हो जाती है, और किस उपाय से?

जस्टिस अरविंद कुमार और जस्टिस एन. वी. अंजारिया की सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने उमर खालिद और शरजील इमाम को जमानत देने से इनकार करने वाले फैसले में न केवल दो व्यक्तिगत आवेदनों को खारिज कर दिया है। इसने गैरकानूनी गतिविधि रोकथाम अधिनियम के तहत जमानत के लिए एक नया व्याकरण व्यक्त किया है, जो इस बात को फिर से बताता है कि लंबे समय तक कैद, प्रथम दृष्टया जांच और न्यायिक संयम को कैसे समझा जाना है।

निर्णय 142 पृष्ठों में चलता है, और इसकी लंबाई ही नियमित जमानत अस्वीकृति से परे जाने के न्यायालय के इरादे का संकेत देती है। पीठ बार-बार इस बात पर जोर देती है कि वह व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित करने की गंभीरता के प्रति सचेत है। यह स्वीकार करता है कि दोनों अभियुक्तों को कैद करना पर्याप्त रहा है। फिर भी, यह एक मजबूत रेखा खींचता है। यह कहता है कि पर्याप्त, स्वचालित रूप से संवैधानिक रूप से अभेद्य में अनुवाद नहीं करता है।

यह अंतर महत्वपूर्ण है। अब तक, संवैधानिक अदालतों ने लंबे समय तक पूर्व-ट्रायल निरोध को केवल एक तथ्यात्मक परिस्थिति के रूप में नहीं, बल्कि एक संवैधानिक चेतावनी संकेत के रूप में माना था। पहले के मामलों में, सुप्रीम कोर्ट ने माना था कि कड़े आतंकवाद विरोधी कानूनों के तहत भी, जमानत की कठोरता को ढीला करना चाहिए जहां मुकदमे उचित समय के भीतर समापन का कोई संकेत नहीं दिखाते हैं। हालांकि, इस क्रम में, बेंच एक और फिल्टर पेश करती है। अकेले देरी ही पर्याप्त नहीं है। इसे एक अपरिभाषित सीमा को पार करना होगा।

निर्णय यह निर्दिष्ट नहीं करता है कि यह सीमा क्या है। इसके बजाय, यह इसे प्रक्रियात्मक रूप से संचालित करता है। आरोपियों को बताया जाता है कि वे एक साल बाद अपनी जमानत याचिका को नवीनीकृत कर सकते हैं। यह संवैधानिक जांच को एक समयबद्ध अभ्यास में बदल देता है। स्वतंत्रता का अब वर्तमान काल में मूल्यांकन नहीं किया जाता है, बल्कि भविष्य में स्थगित कर दिया जाता है। इसका निहितार्थ स्पष्ट है। पांच साल की कैद परेशान करने वाली हो सकती है, लेकिन यह अभी तक असहनीय नहीं है।

समान रूप से महत्वपूर्ण यह है कि बेंच यूएपीए की धारा 43 डी (5) के तहत अपनी जांच को कैसे संरचित करती है। इस प्रावधान के लिए अदालतों को जमानत से इनकार करने की आवश्यकता है यदि आरोप प्रथम दृष्टया सच प्रतीत होते हैं। जस्टिस कुमार और जस्टिस अंजारिया यह स्पष्ट करने के लिए सावधान हैं कि इसमें न्यायिक जांच पूरी तरह से शामिल नहीं है। वे इस बात पर जोर देते हैं कि अदालतों को अभी भी इस बात की जांच करनी चाहिए कि क्या सामग्री प्रथम दृष्टया अपराध का खुलासा करती है और क्या अभियुक्त को जिम्मेदार भूमिका का कथित अपराध के साथ उचित संबंध है।

कागज पर, यह न्यायिक निरीक्षण की पुष्टि करता प्रतीत होता है। व्यवहार में, आदेश दिखाता है कि वह निरीक्षण कितना संकीर्ण हो गया है। पीठ अभियोजन पक्ष की भूमिकाओं, योजना और रणनीतिक दिशा के लक्षण वर्णन पर बड़े पैमाने पर निर्भर करती है। यह स्वीकार करता है कि खालिद और इमाम ने एक केंद्रीय और रचनात्मक स्थिति के रूप में वर्णित पर कब्जा कर लिया, जबकि शेष पांच अभियुक्तों को उस स्थिति में कम रखा गया था जिसे न्यायालय स्वयं भागीदारी के पदानुक्रम कहता है।

यह पदानुक्रम परीक्षण किए गए साक्ष्य से प्राप्त नहीं है। यह चार्जशीट, बयानों और खोजी आख्यानों से उभरता है। पीठ को पता है कि वह जमानत के स्तर पर काम कर रही है और एक छोटा मुकदमा करने के खिलाफ खुद को चेतावनी देती है। फिर भी, अभियुक्तों को वर्गीकृत करने और उनकी कथित भागीदारी को सापेक्ष महत्व देने में, न्यायालय प्रभावी रूप से एक ऐसा कार्य करता है जो आमतौर पर मुकदमे के लिए आरक्षित होता है।

इस दृष्टिकोण का परिणाम दो गुना है। सबसे पहले, यह अदालतों को एक ही मामले में आरोपी व्यक्तियों के बीच कथित संलिप्तता की डिग्री के आधार पर अंतर करने की अनुमति देता है, इससे पहले कि आरोप तय किए जाएं। दूसरा, यह इस तरह के भेदभाव को जमानत के लिए निर्णायक बनाता है, चाहे कारावास की लंबाई कुछ भी हो।

यह आदेश इस बात के लिए भी उल्लेखनीय है कि यह यूएपीए की धारा 15 के तहत आतंकवादी कृत्य की परिभाषा के साथ कैसा व्यवहार करता है। जस्टिस कुमार और जस्टिस अंजारिया प्रथम दृष्टया स्तर पर अभियोजन पक्ष के मामले को बनाए रखने के लिए वैधानिक भाषा की चौड़ाई, विशेष रूप से वाक्यांश किसी अन्य साधन पर भरोसा करते हैं। वे ध्यान देते हैं कि प्रावधान आतंकवादी कृत्यों को बम, आग्नेयास्त्रों या विस्फोटकों के उपयोग तक सीमित नहीं करता है। इसका दायरा एकता, अखंडता, सुरक्षा या सार्वजनिक व्यवस्था को खतरे में डालने में सक्षम अन्य तरीकों तक फैला हुआ है।

यह स्वीकृति परिणामी है। मुंबई हमलों के बाद, 2008 के संशोधनों के माध्यम से धारा 15 में "कोई अन्य साधन" वाक्यांश पेश किया गया था। जैसा कि कई टिप्पणीकारों ने नोट किया है, इस प्रविष्टि ने हिंसा के पारंपरिक मार्करों से आतंकवाद की परिभाषा को अलग करके अपराध की प्रकृति को मौलिक रूप से बदल दिया। वर्तमान आदेश इस विस्तार पर सवाल नहीं उठाता है। यह इसे लागू करता है।

ऐसा करके, पीठ एक अभियोजन मार्ग को मजबूत करती है जो पारंपरिक रूप से आतंकवाद से जुड़े कृत्यों को क़ानून के दायरे में लाने की अनुमति देता है, कम से कम जमानत से इनकार करने के सीमित उद्देश्य के लिए। न्यायालय अंततः अपराध पर शासन नहीं करता है। लेकिन यह मानते हुए कि आरोप प्रथम दृष्टया मानक को पूरा करते हैं, यह सुनिश्चित करता है कि आरोपी जेल में रहे, जबकि मुकदमा शुरू होने का इंतजार कर रहा है।

निर्णय यह भी स्पष्ट करता है कि लंबे समय तक कैद, अपने आप में, धारा 43 डी (5) द्वारा लगाए गए वैधानिक प्रतिबंध को ओवरराइड नहीं कर सकती है। अपराध की गुरुत्वाकर्षण, वैधानिक ढांचा, अभियुक्त को जिम्मेदार भूमिका, और प्रथम दृष्टया स्पष्ट मूल्य सभी को एक साथ तौला जाना चाहिए। यह सूत्रीकरण उस पलायन मार्ग को संकुचित करता है जिसे पहले की बेंचों ने देरी और समय पर परीक्षण से इनकार करने पर जोर देकर बनाया था।

वास्तव में, पीठ अस्थायी विचारों पर वैधानिक कठोरता को बढ़ाती है। देरी केवल तभी प्रासंगिक हो जाती है जब यह संवैधानिक विवेक को झटका देने के लिए पर्याप्त चरम हो, एक ऐसा बिंदु जो अपरिभाषित और लोचदार रहता है।

यूएपीए के तहत भविष्य के ट्रायल के संचालन पर इस तर्क का प्रभाव महत्वपूर्ण है। ट्रायल कोर्ट इस आदेश को जमानत के स्तर पर भूमिका आधारित भेदभाव में शामिल होने के अधिकार के रूप में मान सकते हैं। केंद्रीयता और योजना के अभियोजन कथाएं असमान वजन प्राप्त कर सकती हैं। "जिन अभियुक्त व्यक्तियों को इस न्यायिक रूप से मान्यता प्राप्त पदानुक्रम में उच्च स्थान दिया गया है, उन्हें संरचनात्मक रूप से जमानत मिल सकती है, चाहे मुकदमों में कितनी भी देरी हो।

यह आदेश आतंकवाद विरोधी कानूनों के तहत लंबे समय तक पूर्व ट्रायल हिरासत के सामान्यीकरण को भी मजबूत करता है। यह मानते हुए कि पांच साल की कैद अभी तक संवैधानिक ओवरराइड को ट्रिगर नहीं करती है, अदालत उम्मीदों को रीसेट करती है। देरी, भले ही स्वीकार कर ली जाए, जमानत के लिए एक स्वतंत्र आधार के रूप में अपना अधिकांश बल खो देती है।

तो फिर, जो उभरता है वह केवल जमानत से इनकार नहीं है, बल्कि यूएपीए मामलों के लिए एक विशेष न्यायिक दृष्टिकोण का समेकन है। यह एक ऐसा दृष्टिकोण है जो संवैधानिक चिंता पर वैधानिक पाठ, स्पष्ट परीक्षण पर प्रथम दृष्टया आकलन और अस्थायी निष्पक्षता पर अभियोजन अनुक्रमण को विशेषाधिकार देता है।

जस्टिस अरविंद कुमार और जस्टिस एन. वी. अंजारिया की पीठ ने इस क़ानून का विस्तार नहीं किया है। संसद पहले ही ऐसा कर चुकी है। इसने जो किया है वह विस्तारित क़ानून को उस स्तर के सम्मान के साथ लागू करना है जो पूर्व ट्रायल चरण में खुद को मुखर करने के लिए स्वतंत्रता के लिए बहुत कम जगह छोड़ देता है।

इस आदेश के दीर्घकालिक प्रभाव को केवल दो आरोपी व्यक्तियों के भाग्य से नहीं मापा जाएगा। यह निचली अदालतों में महसूस किया जाएगा, जहां जमानत की सुनवाई तेजी से दोषीता के प्रारंभिक निर्णयों के समान होगी, और जहां देरी एक सार्थक संवैधानिक काउंटरवेट के रूप में कार्य करना बंद कर देगी।

जब स्वतंत्रता को एक ऐसी सीमा की प्रतीक्षा करने के लिए बनाया जाता है जिसमें कोई स्पष्ट सीमा नहीं है, तो जोखिम केवल लंबे समय तक कैद नहीं है। यह एक संवैधानिक सुरक्षा के रूप में जमानत का क्रमिक क्षरण है, जिसे एक ऐसी व्यवस्था द्वारा प्रतिस्थापित किया जाता है जहां निरोध प्रशासनिक रूप से सहनीय और न्यायिक रूप से नियमित हो जाता है।

लेखक- गुरजोत सिंह दिल्ली में वकील हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।