बुलडोजर ही बन जाता है जब कानून

भारतीय संविधान नागरिकों को मनमानी शक्ति से बचाने के लिए बनाया गया था; बुलडोजर उसकी वापसी का प्रतीक बन गया है। हाल के वर्षों में, भारत का क्षितिज न केवल निर्माण के माध्यम से, बल्कि विध्वंस के माध्यम से भी बदला है, एक ऐसा तमाशा जहां आरोपों ने न्याय की जगह ले ली है। जब सरकारें केवल अपराध के आरोपी लोगों के घरों को ढहा देती हैं, तो वे अदालतों को दरकिनार कर देती हैं और निर्दोषता की धारणा को ध्वस्त कर देती हैं। बुलडोजर त्वरित न्याय की भाषा बन जाता है, जिसका इस्पाती ब्लेड उचित प्रक्रिया से भी ज़्यादा तेज़ आवाज़ करता है। बिना मुकदमे के सज़ा देने की यह छवि संवैधानिक लोकतंत्र की आत्मा को चोट पहुंचाती है।

भारतीय संवैधानिक व्यवस्था में कानून का शासन एक अमूर्त अवधारणा नहीं है; यह एक वादा है कि शक्ति का प्रयोग केवल प्रक्रिया के माध्यम से किया जाएगा। अनुच्छेद 14, 21 और 300A - समानता, जीवन और स्वतंत्रता, और संपत्ति, मनमानी के विरुद्ध एक ट्राइलॉजी बनाते हैं। ये प्रावधान राज्य को सुविधा प्रदान नहीं करते; वे उसे नियंत्रित करते हैं। पहले ध्वस्त करना और बाद में उचित ठहराना शासन नहीं, बल्कि उस संयम के साथ विश्वासघात है।

दशकों से, भारत की अदालतें ऐसी रेखाएं खींचने की कोशिश करती रही हैं जिन्हें सत्ता लांघ न सके। ओल्गा टेलिस बनाम बॉम्बे नगर निगम (1985) मामले में, फुटपाथ पर रहने वालों ने सुप्रीम कोर्ट को सिखाया कि अनुच्छेद 21 के तहत जीवन का अधिकार आश्रय और आजीविका के अधिकार के बिना निरर्थक है। न्यायालय ने कहा कि बिना सूचना के बेदखल करना, गरिमापूर्ण जीवन के मूल विचार पर ही हमला है। चमेली सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1996) मामले में, न्यायालय ने एक कदम और आगे बढ़ते हुए, आश्रय को वह स्थान बताया जहां व्यक्ति "शारीरिक, मानसिक, बौद्धिक और आध्यात्मिक रूप से" विकसित हो सकता है। घर का अधिकार दान नहीं था; यह मानवीय गरिमा का संवैधानिक आधार था।

समय के साथ, इन नैतिक घोषणाओं ने प्रक्रियात्मक रूप ले लिया। अजय माकन बनाम भारत संघ (2019) मामले में, दिल्ली हाईकोर्ट ने आश्रय के अधिकार को लागू करने योग्य कर्तव्यों के एक समूह में बदल दिया: किसी भी विध्वंस से पहले लिखित सूचना, निष्पक्ष सुनवाई, पुनर्वास और आनुपातिकता। इन कदमों ने करुणा को कानून में बदल दिया। उन्होंने मांग की कि राज्य कार्रवाई करने से पहले धीमा हो। राज्य के सत्ता में आने से पहले का वह धीमापन, वह विराम, जिसकी पुष्टि सुप्रीम कोर्ट ने इन री: डिमोलिशन ऑफ स्ट्रक्चर्स (2024) में की थी। इसने एक राष्ट्रीय सीमा रेखा खींची: कम से कम 15 दिन का नोटिस, एक व्यक्तिगत सुनवाई, एक तर्कसंगत आदेश, और अपील के लिए एक कूलिंग अवधि। इसने चेतावनी दी कि बुलडोजर जस्टिस "एक अराजक स्थिति की याद दिलाता है जहां ताकत ही सही है।" एक सभ्य समाज में, दंड न्यायिक फैसले से निकलता है, आरोप से नहीं। संविधान उस विराम पर ज़ोर देता है, क्योंकि संयम ही शासन को प्रतिशोध से अलग करता है।

मुख्य न्यायाधीश बी.आर. गवई ने हाल ही में 2024 के "बुलडोजर फैसले" को अपने कार्यकाल के सबसे संतोषजनक मामलों में से एक बताया। उन्होंने कहा कि इसने एक साधारण सत्य की पुष्टि की है - कि भारत "कानून के शासन से चलता है, बुलडोजर के शासन से नहीं।" यह न्यायिक गौरव का क्षण था, एक अनुस्मारक कि संवैधानिक सीमाएं अभी भी मौजूद हैं। फिर भी, अदालत कक्ष के बाहर, बुलडोजर चलते रहे। 4 अक्टूबर 2025 को, बरेली विकास प्राधिकरण ने स्थानीय हिंसा के बाद बरेली के ज़खीरा और सैलानी इलाकों में अपनी मशीनें घुमाईं और दुकानों, एक मैरिज हॉल और कई घरों को ध्वस्त कर दिया। अधिकारियों ने दावा किया कि ये "अवैध रूप से निर्मित" थे, लेकिन मलबे के बीच खड़े परिवारों के दृश्य दर्शाते हैं कि कितनी जल्दी कानूनी वैधता सज़ा बन जाती है।

कुछ दिनों बाद, गुड़गांव के सेक्टर 12ए में, अतिक्रमण विरोधी अभियान में सौ से ज़्यादा झुग्गियां ढहा दी गईं, जबकि निवासियों ने दिवाली के बाद तक का समय मांगा। दोनों ही ध्वस्तीकरण - एक को प्रतिशोध के रूप में और दूसरे को नियमन के रूप में उचित ठहराया गया - यह दर्शाते हैं कि बुलडोज़र ने कितनी आसानी से उस कानून को पीछे छोड़ दिया जिसका पालन करना उसका कर्तव्य है। विडंबना स्पष्ट है: जिस फैसले ने कानून के शासन की पुष्टि की, वह अभी भी अपनी अवज्ञा करने वाली मशीनरी को नियंत्रित करने के लिए संघर्ष कर रहा है।

पिछले एक साल में, बुलडोज़र विभिन्न राज्यों में प्रतिशोध का पसंदीदा प्रतीक बन गया है। प्रयागराज (अप्रैल 2025) में, सुप्रीम कोर्ट ने एक विध्वंस को "अमानवीय और अवैध" बताया और छह पीड़ितों को ₹60 लाख का मुआवज़ा देने का आदेश दिया। नागपुर (मार्च 2025) में, दंगा-आरोपी परिवार के घर को कुछ ही दिनों में आंशिक रूप से ध्वस्त कर दिया गया; बॉम्बे हाईकोर्ट ने राज्य के औचित्य को "अस्थिर" बताते हुए, आगे की कार्रवाई पर तुरंत रोक लगा दी। ओडिशा (जुलाई 2025) में, उड़ीसा हाईकोर्ट ने राजस्व-आधारित विध्वंस की "बुलडोजर जस्टिस" के रूप में निंदा की, तहसीलदार से "..₹10 लाख मुआवज़ा, ₹2 लाख वसूले जाने.." का निर्देश दिया और प्रणालीगत सुरक्षा उपाय जारी किए। इससे पहले, हरियाणा के नूंह (अगस्त 2023) में, पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट ने सामूहिक विध्वंस पर रोक लगा दी और पूछा कि क्या राज्य ने "अपने लिए एक कानून" बना लिया है, जो बाद में सुप्रीम कोर्ट के हस्तक्षेप का पूर्वाभास देता है। ये घटनाएं दर्शाती हैं कि अब केवल आरोप लगाने से ही विध्वंस शुरू हो जाता है, और बुलडोजर राज्य का पसंदीदा कानूनी साधन बन गया है।

न्यायिक दृढ़ता और कार्यपालिका की आज्ञाकारिता के बीच का यह अंतर भारतीय संविधानवाद के एक पुराने घाव को उजागर करता है, किताबों में दर्ज कानून और व्यवहार में कानून के बीच का अंतर।

अदालतें अधिकार की भाषा में बोलती हैं; सरकारें दिखावे के व्याकरण में काम करती हैं। सुप्रीम कोर्ट दिशानिर्देश जारी करता है, लेकिन उनका पालन उन्हीं अधिकारियों पर निर्भर करता है जो तोड़फोड़ करते हैं। वे हलफनामों पर हस्ताक्षर करते हैं, रिपोर्ट दाखिल करते हैं, और अगली सुबह उन्हीं मशीनों के साथ मैदान में लौट आते हैं। इस चक्र में, न्याय केवल शब्दों का मामला बन जाता है—जो दृढ़ विश्वास के साथ बोले जाते हैं, जिनका बिना किसी जवाबदेही के पालन किया जाता है।

असम दिखाता है कि यह तर्क शासन में कितनी आसानी से घुस जाता है। सितंबर 2025 में, सरकार ने अप्रवासी (असम से निष्कासन) अधिनियम, 1950 के तहत एक नई मानक संचालन प्रक्रिया को मंजूरी दी, जिसके तहत जिला आयुक्तों को किसी आरोपी व्यक्ति द्वारा नागरिकता साबित करने के लगभग दस दिनों के बाद निष्कासन आदेश जारी करने का अधिकार दिया गया—कुछ मामलों में 24 घंटों के भीतर निष्कासन के बाद भी। विदेशी ट्रिब्यूनलों को रेफ़रल अब वैकल्पिक है, स्वचालित नहीं। जल्द ही इन लेबलों का अनुसरण बुलडोज़रों ने किया, जिससे कोई सुनवाई होने से पहले ही बस्तियां जमींदोज हो गईं। एक ऐसा कानून जो कभी न्यायनिर्णयन की मांग करता था, अब अनुमान द्वारा प्रतिस्थापित हो गया है—वैधता अब कार्यान्वयन में बदल गई है।

ये कृत्य सुप्रीम कोर्ट के 2024 के दिशानिर्देशों की अवहेलना करते हुए और मुख्य न्यायाधीश द्वारा यह याद दिलाए जाने के बावजूद सामने आते हैं कि भारत में कानून का शासन होना चाहिए, बुलडोजर के शासन से नहीं। फिर भी, व्यवहार में, न्याय मलबे के बाद ही शुरू होता है। अदालतें पीड़ित के सामने आने का इंतज़ार करती हैं, उल्लंघन को रोकने के लिए नहीं, बल्कि उस पर शोक मनाने के लिए। संवैधानिक सीमा रेखाएं मौजूद हैं, लेकिन वे घर गिरने के बाद खींची जाती हैं। यह हमारी कानूनी व्यवस्था की त्रासदी है: अधिकारों को बहुत देर से पहचाना जाता है, और जवाबदेही वहीं खत्म हो जाती है जहां कार्रवाई शुरू होती है। बुलडोजर अब कानून को लागू नहीं करता, बल्कि उसे बदल देता है। राज्य पहले कार्रवाई करता है और बाद में स्पष्टीकरण देता है, जबकि न्यायपालिका, अपने शब्दों के बावजूद, उन बर्बादियों की गवाह बनी हुई है जिन्हें रोकने का उसने कभी वादा किया था।

मार्च 2025 में, संसद ने खुद गणतंत्र को आईना दिखाया। राज्यसभा सत्र के दौरान, सांसद अब्दुल वहाब ने विदेश मंत्री से पूछा कि क्या निर्वासित भारतीय नागरिकों को विदेश में बेड़ियों में जकड़ा गया है। मंत्री ने सदन को आश्वासन दिया कि भारत ने "अपनी चिंताओं को दृढ़ता से दर्ज किया है" और विदेशों में अपने नागरिकों के लिए मानवीय व्यवहार और उचित प्रक्रिया की मांग की। उस बयान से पता चला कि भारत आज भी अपने बारे में क्या मानता है—कि गरिमा और प्रक्रिया हर इंसान के लिए न्यूनतम हक़ हैं।

लेकिन अगर हम विदेश में इन अधिकारों की मांग करते हैं, तो हम उन्हें अपने देश में कैसे ध्वस्त कर सकते हैं? वही गणतंत्र जो विदेश में हिरासत में अपने नागरिकों के लिए उचित प्रक्रिया की रक्षा करता है, अक्सर अपने ही ग़रीबों के लिए उसे ध्वस्त कर देता है। वही राज्य जो दुनिया को मानवाधिकारों पर उपदेश देता है, अपने बुलडोज़र घरेलू असहमतियों और अल्पसंख्यकों पर चला देता है। अब्दुल वहाब का हस्तक्षेप विदेश नीति के बारे में नहीं था; यह नैतिक स्थिरता के बारे में था। उन्होंने चुपचाप लेकिन स्पष्ट रूप से पूछा: क्या भारतीय संविधान केवल उन लोगों की रक्षा करता है जो दूर हैं?

इसका उत्तर हमारे प्रवर्तन में कमी में निहित है। अदालतों ने ओल्गा टेलिस, चमेली सिंह, अजय माकन और इन री: डिमोलिशन ऑफ़ स्ट्रक्चर्स में अपनी बात रखी है, फिर भी शब्द अनुशासन नहीं बन पाए हैं। कार्यपालिका तेज़ी से काम करती है; न्यायपालिका सहानुभूति से काम करती है। दोनों के बीच, न्याय विनाश के बाद ही आता है। निरंतर आदेश का सिद्धांत, जिसका इस्तेमाल कभी पर्यवेक्षण के माध्यम से सुधारों को जीवित रखने के लिए किया जाता था, अब निष्क्रिय पड़ा है। ज़रूरत एक और प्रभावशाली फ़ैसले की नहीं, बल्कि जवाबदेही, तेज़ी से सूची बनाने, वास्तविक दंड और सार्वजनिक पारदर्शिता की संवैधानिक आदत की है। इसके बिना, हर नया सुरक्षा उपाय पिछले उल्लंघन का स्मारक बन जाता है।

मुख्य न्यायाधीश गवई ने हमें यह याद दिलाकर सही किया कि भारत का शासन क़ानून के शासन से होना चाहिए, बुलडोज़र के शासन से नहीं। लेकिन क़ानून का शासन भाषणों में नहीं, बल्कि सड़कों पर होना चाहिए जहां तोड़फोड़ होती है। जब तक अदालतें हर गैरकानूनी तोड़फोड़ को वास्तविक अवमानना ​​के रूप में नहीं, बल्कि बाद में पछतावे के रूप में देखती हैं, तब तक संविधान एक पर्यवेक्षक ही रहेगा, ढाल नहीं।

अंततः, बुलडोज़र सिर्फ़ एक मशीन नहीं है; यह एक प्रश्न है। यह पूछता है कि क्या हम अब भी मानते हैं कि संयम ही शक्ति है, कि क़ानून सत्ता से पहले होना चाहिए, कि एक परिवार की गरिमा नियंत्रण के तमाशे से ज़्यादा मायने रखती है। गणतंत्र का जवाब न केवल उसके घरों का भाग्य, बल्कि उसकी अंतरात्मा का भविष्य भी तय करेगा।

लेखक- साहिल हुसैन चौधरी और सैयद सलीम अहमद वकील हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।